Adam Mossoff’s Insight: Restoring the Natural Rights Perspective on Patent Law
Adam Mossoff’s Insight: Restoring the Natural Rights Perspective on Patent Law
아담 모소프 교수의 통찰: 특허제도를 둘러싼 자연권의 회복을 논하다
It is always a pleasure to come across new work by Professor Adam Mossoff, a scholar I deeply respect. Professor Mossoff has been a guiding light in exploring the natural rights philosophy underpinning patent law, and his research has significantly shaped my understanding of the philosophical foundations of the patent system. While we may diverge on certain details, I am closely aligned with Professor Mossoff in the overarching principles and objectives of patent law.
오랜만에 존경하던 아담 모소프(Adam Mossoff) 교수의 새로운 논문이 발표되었습니다. 모소프 교수는 특허법에 대한 자연권적 관점을 깊이 있게 탐구하며, 제게 특허제도의 철학적 기반을 정립하는 데 큰 영향을 준 학자입니다. 그의 연구를 통해 저는 특허제도를 바라보는 기본 틀을 형성하게 되었고, 비록 세부적인 의견에서는 차이가 있을지라도 총론에서는 모소프 교수와 같은 맥락을 공유하고 있습니다.
In his latest paper, Professor Mossoff offers a scathing critique of the U.S. Supreme Court’s eBay decision (2006) and advocates strongly for the enactment of the Restoring the American Innovation Engine: The RESTORE Patent Rights Act. This proposed legislation seeks to restore the presumption of injunctive relief, thereby reaffirming patents as a fundamental property right.
이번 논문에서 모소프 교수는 2006년 미국 대법원의 eBay 판결을 강도 높게 비판하며, 특허권을 재산권으로서 본래의 지위로 회복시키기 위해 특허권 회복법(Restoring the American Innovation Engine: The RESTORE Patent Rights Act)을 제정할 것을 강력히 주장하고 있습니다. 그는 특히 특허 침해 사건에서 침해금지명령(injunction)의 추정을 복원해야 한다고 강조합니다.
The eBay Decision and the Erosion of Patent Rights in the U.S.
eBay 판결 이후 미국 특허제도의 변질
Unlike in South Korea, where an injunction is automatically granted upon a finding of patent infringement, the United States has followed a different path since the Supreme Court's eBay decision. Under this ruling, even after proving infringement, a patent owner must satisfy a four-factor test that considers equity and public interest before being granted an injunction.
우리나라와 달리, 미국에서는 eBay 사건 이후 특허 침해가 인정되더라도 형평성과 공익성을 고려한 네 가지 요소 테스트를 통과해야만 침해금지명령이 발동됩니다. 반면, 한국에서는 특허 침해가 인정되면 침해금지명령이 자동적으로 부여되는 구조입니다.
Professor Mossoff argues that this decision has severely undermined the property value of patents in the U.S. He likens it to cases of predatory property invasion, emphasizing how the decision has stifled the "innovation engine" of America and devalued the market worth of patented technology.
모소프 교수는 2006년 대법원의 eBay 판결로 인해 미국 특허권의 재산적 가치가 심각히 훼손되었음을 지적합니다. 그는 이를 재산의 약탈적 침해 사례에 비유하며, 이 판결이 미국의 혁신 엔진을 멈추게 하고, 특허 기술의 시장 가치를 크게 하락시켰다고 비판합니다.
Moreover, he warns of the broader consequences, such as the rise of anti-suit injunctions in countries like China. These legal mechanisms force U.S. patent owners to litigate exclusively in Chinese courts, eroding America’s global technological leadership and putting the nation’s innovation-driven economy at risk.
더 나아가, 이러한 상황이 중국과 같은 후발 국가의 반소송 금지 명령(anti-suit injunction)을 초래하여, 미국 특허권자들이 중국 법원에서만 소송을 제기하도록 강요받는 현실을 만들어냈다고 진단합니다. 이는 미국의 글로벌 기술 리더십에도 심각한 위협이 될 수 있다는 것입니다.
A Property Analogy to Highlight the Core Issue
소유권 비유를 통한 핵심 메시지
Professor Mossoff provides a simple yet striking analogy to illustrate his point. Imagine someone unlawfully occupying a spare bedroom in your house. As the rightful owner, you should be able to immediately evict the trespasser. However, suppose the court imposes conditions or refuses to issue an eviction order. In that case, the trespasser might continue living there, paying only a modest fee akin to "reasonable rent" through what amounts to a forced license.
모소프 교수의 비유는 간결하면서도 강렬합니다. 누군가 무단으로 당신의 집에 침입해 여분의 침실을 점유했다고 가정해 보십시오. 집주인인 당신은 당연히 침입자를 즉시 내쫓을 권리가 있어야 합니다. 그러나 법원이 여러 조건을 들어 퇴거 명령을 내리지 않는다면, 침입자는 합법적 소유권자가 아닌데도 느긋하게 머물며 합리적인 임대료 수준에서 "강제 라이선스"를 제공받는 결과가 될 것입니다.
This distorted system incentivizes technology users to bypass legitimate licensing negotiations, exploit the invention without authorization, and prolong litigation for as long as possible. Such a framework undermines the very foundation of fair commercial practices and intellectual property rights.
이는 결국 발명품 사용자가 상업적 협상을 통해 합의에 이르는 대신, 발명품을 무단으로 이용하고 장기간 소송으로 버티기를 선택하도록 장려하는 왜곡된 구조를 초래합니다.
Lessons for South Korea’s Patent System
한국 특허제도 개선에 주는 시사점
While the legal landscape in South Korea differs from that of the United States, the underlying philosophy of patent rights offers critical lessons for improving our patent system. Patents are not mere statutory creations but are rooted in the natural rights of inventors, reflecting the fruits of intellectual labor and creativity. Just as with other property rights, patents existed before formal laws and governments, with the state’s role being to safeguard these rights through legislation.
비록 미국과 한국의 특허법 환경은 다르지만, 특허권을 바라보는 철학적 시각은 우리 특허제도를 개선하는 데 중요한 영감을 제공합니다. 특허권은 인간의 필요에 의해 마련된 단순한 법적 권리가 아니라, 인간의 지적 노동에 대한 재산권이자 신이 부여한 기본권(자연권)입니다. 특허권은 다른 재산권과 마찬가지로 법이 생기기 전에 그리고 국가가 생기기 전부터 인간에게 부여된 권리입니다. 단지 국가는 이러한 재산권을 보호할 의무를 가지고 구체적인 법령을 제정하여 실현하고 있는 것입니다.
The protection of patents should be no less robust than the protection of tangible property. Treating patent enforcement as an exceptional privilege subject to "equity" or "public interest" considerations devalues its inherent nature. Any limitations imposed on fundamental rights must be minimal and must not compromise their essential character.
다른 재산권에서 침탈자가 즉각 제거되는 것처럼, 특허권도 예외 없이 보호받아야 합니다. "형평성"이나 "공익성"을 내세워 특허권을 예외적인 특권으로 격하시킨다면, 이는 특허제도의 본질을 훼손하는 행위라 할 수 있습니다. 기본권은 제한되더라도 최소한에 그쳐야 하며, 그 본질적 가치는 침해되지 않아야 합니다.
The Intersection of Natural Rights and Technological Advancement
특허제도: 자연권과 기술 발전의 접점
The patent system, at its core, is designed to protect the products of human creativity while fostering technological progress. For instance, robust patent protection enables startups to commercialize their innovations and provides investors with the confidence to fund groundbreaking technologies. Conversely, weakening patent rights jeopardizes innovation leaders and can result in significant economic and competitive losses.
특허제도는 인간의 창조적 노동의 결과물을 보호하며, 이를 통해 기술 혁신을 촉진하려는 사회적 장치입니다. 예를 들어, 특허권이 강력히 보호되는 환경에서는 창업 기업이 자신의 기술을 적극적으로 상업화하고, 투자자들이 안정적인 수익을 기대할 수 있습니다. 반대로 특허권이 약화된다면 기술 혁신을 선도하는 기업이 큰 손실을 입거나 시장 지배력을 잃을 수 있습니다.
Maintaining the philosophical integrity of the patent system is essential to ensuring that it continues to serve its intended purpose. Professor Mossoff’s work offers profound insights into how this balance can be achieved.
이 제도가 본연의 목적에서 벗어나지 않도록 철학적 기반을 견고히 하는 것이 중요합니다. 모소프 교수의 논문은 이러한 점에서 깊은 통찰을 제공합니다.
Final Thoughts
맺음말
Professor Mossoff’s latest paper reads like a compelling essay, delivering a vital message: patents must be viewed not as mere legal instruments but as fundamental human rights. His arguments transcend the specifics of the U.S. patent system and resonate with any nation aspiring to lead through innovation. I highly encourage you to read his work and reflect on the direction patent law should take to support a brighter future for innovation.
마치 한 편의 수필을 읽는 듯한 모소프 교수의 논문은 특허제도와 자연권에 대한 새로운 관점을 제시합니다. 특허권을 단순한 법적 권리가 아닌, 인간의 본질적 권리로 바라봐야 한다는 중요한 메시지를 전달합니다. 그의 주장은 단순히 미국 특허제도에 국한되지 않고, 기술 혁신을 기반으로 성장하는 모든 국가의 미래를 고민하게 합니다. 여러분도 이 논문을 통해 특허제도가 나아가야 할 방향에 대해 깊이 생각해보시기를 권합니다.
Read the full paper here:
아래 링크에서 꼭 한 번 읽어보시길 추천합니다.
Comments
Post a Comment