유럽 사내 변리사 대리권 논란 (Microsoft Corp v Suinno Mobile 사건)
유럽 사내 변리사 대리권 논란 (Microsoft Corp v Suinno Mobile 사건)
유럽 IP Federation은 오늘 유럽통합특허법원(UPC) 항소 법원의 주심 판사인 Grabinski 판사에게 서한을 보내 Microsoft Corp v Suinno Mobile 사건에서 1심 법원이 내린 판결에 대한 깊은 우려를 표명했습니다.
이 판결은 특정 사건에서의 판단이, 사내 변리사가 고용주를 대신해 UPC에서 소송을 대리할 수 없다는 잘못된 선례로 이어질 수 있다는 점에서 우려를 불러일으키고 있습니다.
특히, 이 판결은 사내 변리사를 활용하려는 중소기업에게 비용 부담과 선택 제한을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 사내 변리사가 있음에도 불구하고 외부 변리사를 추가적으로 고용해야 하는 상황이 발생할 가능성이 있습니다.
이 문제는 유럽 변리사(European Patent Attorney, EPA)의 독특한 지위와 밀접한 관련이 있습니다. EPA는 통합된 직업군으로, 사내 변리사와 외부 변리사를 구분하지 않습니다. 따라서 EPA 자격을 보유한 변리사는 동일한 전문성을 가지며, 고용 형태에 따라 차별받지 않아야 한다는 점이 강조됩니다.
IP Federation은 사내 변리사의 대표성을 배제하는 것이 기업, 특히 중소기업의 대리인 선택권을 제한하고 특정 소송 참여를 어렵게 만들 뿐만 아니라, 기업의 소송 비용 부담을 증가시킨다고 주장합니다. 이는 비용 효율성을 핵심으로 내세운 UPC의 철학과도 모순된다고 지적합니다.
비록 이번 판결이 특정 사건에서 이해 상충과 같은 개별적인 문제를 다룬 결과일 수 있지만, 이 판결이 선례로 남아 사내 변리사 대표성을 포괄적으로 제한할 가능성에 대한 우려가 큽니다. 따라서 이번 기회를 통해 사내 변리사 대표성에 대한 명확한 규정과 선례를 만드는 것이 중요하다고 강조합니다.
Debate Over In-House European Patent Attorney Representation (Microsoft Corp v Suinno Mobile Case)
The European IP Federation has expressed deep concern over a recent decision by the Unified Patent Court (UPC) Court of First Instance in the Microsoft Corp v Suinno Mobile case. In a letter sent to Judge Grabinski, the presiding judge of the UPC Court of Appeal, the Federation warned about the potential implications of the ruling.
The decision raises concerns that it could establish a troubling precedent, effectively barring in-house patent attorneys from representing their employers before the UPC.
This ruling could impose significant burdens on small and medium-sized enterprises (SMEs) that rely on in-house patent counsel to manage litigation costs. For instance, even companies with qualified in-house attorneys may be forced to retain external representatives, incurring unnecessary additional expenses.
The issue is closely tied to the unique status of European Patent Attorneys (EPAs). EPAs constitute a unified professional group under European law, with no distinction between in-house and outside practitioners. As such, EPAs are recognized as having the same level of expertise regardless of their employment type, and any form of discrimination based on this distinction is unwarranted.
The IP Federation argues that excluding in-house attorneys from representation restricts companies—particularly SMEs—from exercising their right to choose representatives and creates barriers to effective participation in UPC litigation. Additionally, this exclusion undermines the UPC’s commitment to cost-efficient patent litigation, which is a cornerstone of its framework.
While the ruling may have addressed specific issues such as conflicts of interest in this particular case, there is widespread concern that it could serve as a precedent to broadly restrict in-house attorney representation before the UPC. The IP Federation emphasizes the importance of using this opportunity to establish clear guidelines and precedents that uphold the ability of in-house attorneys to represent their employers.
Source: IP Federation Official Website
Comments
Post a Comment