Untold Stories of Intellectual Property: Third-Party Defendants

Showing posts with label Third-Party Defendants. Show all posts

Sunday, December 22, 2024

Comprehensive Analysis of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

Manufacturing companies are frequently drawn into U.S. patent litigation as third-party defendants by purchaser defendants accused of infringing patented products. This scenario is particularly common for Korean companies that supply key components to U.S. manufacturers, making them vulnerable to such legal disputes.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted a motion filed by Samsung Electronics, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents as part of the discovery process. This ruling highlights a typical example of third-party involvement in U.S. patent litigation, underscoring the challenges faced by many Korean manufacturers. (Seoul Wire article)

Given this reality, Korean manufacturers must carefully assess their legal status as third-party defendants, develop strategic litigation responses, and prepare for discovery obligations. To assist companies in addressing these challenges, I have prepared an eight-part blog series offering in-depth guidance for legal practitioners managing patent litigation strategies.

This blog series is available in both English and Korean, allowing readers to select their preferred language for review. While the examples reference specific companies involved in litigation to facilitate understanding, these scenarios are intended to illustrate broader legal principles and strategies rather than focus on the named parties.

Blog Series Overview

1) Legal Status of Third-Party Defendants

Read here
This article defines the legal status of third-party defendants in U.S. patent litigation and analyzes the procedures through which they are implicated in lawsuits.

2) Impact of U.S. Patent Litigation on Third-Party Defendants

Read here
This article evaluates the potential direct and indirect legal liabilities that third-party defendants may face and their broader implications.

3) Obligations of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

Read here
This article examines the discovery obligations imposed on third-party defendants and details the legal consequences of non-compliance.

4) Strategies for Manufacturers to Avoid Third-Party Defendant Status

Read here
This article provides proactive measures manufacturers can adopt to avoid being drawn into litigation as third-party defendants.

5) Comparative Analysis of Third-Party Procedures: U.S. vs. Korean Civil Litigation

Read here
This article contrasts U.S. and Korean civil litigation systems, focusing on procedural differences related to third-party defendant involvement.

6) Strategic Responses for Third-Party Defendants (Suppliers)

Read here
This article outlines strategies for third-party defendant suppliers to fulfill their legal obligations while mitigating risks and minimizing exposure.

7) Defense Strategies for Purchaser Defendants in U.S. Patent Litigation

Read here
This article details defense strategies for purchasers to shift or share liability with suppliers and protect their interests in litigation.

8) Offensive Strategies for Patent Owners in U.S. Patent Litigation

Read here
This article discusses patent owners’ tactics for reinforcing infringement claims, weakening defenses, and securing damages and injunctive relief.

Conclusion

The involvement of third-party defendants in U.S. patent litigation is a recurring challenge for Korean manufacturers. Developing robust legal strategies, preparing for discovery obligations, and carefully reviewing contractual agreements are essential steps in mitigating risks.

This blog series offers practical legal strategies tailored to manufacturers, purchasers, suppliers, and patent owners, providing actionable guidance for handling complex litigation scenarios.

By exploring U.S. patent litigation procedures and strategies in depth, this resource equips readers with the tools needed to effectively prepare for and respond to legal disputes.

VIII. Offensive Strategies for Patent Owners in U.S. Patent Litigation Involving Purchasers and Suppliers

VIII. Offensive Strategies for Patent Owners in U.S. Patent Litigation Involving Purchasers and Suppliers

U.S. patent litigation frequently involves purchaser defendants who bring suppliers into the dispute as third-party defendants. Many Korean manufacturers supplying critical components to U.S. companies find themselves implicated in such cases.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted Samsung Electronics' request, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents as part of discovery proceedings. This case highlights the strategic importance of offensive approaches by patent owners in enforcing their rights. (Seoul Wire Article)

Patent owners must strategically assert infringement claims, validate their patents, and dismantle the defenses of purchasers and third-party defendants to secure favorable outcomes, including damages and injunctive relief. The following outlines key offensive strategies for patent owners.

1. Establishing Liability for Defendants and Third-Party Defendants

1.1 Direct Liability of Purchaser Defendants

Patent owners must demonstrate that purchaser defendants sold or distributed infringing products, thus directly infringing the patent.

Example: Establish that TCP’s products contain structural and functional elements that correspond to Samsung’s patent claims.
Emphasize purchaser defendants’ role as direct infringers to justify damages and injunctive relief.

1.2 Indirect Liability of Third-Party Defendants

Patent owners should argue that third-party defendants induced or contributed to infringement by supplying key components or technologies.

Cite 35 U.S.C. § 271(b) and (c) to assert induced infringement and contributory infringement claims.
Example: Highlight that Seoul Semiconductor supplied TCP with LED components that incorporate patented technology.

2. Leveraging Discovery for Evidence

2.1 Obtaining Technical Documents

Patent owners can use discovery to demand manufacturing processes, design specifications, and internal structural details from third-party defendants.

Example: Request technical documentation for 482 LED products and related components supplied by Seoul Semiconductor.

2.2 Examining Contractual Relationships

Patent owners should request contracts and transaction records to establish supplier-purchaser dependencies and reinforce claims of joint liability.

Highlight supplier-purchaser relationships to counter attempts to separate liability.

2.3 Proving Intentional Infringement

Patent owners can request internal emails and meeting records to demonstrate that defendants and third-party defendants knowingly infringed the patent.

Prove intent to justify enhanced damages.

3. Claim Construction and Infringement Analysis

3.1 Broad Claim Interpretation

Patent owners should broadly interpret patent claims to demonstrate that defendants’ products meet all claim limitations.

Literal Infringement: Show that TCP’s and Seoul Semiconductor’s products directly incorporate claim elements.
Doctrine of Equivalents: Argue that products perform substantially the same function, in the same way, and achieve the same result as claimed elements.

3.2 Defending Patent Validity

Anticipate invalidity defenses and prepare evidence showing the novelty and non-obviousness of the patented invention based on prior art analysis.

4. Weakening Defenses of Third-Party Defendants

4.1 Compelling Evidence Production

Patent owners can seek sanctions, including contempt of court, against uncooperative third-party defendants who fail to comply with discovery orders.

Use adverse inferences to argue that withheld evidence supports infringement claims.

4.2 Expanding Liability Claims

Patent owners should emphasize that third-party defendants’ technologies extend beyond the case at hand and may cause broader infringement.

4.3 Challenging Protective Orders

Oppose excessive protective orders requested by third-party defendants and emphasize the need for transparency in discovery.

5. Dividing Defenses of Purchasers and Suppliers

Patent owners can exploit conflicts between purchasers and suppliers to weaken joint defenses.

Highlight attempts by purchasers to shift blame to suppliers, reinforcing fragmented defense strategies.
Example: Use Seoul Semiconductor’s refusal to cooperate as evidence undermining TCP’s defense.

6. Seeking Damages and Injunctions

6.1 Claiming Damages

Actual Damages: Recover economic losses, including market share and sales declines caused by infringement.
Reasonable Royalties: Demand compensation based on fair licensing rates.

6.2 Requesting Injunctive Relief

Seek court orders to prohibit the manufacture, sale, and distribution of infringing products.
Use injunctions to secure competitive advantages and deter future infringement.

7. Settlement Leverage and Future Litigation Preparation

7.1 Using Discovery and Claims for Settlement

Leverage discovery demands and strong infringement arguments to pressure defendants into settlements with favorable terms, including licensing agreements.

7.2 Positioning for Future Litigation

Use the outcome of the current case as a foundation for pursuing infringement claims against additional infringers in subsequent cases.

Conclusion

Patent owners in U.S. litigation must deploy multifaceted strategies to establish liability, dismantle defenses, and secure damages and injunctive relief. Key tactics include leveraging discovery, asserting broad claim interpretations, and exploiting conflicts between defendants.

By combining aggressive legal and technical strategies, patent owners can strengthen enforcement efforts, safeguard market positions, and set precedents for future actions against infringers.

[한국어 버전]

VIII. 특허권자, 구매자, 공급사 간 3자 미국 특허소송에서 특허권자인 원고의 공격 전략

미국 특허소송에서는 피소된 제품의 구매자인 피고가 공급사를 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 소송에 끌어들이는 사례가 빈번합니다. 한국 기업들은 미국 완제품 제조사에 핵심 부품을 공급하면서 이러한 소송 구조에 자주 연루됩니다.

2024년 12월 12일, 미국 델라웨어 연방지방법원의 J. 니콜라스 란잔 판사는 삼성전자의 요청을 승인하며, 제3자 피고인 서울반도체에게 문서 제출을 명령했습니다(미국 디스커버리 절차상 증거생산명령). 이러한 사례는 미국 특허소송에서 특허권자가 공격 전략을 구사하는 전형적인 방식으로 해석될 수 있습니다. (서울와이어 기사)

이에 따라 특허권자인 원고는 특허의 유효성과 침해 사실을 입증하는 동시에, 피고와 제3자 피고의 방어 논리를 약화시키는 전략을 수립하여 소송에서 승소 및 손해배상 청구를 달성해야 합니다. 아래에서는 원고의 공격 전략을 구체적으로 살펴봅니다.

1. 피고 및 제3자 피고의 책임 입증 전략

1.1 피고의 직접 책임 주장

원고는 피고가 침해 제품을 판매 또는 유통했음을 입증하여 특허침해의 직접 책임을 부각합니다.

예: TCP 제품이 삼성전자의 특허청구항에 포함된 구조적, 기능적 요소를 포함하고 있음을 입증.
피고가 특허침해의 행위 주체임을 강조하여 손해배상 및 금지명령의 근거를 마련.

1.2 제3자 피고의 간접 책임 주장

제3자 피고가 침해 제품의 핵심 부품을 제공하거나 기술을 전수함으로써 간접적으로 침해를 유발했음을 주장합니다.

미국 특허법 271조(b) 및 (c) 를 근거로, 유도 침해(Induced Infringement) 또는 기여 침해(Contributory Infringement) 주장을 제기.
예: 서울반도체가 TCP에 침해 기술이 적용된 LED 제품을 공급했음을 강조.

2. 증거개시(Discovery) 활용 전략

2.1 기술 문서 확보

원고는 제3자 피고의 제조 공정, 설계도, 내부 구조 등 기술 문서를 확보하여 특허와의 유사성을 입증합니다.

예: 서울반도체가 482개 LED 제품과 관련된 기술 자료를 제출하도록 요구.

2.2 피고와 제3자 피고의 계약 및 관계 확인

원고는 피고와 제3자 피고 간 계약 및 거래 문서를 요청하여 협력 관계 및 책임 구조를 입증합니다.

기술적 종속 관계를 강조하여 독립적 책임 주장을 약화.

2.3 의도성 입증

내부 이메일, 회의록 등을 통해 피고와 제3자 피고가 특허침해 가능성을 인지했음을 증명합니다.

침해 의도(intent)를 입증하여 손해배상 청구의 근거 강화.

3. 특허침해 입증 전략

3.1 청구항 해석을 통한 침해 주장

원고는 특허청구항을 광범위하게 해석하여 피고와 제3자 피고 제품이 청구항의 모든 요소를 충족함을 입증합니다.

문언적 침해(Literal Infringement): 제품이 특허 청구항에 명시된 요소를 그대로 포함.
균등론 침해(Doctrine of Equivalents): 제품이 본질적으로 동일한 기능과 결과를 수행.

3.2 특허 유효성 방어

피고와 제3자 피고가 특허무효화를 시도할 가능성에 대비하여 선행기술 분석 및 명세서 방어 논리를 준비합니다.

4. 제3자 피고의 방어 논리 약화 전략

4.1 증거생산 거부 압박

제3자 피고가 증거 생산 명령을 이행하지 않을 경우, 법정모독(contempt of court) 및 불리한 추정(adverse inference)을 주장합니다.

예: 서울반도체의 비협조로 인해 침해 증거가 유리하게 해석됨을 강조.

4.2 광범위한 책임 주장

제3자 피고 제품이 다양한 업체에 공급되었음을 강조하여 광범위한 침해 유발 책임을 주장.

4.3 기밀 보호 주장 반박

제3자 피고가 요청한 기밀 유지 명령(protective order) 을 제한하거나, 정보 공개 거부 시 법적 제재 가능성을 부각.

5. 피고와 제3자 피고의 방어 논리 분리 전략

원고는 피고와 제3자 피고 간 방어 논리를 분리하여 각자의 책임을 강화합니다.

피고가 제3자 피고에 책임을 전가하려는 주장을 강조하여 방어 논리 약화.
예: 서울반도체의 협조 거부를 TCP의 독자적 책임 증거로 활용.

6. 손해배상 및 금지명령 청구

6.1 손해배상 청구

실질적 손해(Actual Damages): 특허침해로 인한 판매 손실 및 시장 점유율 하락.
합리적 사용료(Reasonable Royalty): 특허 사용에 대한 대가 청구.

6.2 침해 중지 명령(Injunction)

피고 및 제3자 피고 제품의 제조, 판매, 유통을 중단하는 명령 청구.

7. 원고의 협상 전략

7.1 협상 카드 활용

광범위한 증거 요구 및 강력한 침해 주장을 통해 합의를 유도하여 로열티 지급 및 소송 종료 도출.

7.2 추가 소송 대비

이번 소송 결과를 활용하여 향후 추가 특허침해 소송의 기반 마련.

결론

특허권자인 원고는 소송에서 승소 및 손해배상 확보를 위해 다양한 법적 및 기술적 전략을 구사해야 합니다. 증거개시 활용, 침해 및 유효성 입증, 방어 논리 약화, 손해배상 청구, 협상 전략 등 종합적인 접근을 통해 유리한 소송 결과를 도출할 수 있습니다.

또한, 피고와 제3자 피고 간의 관계를 세밀히 분석하여 책임을 분산시키지 않도록 방어 논리를 철저히 관리해야 합니다. 이러한 전략은 특허권자의 소송 주도권을 강화하고 시장 경쟁력을 확보하는 데 중요한 역할을 합니다.

VII. Defense Strategies for Purchaser Defendants in U.S. Patent Litigation Involving Patent Holders, Purchasers, and Suppliers

VII. Defense Strategies for Purchaser Defendants in U.S. Patent Litigation Involving Patent Holders, Purchasers, and Suppliers

U.S. patent litigation often involves purchaser defendants who are sued for alleged infringement of products they purchased. These defendants frequently implead suppliers as third-party defendants to shift or share liability. Many Korean companies, as suppliers of critical components to U.S. manufacturers, frequently find themselves drawn into such disputes.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted Samsung Electronics' request, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents as part of the discovery process. This case highlights the complexities of U.S. patent litigation and the strategic considerations required for both purchasers and suppliers. (Seoul Wire Article)

Given these circumstances, purchaser defendants must adopt strategies to minimize liability, shift responsibility to suppliers, and establish favorable positions in litigation. The following outlines practical defense strategies for purchasers involved in U.S. patent disputes.

1. Shifting Liability to Suppliers

1.1 Leveraging Contractual Provisions

Purchaser defendants can rely on contractual agreements with suppliers, such as supply agreements or technical cooperation agreements, to transfer liability based on indemnification and warranty clauses.

Indemnity Claims: Assert that the supplier warranted non-infringement but breached this obligation.
Reimbursement: Seek reimbursement for legal costs and damages if the supplier's components or processes contributed to infringement.

1.2 Impleading Suppliers as Third-Party Defendants

Purchasers can implead suppliers as third-party defendants under Federal Rule of Civil Procedure 14, alleging the supplier shares liability or should indemnify them.

Emphasize that the supplier’s manufacturing processes or designs directly caused the alleged infringement.
Use this strategy to secure a legal basis for shifting damages or settlement costs to the supplier.

2. Securing Evidence from Suppliers

2.1 Discovery Requests

Purchasers should aggressively pursue discovery to obtain technical documents related to the supplier’s designs, manufacturing processes, and internal structures.

Narrow the focus to specific products or technologies identified in the plaintiff’s claims.
Highlight supplier-produced evidence to emphasize supplier liability rather than purchaser liability.

2.2 Compelling Supplier Cooperation

If suppliers are uncooperative, purchasers can seek court orders compelling the production of evidence.

Request sanctions, such as contempt of court, against suppliers who fail to comply.
Propose protective orders to address supplier concerns over confidentiality while ensuring discovery compliance.

2.3 Emphasizing Technical Similarity

Purchasers can argue that the supplier’s products or processes closely match the patented invention.

Focus on showing that the supplier’s technology—not the purchaser’s use—forms the basis for the infringement claim.
Example: Highlight how Seoul Semiconductor’s designs and processes align with the claims asserted by Samsung Electronics.

3. Defense Strategies Against Plaintiffs

3.1 Challenging Patent Validity

Purchasers can challenge the validity of the asserted patents based on prior art or other grounds, thereby weakening the plaintiff’s infringement claims.

3.2 Denying Infringement

Purchasers can argue that their use of the supplier’s products does not infringe the asserted patents.

Present evidence that the supplier’s processes differ substantially from the patented methods.

3.3 Limiting Scope of Claims

Purchasers can request the court to narrow the scope of the plaintiff’s claims and discovery demands.

Focus disputes on specific products rather than broad categories of technologies.

4. Managing Relationships with Suppliers

4.1 Cooperative Approach

Purchasers may collaborate with suppliers to develop joint defense strategies.

Utilize supplier-provided technical data to highlight differences from the patented invention.
Negotiate pre-trial agreements to avoid post-trial indemnity disputes.

4.2 Adversarial Approach

If suppliers are uncooperative, purchasers can emphasize supplier liability through adversarial legal strategies.

Enforce discovery obligations to build a record supporting supplier liability.
Prepare for separate indemnity lawsuits against suppliers after trial, if necessary.

5. Long-Term Risk Management

5.1 Reviewing and Revising Supplier Contracts

Purchasers should review contracts to clarify indemnification, liability, and warranty provisions.

Update agreements to strengthen protection against future disputes.

5.2 Planning for Post-Litigation Indemnity Claims

Purchasers should anticipate filing indemnity lawsuits against suppliers if found liable in the current litigation.

Gather evidence and legal grounds during the ongoing case to support post-trial claims.

Conclusion

Purchaser defendants in U.S. patent litigation must proactively manage their legal risks by shifting liability to suppliers and strengthening contractual protections. Strategies such as impleader, discovery enforcement, and protective orders are critical for building a strong defense.

Purchasers should also balance cooperation and conflict with suppliers based on litigation dynamics. Long-term risk mitigation, including contract reviews and indemnification planning, is essential for minimizing exposure to future liability.

[한국어 버전]

VII. 3자 미국 특허소송에서 구매사인 피고의 대응 전략

미국 특허소송에서는 종종 피소된 제품의 구매자가 피고로 소송에 연루되고, 해당 제품의 부품 또는 기술을 공급한 제조사가 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 추가 소환되는 경우가 많습니다. 한국의 제조업체들은 미국 완제품 제조사에 핵심 부품을 공급하는 사례가 빈번하여 이러한 소송 구조에 휘말릴 가능성이 높습니다.

2024년 12월 12일, 미국 델라웨어 연방지방법원의 J. 니콜라스 란잔 판사는 삼성전자의 요청을 승인하며, 제3자 피고인 서울반도체에게 문서 제출을 명령했습니다(미국 디스커버리 절차상 증거생산명령). 이러한 사례는 미국 특허소송에서 자주 발생하며, 구매사와 공급사 간 책임 관계에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. (서울와이어 기사)

따라서 구매사인 피고는 법적 책임을 최소화하고, 공급사에 대한 책임 전가 또는 분담 전략을 적극 구사하여 방어 논리를 강화할 필요가 있습니다. 아래에서는 구매사로서 활용할 수 있는 핵심 대응 전략을 살펴보겠습니다.

1. 공급사에 책임 전가 전략

1.1 계약 조항 활용

구매사는 공급사와의 계약(예: 공급 계약, 기술 협력 계약)에 포함된 책임 분담 또는 보증 조항을 근거로 공급사에 책임을 전가할 수 있습니다.

보증 위반(claim for indemnity): 공급사가 제공한 부품이 특허를 침해하지 않는다고 보증했으나 이를 위반했음을 주장합니다.
구상 책임(reimbursement): 공급사가 제조한 부품 또는 기술이 특허침해에 기여했다면, 소송 비용 및 손해배상에 대한 구상 책임을 요구할 수 있습니다.

1.2 제3자 인입 소송 활용

구매사는 공급사를 제3자 피고로 소송에 추가하여 책임을 전가하거나 분담하도록 요구할 수 있습니다.

공급사의 제조 공정이나 설계가 특허침해의 원인이라는 점을 법적으로 강조하여 책임을 공급사에 이전합니다.
패소 시, 공급사에게 배상 책임을 분담시키는 근거를 확보합니다.

2. 공급사 관련 증거 확보 전략

2.1 증거 제출 요구

구매사는 공급사에 핵심 부품의 설계, 제조 공정, 내부 구조에 대한 기술 정보를 제공하도록 요청합니다.

특허침해 여부와 관련된 증거를 확보하여, 공급사 책임을 강조합니다.
요청된 자료가 과도하게 기밀 정보를 포함한다면 법원에 보호명령을 신청하여 처리할 수 있습니다.

2.2 비협조적 태도 대응

공급사가 협조하지 않거나 자료 제출을 거부할 경우, 법원에 강제 명령(compelling order)을 요청합니다.

공급사의 비협조를 법정모독(contempt of court)으로 문제 삼을 수 있습니다.
기밀 정보 보호를 이유로 제출을 거부할 경우, 법원에 비밀 유지 조치를 조건으로 증거 제출을 강제할 수 있습니다.

3. 원고에 대한 방어 전략

3.1 특허 유효성 도전

구매사는 원고의 특허가 무효임을 주장하며(예: 선행기술(prior art) 제시), 원고의 특허침해 주장을 약화시킵니다.

3.2 침해 여부 부인

구매사는 공급사의 부품 또는 기술이 원고의 특허를 침해하지 않았거나, 공급사의 공정이 특허와 실질적으로 다름을 입증합니다.

3.3 원고의 요구 범위 축소

원고가 요청한 정보나 주장 범위가 과도하다는 점을 강조하여 쟁점 범위를 특정 제품이나 기술로 좁히는 전략을 구사합니다.

4. 공급사와의 협력 또는 갈등 관리

4.1 협력적 접근

구매사는 공급사와 협력하여 공동 방어 논리를 구성하고, 원고 특허와의 차별성을 강조합니다.

소송 후 발생할 수 있는 구상 책임 분쟁을 방지하기 위해 공급사와 사전 합의를 시도할 수 있습니다.

4.2 갈등적 접근

공급사가 비협조적이거나 책임을 부인할 경우, 법적 절차를 통해 책임 전가를 강화합니다.

예를 들어, 공급사의 증거 제출 의무를 강제하여 향후 책임 분담의 법적 근거를 마련합니다.

5. 장기적 리스크 대비 전략

5.1 공급사 계약 검토 및 수정

구매사는 공급사와의 계약에서 책임 분담, 면책, 보증 조항을 검토하여 패소 시 책임 전가의 법적 근거를 강화합니다.

5.2 추가 소송 대비

소송에서 패소할 경우, 공급사에 대한 구상 책임 소송(indemnity lawsuit)을 제기할 가능성을 염두에 두고 법적 대비책을 마련합니다.

결론

구매사인 피고는 미국 특허소송에서 법적 책임을 최소화하고 공급사에 책임을 전가하거나 분담하기 위한 전략을 체계적으로 마련해야 합니다. 계약 검토와 구상 책임 조항의 활용, 증거 확보 및 제출 명령 요청, 보호명령 신청 등 법적 대응을 적절히 조합하여 방어 논리를 강화할 수 있습니다.

또한, 공급사와의 협력 관계를 유지하면서도 필요할 경우 갈등적 접근을 병행하여 책임을 효과적으로 관리해야 합니다. 장기적 리스크를 대비한 계약 보완과 사전 방어 전략 수립을 통해 소송에서의 불리함을 최소화하는 것이 중요합니다.

VI. Strategic Responses for Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

Manufacturing companies are often drawn into U.S. patent litigation as third-party defendants at the request of defendants, who are typically purchasers of the accused products. Given that many Korean companies supply critical components to U.S. manufacturers, such scenarios are not uncommon.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted Samsung Electronics' request, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents as part of the discovery process. Such developments are typical in U.S. patent litigation. (Seoul Wire Article)

Accordingly, Korean manufacturers must fully understand the legal framework governing third-party defendants in U.S. litigation, develop strategic approaches, and prepare for discovery obligations. The following analysis compares the third-party impleader system in the U.S. with the procedural framework in Korea, highlighting key differences.

1. Overview of Response Strategies

Third-party defendants in U.S. patent litigation must develop strategies to comply with discovery obligations while minimizing excessive burdens and protecting confidential information. Effective strategies include legal compliance, internal coordination, and leveraging third-party discovery vendors when necessary. Korean companies should also consider utilizing cost-effective and experienced local discovery service providers.

2. Key Strategies for Responding to Discovery Orders

2.1 Reviewing Discovery Orders and Establishing Response Plans

(1) Assessing Scope of Discovery Requests

Carefully analyze the scope and specifics of the court’s discovery order.
Challenge requests deemed overly broad or unrelated to the litigation.
- Example: If the request demands “all models and designs with similar structure,” argue that the scope is excessively broad.

(2) Prioritizing Strategic Responses

Separate documents into those that must be produced and those for which objections can be raised.
Provide critical information while limiting excessive requests through objections.

(3) Collaboration with Legal and Technical Experts

Work closely with U.S. legal counsel and technical experts to assess relevance to patent infringement claims.
Prepare counterarguments backed by legal grounds for unnecessary or burdensome requests.

2.2 Legal Responses: Protective Orders and Scope Limitation

(1) Requesting a Protective Order

Seek a protective order to restrict disclosure of overly broad or confidential information.
Confidentiality Protections: Propose NDAs or limit the use of sensitive documents to in-camera review.
Scope Limitation: Request the court to narrow broad orders.
- Example: Limit discovery requests to specific LED models directly related to the claims.

(2) Asserting Undue Burden

Provide evidence demonstrating undue burden caused by discovery requests.
- Economic Costs: Highlight costs associated with document collection and processing.
- Time Constraints: Emphasize operational disruptions caused by compliance.
- Alternative Sources: Show that requested data may already be available through other parties, such as the primary defendant (TCP).

2.3 Proactive Disclosure and Negotiation

(1) Providing Targeted Disclosure

Submit key documents related to the litigation early to demonstrate cooperation and build credibility with the court.
Use early compliance to negotiate limitations on broader requests.

(2) Engaging in Settlement Negotiations

Negotiate with the plaintiff to narrow the scope of discovery requests.
Use a mediation-based approach to focus on essential disclosures while resolving disputes amicably.

2.4 Technical Measures: Data Protection and Management

(1) Safeguarding Confidential Information

Restrict access to sensitive data and define usage limitations through legal agreements.
Limit the scope of technical disclosures by providing only high-level information without detailed specifications.

(2) Documenting the Discovery Process

Maintain detailed records of all produced materials and submission procedures to ensure traceability.
Use documentation to defend against potential disputes over compliance.

3. Preparing for Long-Term Risks

3.1 Mitigating Risks of Future Litigation

Assess potential risks arising from disclosed technical data and prepare defense strategies against future infringement claims.

3.2 Caution in Legal Representation

Avoid sharing legal counsel with purchasing defendants to prevent conflicts of interest.
While cost-saving measures may seem attractive, separate representation ensures the supplier’s interests are not compromised.

3.3 Reviewing Contracts and Liability Allocation

Review indemnification and liability clauses in supply agreements to mitigate additional exposure from litigation outcomes.
Clarify responsibility for legal costs and damages through preemptive contract amendments.

Conclusion

Third-party defendants in U.S. patent litigation must balance compliance with discovery obligations and the need to protect proprietary information. Proactive strategies, including legal objections, protective orders, and limited disclosures, help minimize risks. Korean suppliers should also leverage experienced legal teams and third-party discovery vendors to navigate complex litigation procedures effectively. Additionally, ensuring robust contracts with clear indemnification clauses can further protect against long-term liabilities.

[한국어 버전]

VI. 대응 전략: 공급사의 미국 특허소송 제3자 피고 대응 전략

제조 기업들은 종종 미국 특허소송에서 피소된 제품의 구매자인 피고의 요청에 의해 공급자로서 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 소송에 참여하게 됩니다. 특히, 한국의 많은 기업들이 미국 완제품 제조사에 핵심 부품을 공급하고 있어 이러한 상황이 자주 발생합니다.

2024년 12월 12일, 미국 델라웨어주 연방지방법원의 J. 니콜라스 란잔(J. Nicholas Ranjan) 판사는 원고인 삼성전자의 요청을 승인하며, 제3자 피고인 서울반도체에게 문서 제출을 명령(미 디스커버리 절차상 증거생산 명령)했습니다. 이는 미국 특허소송에서 흔히 볼 수 있는 사례입니다. (서울와이어 기사)

이에 따라 한국 제조업체들은 미국 특허소송에서 제3자 피고의 법적 지위, 전략적 대응 방안, 디스커버리 의무를 명확히 이해하고 준비해야 합니다. 아래에서는 미국과 한국의 제3자 피고 인입 제도를 비교 분석하여 차이점을 고찰합니다.

1. 대응 전략 개요

미국 특허소송에서 제3자 피고로 참여하는 기업은 증거개시(discovery) 의무를 준수하면서 과도한 부담을 최소화하고 기밀 정보를 보호하기 위한 전략을 마련해야 합니다. 효과적인 전략에는 법적 준수, 내부 협력, 그리고 필요시 제3자 디스커버리 전문업체의 활용이 포함됩니다. 한국 기업들은 가성비가 높고 경험이 풍부한 국내 디스커버리 서비스 업체를 고려하는 것도 좋은 대안이 될 수 있습니다.

2. 증거개시 명령 대응을 위한 핵심 전략

2.1 증거개시 명령 검토 및 대응 방안 수립

(1) 명령 범위 검토

법원의 증거개시 명령 범위와 구체적 내용을 면밀히 분석합니다.
소송과 무관하거나 과도하게 광범위한 요구에 대해 문제를 제기합니다.
- 예: "유사한 구조를 가진 모든 모델 및 설계"라는 요구는 과도하게 광범위하다고 주장할 수 있습니다.

(2) 전략적 대응 우선순위 설정

제출해야 할 자료와 이의를 제기할 수 있는 자료를 구분합니다.
핵심 정보를 제공하되, 과도한 요청에 대해서는 제한을 요청합니다.

(3) 법률 및 기술 전문가 협력

미국 현지 법률팀 및 기술 전문가와 협력하여 특허 침해 주장과의 관련성을 분석합니다.
불필요하거나 부담이 큰 자료에 대해서는 법적 근거를 바탕으로 반박 논리를 준비합니다.

2.2 법적 대응: 보호명령 및 범위 축소 요청

(1) 보호명령 신청

과도하게 광범위하거나 기밀 정보를 포함한 요청에 대해 법원에 보호명령을 신청합니다.
기밀 보호: 영업비밀 또는 기술적 민감 정보를 NDA 체결이나 법원 내 제한적 사용을 통해 보호하도록 요청합니다.
범위 제한: 요청 범위를 구체적이고 관련 있는 정보로 한정하도록 요청합니다.
- 예: 삼성전자가 요청한 "유사한 유형의 482개 특정 LED"에 대해 구체적인 모델로만 범위를 제한.

(2) 과도한 부담 주장

증거개시 요청이 기업에 과도한 부담을 초래한다는 점을 입증합니다.
- 경제적 비용: 자료 준비, 분석, 생산에 드는 비용을 강조합니다.
- 시간적 부담: 과도한 시간 소요로 기업 운영에 미치는 영향을 부각합니다.
- 대체 자료 가능성: 요청된 정보가 TCP의 기존 자료에서 확보될 수 있음을 주장합니다.

2.3 선제적 자료 제출 및 협상

(1) 선제적 자료 제출

소송 핵심 쟁점과 관련된 최소한의 자료를 선제적으로 제공하여 법원의 신뢰를 얻습니다.
초기 대응을 통해 자료 제출 범위를 협상하거나 제한할 가능성을 높입니다.

(2) 합의 및 협상

원고와 협상을 통해 요청 범위를 줄이거나 특정 범주로 제한하도록 유도합니다.
중재적 접근: 최소한의 정보만 제공하면서 쟁점 해결 의지를 보입니다.

2.4 기술적 대응: 데이터 보호 및 관리

(1) 기밀 정보 보호 조치

기밀 정보 접근을 제한하고, 사용 목적을 법적으로 명확히 설정합니다.
최소한의 정보만 제공하고 상세한 기술 설명은 제외합니다.

(2) 자료 제출 과정 기록

제출 자료의 범위와 과정을 명확히 기록하여 추후 법적 논쟁에 대비합니다.

3. 장기적 위험 대비

3.1 추가 소송 위험 대비

제출된 기술 자료가 향후 추가 특허 침해 소송으로 이어질 가능성을 고려하여 방어 전략을 마련합니다.

3.2 법률 대리인 선임 시 주의사항

구매사와 소송 대리인을 공유하지 않도록 주의합니다.
소송 비용 절감 목적으로 소송 대리인을 공유하는 것은 이해 상충의 위험을 초래할 수 있습니다.

3.3 계약 검토 및 책임 분담

발주사와의 계약(예: 공급 계약)의 면책 및 책임 분담 조항을 검토하여 소송 결과로 인한 부담을 최소화합니다.
사전 계약 수정으로 법적 비용과 손해 배상 책임을 명확히 합니다.

결론

미국 특허소송에서 제3자 피고는 증거개시 의무 준수와 기밀 보호 사이의 균형을 유지해야 합니다. 법적 이의 제기, 보호명령, 자료 제출 범위 축소 등의 전략을 통해 리스크를 최소화할 수 있습니다. 한국 기업들은 경험이 풍부한 법률팀과 디스커버리 업체의 도움을 받아 소송 절차를 효과적으로 관리해야 합니다. 또한, 책임 분담 조항을 명확히 하는 강력한 계약 체계는 장기적 리스크를 최소화하는 데 중요한 역할을 합니다.

IV. How Manufacturers Can Avoid Being Impleaded as Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

IV. How Manufacturers Can Avoid Being Impleaded as Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

Manufacturers are often drawn into U.S. patent litigation as third-party defendants at the request of defendants, who are typically purchasers of the accused products. Given that many Korean companies supply key components to U.S. manufacturers, it is not uncommon for them to face such scenarios.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted Samsung Electronics’ request, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents as part of discovery. Such developments are not unusual in U.S. patent litigation. (Seoul Wire Article)

Accordingly, Korean manufacturers must understand the legal framework governing third-party defendants, develop strategies to avoid impleader and prepare for discovery obligations. The following discussion uses Seoul Semiconductor as an example but applies broadly to similar situations.

1. Requirements for Impleading a Third-Party Defendant

1.1 Legal Basis for Impleader

Under Federal Rule of Civil Procedure (FRCP) Rule 14, a defendant may implead a third party if the third party may be liable for all or part of the plaintiff’s claims. To satisfy this requirement, the defendant must assert:

The third party has a legal obligation to indemnify or reimburse the defendant for damages related to the plaintiff’s claims.
The third party has a legal relationship with the defendant, even if it does not owe a direct obligation to the plaintiff.

Impleader Process:

A defendant may implead a third party without leave of court within 14 days after serving its original answer.
After 14 days, the defendant must obtain the court’s permission to implead a third party.

Case Example: In the cited case, TCP sought to implead Seoul Semiconductor by asserting that Seoul Semiconductor supplied key components or technologies implicated in the alleged patent infringement. TCP’s assertions likely included:

Seoul Semiconductor contributed directly or indirectly to the alleged infringement.
Seoul Semiconductor should share in any liability arising from the claims.
TCP may claim indemnity or contribution against Seoul Semiconductor.

2. Strategies to Oppose Third-Party Impleader

2.1 Motion to Dismiss the Third-Party Complaint

A third-party defendant may move to dismiss the impleader complaint by arguing:

Lack of Legal Relationship:
- The third party is not sufficiently related to the alleged infringement, e.g., it merely supplied a product and is not connected to the specific infringement allegations.
Undue Burden or Prejudice:
- Impleading the third party imposes excessive costs or delays that compromise fairness and efficiency.
Lack of Jurisdiction:
- The third party is located outside the jurisdiction of U.S. courts, e.g., Seoul Semiconductor is a Korean entity.

2.2 Answer and Motion to Strike

Once impleaded, the third-party defendant may:

File an answer to contest the allegations.
Move to strike claims that are irrelevant, unfounded, or improperly pleaded.

2.3 Protective Order

If the impleader requires the third-party defendant to disclose confidential or proprietary information, the third-party defendant may:

Request a protective order limiting the scope of disclosure.
Assert trade secret protections to prevent unnecessary exposure.

3. Consequences of Failing to Contest Impleader

If a manufacturer fails to contest the impleader or is unsuccessful in its opposition, the following consequences may arise:

Court-Ordered Participation:
- The third-party defendant must comply with discovery obligations and defend its position in litigation.
Increased Costs and Reputational Risks:
- Litigation costs and reputational damage may arise from being implicated in patent infringement claims.
Exposure to Subsequent Litigation:
- Failure to successfully oppose the impleader may invite additional lawsuits from either the defendant or the plaintiff.
Compulsory Participation:
- Manufacturers that supply critical components may have no viable defense against impleader if:
  - Their products are central to the infringement allegations.
  - Their contracts with the defendant contain indemnification or warranty clauses.

Conclusion

Manufacturers facing the risk of being impleaded as third-party defendants in U.S. patent litigation must adopt proactive strategies to avoid such involvement. Where impleader is sought, manufacturers may contest the claims through dismissal motions, protective orders, or jurisdictional challenges. However, in cases involving technical relevance or contractual obligations, impleader may be unavoidable. Therefore, manufacturers must assess legal risks, review supply agreements, and prepare robust defenses to minimize exposure and protect their interests.

[한국어 버전]

IV. 제조사가 미국 특허소송에서 제3자 피고로 인입되지 않으려면

제조 기업들은 종종 미국 특허소송에서 피소된 제품의 구매자인 피고의 요청에 의해 공급자로서 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 소송에 끌려들어갑니다. 특히, 한국의 많은 기업들이 미국 완제품 제조사에 핵심 부품을 공급하고 있기 때문에 이러한 사례는 드물지 않습니다.

2024년 12월 12일, 미국 델라웨어주 연방지방법원의 J. 니콜라스 란잔(J. Nicholas Ranjan) 판사는 원고인 삼성전자의 요청을 승인하며, 제3자 피고인 서울반도체에게 문서 제출을 명령(미 디스커버리 절차상 증거생산 명령)했습니다. 이는 미국 특허소송에서 자주 발생하는 상황입니다. (서울와이어 기사)

따라서 한국 제조업체들은 미국 특허소송에서 제3자 피고로 참여하는 상황을 피하기 위한 전략과 대응 방안을 이해할 필요가 있습니다. 이 글에서는 제3자 피고 인입 조건과 인입 거부 방법을 살펴보겠습니다.

1. 제3자 피고의 강제 인입 요건

1.1 피고의 제3자 인입 요건

완제품 판매자인 피고가 피소 제품의 공급자를 제3자 피고로 소환하려면, 미국 민사소송법(FRCP Rule 14)에 따라 다음 요건을 충족해야 합니다:

피고는 제3자가 소송에서 발생할 책임의 일부를 분담하거나 책임을 져야 한다고 주장해야 합니다.
제3자 피고는 기존 소송의 원고에 대해 직접 책임을 지지 않더라도 기존 피고와 법적 연관성이 있어야 합니다.

제3자 인입소송(Impleader) 절차는 피고가 제3자가 원고의 청구에 대해 구상 책임(indemnity) 또는 기여 책임(contribution)을 져야 한다고 주장할 때 적용됩니다.

절차 요건:

원고가 소장을 제출한 후 14일 이내라면 피고는 법원의 허락 없이 제3자를 소환할 수 있습니다.
14일이 지난 후에는 법원의 승인을 받아야 합니다.

사례 분석:
기사의 사례에서는 피고인 TCP가 서울반도체가 특허 침해와 관련된 핵심 부품이나 기술을 제공했다고 주장하며 증거 제출을 요구했습니다. TCP의 주장 요지는 다음과 같습니다:

서울반도체가 관련 제품의 공급자로서 특허 침해에 기여했다.
서울반도체는 특허 침해에 대한 손해배상 책임의 일부를 부담해야 한다.
TCP는 서울반도체에 대해 구상 책임(Indemnity) 또는 기여 책임(Contribution)을 요구할 수 있다.

1.2 제3자 인입 소송 거부 방법

만약 제조업체가 피고의 요청에 따라 제3자 피고로 소환될 경우, 다음과 같은 방법으로 이를 거부하거나 대응할 수 있습니다:

제3자 청구 기각(Motion to Dismiss the Third-Party Complaint):
- 법적 연관성 부족: 소송 쟁점과 직접적 관련이 없음을 주장.
- 부당한 지연 및 부담: 소송 참여가 과도한 비용과 시간을 요구함을 강조.
- 관할권 문제: 미국 법원의 관할권 밖에 있음을 근거로 주장.
제3자 소송 반박(Answer and Motion to Strike):
- 제3자 피고로 지정된 후 답변서(Answer)를 제출하고, 부적절한 주장을 삭제하도록 법원에 신청(Motion to Strike)할 수 있습니다.
보호명령 신청(Protective Order):
- 기밀 정보 보호 또는 과도한 증거 요구를 이유로 법원에 보호명령(protective order) 을 신청할 수 있습니다.

1.3 제3자 소송 인입 거부 시의 결과

제조업체가 제3자 소송 참여를 거부하거나 법적 대응에 실패하면 다음과 같은 결과가 발생할 수 있습니다:

법원의 강제 참여 명령:
법원이 피고의 신청이 타당하다고 판단하면, 공급사는 강제로 제3자 피고로 참여해야 하며, 증거 제출 및 법적 방어 의무를 수행해야 합니다.
소송 비용 및 평판 손상:
소송 참여 거부가 법원의 불리한 판결이나 비용 증가, 고객 신뢰도 저하 등 간접적인 손실을 초래할 수 있습니다.
추가 소송 위험:
소송 종료 후 피고 또는 원고가 공급사를 상대로 구상 책임 또는 직접 특허 침해를 주장하는 추가 소송을 제기할 가능성이 있습니다.
거부가 불가능한 상황:
특정 상황에서는 제조업체가 제3자 피고로 소환되는 것을 거부하기 어렵습니다. 예를 들어:
- 기술적 연관성: 공급한 부품이 특허 침해의 원인으로 지목된 경우.
- 계약적 의무: 계약에 면책 조항 또는 보증 조항이 포함되어 있는 경우.

결론

제조업체들은 미국 특허소송에서 제3자 피고로 인입되지 않기 위해 전략적 준비가 필요합니다. 피고의 요청이 부당하거나 과도하다고 판단될 경우, 법적 기각 신청, 반박, 또는 보호명령을 통해 대응할 수 있습니다.

그러나 기술적 연관성 또는 계약적 의무로 인해 거부가 어려운 상황도 발생할 수 있습니다. 따라서 사전에 계약 검토와 법적 위험 분석을 통해 대응 전략을 수립하고, 디스커버리 준비를 철저히 해야 합니다.

III. Obligations of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

III. Obligations of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

Manufacturing companies are frequently brought into U.S. patent litigation as third-party defendants at the request of the primary defendants, often the purchasers of accused products. Many Korean companies supply key components to U.S. manufacturers, making such scenarios common.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted Samsung Electronics' request, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents as part of discovery. Such developments are not unusual in U.S. patent litigation. (Seoul Wire Article)

Accordingly, Korean manufacturers must fully understand the legal status of third-party defendants in U.S. patent litigation, develop strategic responses, and adequately prepare for discovery obligations. While this discussion uses Seoul Semiconductor as an example, it broadly applies to similar cases.

1. Legal Consequences of Failing to Comply with Discovery Orders

Failure by a third-party defendant to comply with a discovery order issued by a U.S. court can result in severe legal sanctions under the Federal Rules of Civil Procedure (FRCP). U.S. courts have the authority to impose strict penalties for violations of discovery obligations.

1.1 Legal Basis for Discovery Obligations

FRCP Rule 45 governs subpoenas issued to third parties, requiring them to produce documents or provide testimony. A third party served with a subpoena must comply with the order. Failure to do so can result in a finding of contempt of court and corresponding penalties.

1.2 Sanctions for Non-Compliance

Even though Seoul Semiconductor is not a primary defendant, its failure to comply with a court-ordered discovery request can lead to the following sanctions:

Contempt of Court:
- Non-compliance may result in contempt charges, leading to fines or imprisonment.
- In civil cases, fines may continue to accrue until compliance is achieved.
Cost Shifting:
- Courts may order Seoul Semiconductor to pay attorneys’ fees and litigation costs incurred due to its refusal to comply.
Adverse Inference:
- Courts may interpret non-compliance as evidence supporting the plaintiff’s claims, potentially implicating Seoul Semiconductor’s technology or processes in patent infringement.
Compelling Orders:
- Courts may issue additional orders to compel compliance, imposing harsher penalties for repeated violations.

2. Jurisdictional Considerations

As a Korean company, Seoul Semiconductor may raise jurisdictional challenges. However, the following factors may limit its ability to avoid compliance:

U.S. Business Operations:
- U.S. courts can assert jurisdiction if Seoul Semiconductor has subsidiaries or conducts business within the United States.
International Treaties:
- Under the Hague Evidence Convention, the U.S. can request evidence from foreign entities, making compliance enforceable internationally.
Commercial Sanctions:
- Persistent non-compliance could lead to adverse business consequences, such as restrictions on operations within the U.S.

3. Defenses Against Discovery Orders

Seoul Semiconductor may challenge the discovery request by demonstrating that compliance imposes an unreasonable burden. The following defenses may be raised:

Unreasonable Burden:
- The volume or scope of requested documents imposes excessive costs or time requirements.
Confidentiality Concerns:
- The requested materials contain trade secrets or confidential information, and disclosure may result in substantial business harm.
Jurisdictional Objections:
- Seoul Semiconductor may argue that it is outside the direct jurisdiction of U.S. courts.

In such cases, courts may modify the scope of the request or issue protective orders to safeguard confidentiality.

Conclusion

Third-party defendants in U.S. patent litigation must comply with discovery obligations to avoid severe legal sanctions. International jurisdiction and confidentiality concerns should be carefully managed, and Korean companies must implement proactive strategies to mitigate legal risks and ensure compliance with U.S. legal requirements.

[한국어 버전]

III. 미국 특허소송에서 제3자 피고의 의무

미국 특허소송에서 제조업체들은 종종 피소된 제품의 구매자인 피고의 요청에 의해 공급자로서 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 소송에 참여하게 됩니다. 특히, 한국의 많은 기업들은 미국 완제품 제조사에 핵심 부품을 공급하고 있어 이러한 상황이 자주 발생합니다.

이에 따라 한국 제조업체들은 미국 특허소송에서 제3자 피고의 법적 지위, 전략적 대응 방안, 디스커버리 의무를 명확히 이해하고 준비해야 합니다. 아래 내용은 서울반도체의 사례를 예시로 들었으나, 유사한 상황에 일반적으로 적용될 수 있습니다.

1. 제3자 피고의 증거생산(discovery) 명령 불이행 시 법적 책임

제3자 피고가 미국 법원의 증거생산(discovery) 명령을 이행하지 않을 경우, 미국 민사소송법(Federal Rules of Civil Procedure, FRCP)에 따라 다음과 같은 법적 제재를 받을 수 있습니다. 미국 법원은 제3자의 증거생산 의무 위반 시 강력한 제재를 부과할 권한을 가집니다.

1.1 증거생산 의무의 법적 근거

미국 민사소송법 제45조(FRCP Rule 45) 는 소송 당사자가 아닌 제3자에 대해 증거를 요구할 수 있는 소환(subpoena) 절차를 규정합니다. 소환 명령을 받은 제3자는 증거 제출이나 증언을 이행할 의무가 있습니다. 명령을 이행하지 않으면, 법원은 이를 법정모독(contempt of court) 으로 간주할 수 있습니다.

1.2 증거생산 명령 불이행 시 제재

서울반도체가 소송 당사자가 아니더라도, 법원은 서울반도체에 제3자 피고로서 증거 제출을 명령했기 때문에 이를 정당한 이유 없이 거부하면 법적 제재 대상이 됩니다. 제재 유형은 다음과 같습니다:

법정모독(contempt of court)
- 명령 불이행은 법정모독으로 간주되며, 벌금(fines) 또는 구속(imprisonment) 같은 제재가 부과될 수 있습니다.
- 민사적인 경우, 명령 이행 시까지 벌금이 지속적으로 부과될 수 있습니다.
비용 부담(order to pay costs)
- 법원은 명령 불이행으로 발생한 소송 비용이나 변호사 비용을 서울반도체가 부담하도록 명령할 수 있습니다.
불이익 추정(adverse inference)
- 법원은 명령 불이행을 근거로 삼성전자의 주장을 유리하게 해석할 수 있습니다. 예를 들어, LED 기술이나 제조 공정이 특허침해와 관련이 있다고 추정할 수 있습니다.
강제 명령(compelling order)
- 법원은 증거 제출을 강제하기 위해 추가 명령을 내릴 수 있으며, 반복 위반 시 더 강력한 제재를 가할 수 있습니다.

2. 국제적 관할권 문제

서울반도체는 한국 기업이므로 국제 관할권 문제가 발생할 수 있습니다. 그러나 다음과 같은 사유로 증거 제출 의무 회피는 어려울 수 있습니다.

미국 내 사업 활동:
- 서울반도체가 미국 내 사업체 운영 또는 자회사를 보유하고 있다면, 미국 법원은 이를 근거로 관할권을 주장할 수 있습니다.
국제소송 협약:
- 한미 간 헤이그 증거수집 협약(Hague Evidence Convention) 에 따라 국가 간 증거 제출이 강제될 수 있습니다.
거래 제재:
- 서울반도체가 명령을 반복적으로 무시할 경우, 미국 내 비즈니스 활동에 불이익을 받을 수 있습니다.

3. 합리적 반박 사유

서울반도체가 증거생산 명령의 과도함을 주장하며 이행을 거부하려면, 다음과 같은 합리적 사유를 제시해야 합니다.

불합리한 부담(unreasonable burden):
- 요청된 문서의 양이 과도하여 비용이나 시간 소요가 지나치게 크다는 점을 증명해야 합니다.
기밀 정보 보호(confidentiality):
- 요청된 자료에 영업비밀이나 기밀 정보가 포함되어 있어 제출 시 심각한 사업적 피해가 발생할 위험이 있을 경우 이를 주장할 수 있습니다.
관할권 문제:
- 서울반도체가 미국 법원의 직접적 관할권 밖에 있다는 점을 주장할 수 있습니다.

이러한 경우, 법원은 증거 요청 범위를 조정하거나 보호명령(protective order) 을 통해 기밀 유지 조치를 취할 수 있습니다.

결론

제조사인 제3자 피고는 미국 특허소송에서 증거 제출 의무를 준수해야 하며, 이를 위반할 경우 다양한 법적 제재를 받을 수 있습니다. 특히 국제 관할권 문제와 기밀 정보 보호를 고려하여 전략적으로 대응할 필요가 있습니다. 한국 기업들은 디스커버리 대응 전략을 철저히 준비하고 법적 위험을 최소화하는 것이 중요합니다.

II. Impact of U.S. Patent Litigation on Third-Party Defendants

II. Impact of U.S. Patent Litigation on Third-Party Defendants

Manufacturing companies are often drawn into U.S. patent litigation as third-party defendants at the request of the primary defendants, who are typically purchasers of the accused products. Given that many Korean companies supply key components to U.S. manufacturers, it is not uncommon for them to be implicated in such cases as third-party defendants.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted a motion filed by plaintiff Samsung Electronics, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents under a discovery request. (News Source: (Seoul Wire)).

In light of these developments, Korean manufacturers must gain a clear understanding of the legal standing of third-party defendants in U.S. patent litigation, the strategic considerations for plaintiffs, defendants, and third-party defendants, as well as how to prepare for discovery obligations in the U.S. legal system. The following discussion uses the names of the parties mentioned in the article for illustrative purposes but applies broadly to similar situations.

2.1 Legal Implications for Third-Party Defendants

2.1.1 Direct Legal Liability

Although Seoul Semiconductor was added as a third-party defendant, the primary plaintiff, Samsung Electronics, has asserted patent infringement claims solely against TCP. Consequently, the court’s rulings have the following characteristics:

No direct monetary liability for Seoul Semiconductor: Since Seoul Semiconductor is not the primary defendant, the court cannot impose direct liability for patent infringement or damages.
Discovery obligations remain enforceable: The court’s order compelling Seoul Semiconductor to produce documents is part of the discovery process and does not establish any legal liability.

2.1.2 Indirect Legal and Commercial Impacts

Despite not being a primary defendant, Seoul Semiconductor may experience indirect effects from the litigation due to its role as a supplier of the accused components:

Contractual and Commercial Relationships with TCP:
- Should TCP be found liable for patent infringement, it may assert reimbursement claims against Seoul Semiconductor, alleging that the supplied LED components or technologies contributed to the infringement.
- The extent of liability could depend on supply agreements, indemnification clauses, or warranties.
Implications for Seoul Semiconductor’s Technology:
- A finding of infringement against TCP could indirectly suggest that Seoul Semiconductor’s technology or manufacturing processes contributed to the infringement.
- This raises the potential risk of future lawsuits directly targeting Seoul Semiconductor.
Reputation and Business Relationships:
- Disclosures during litigation may expose Seoul Semiconductor’s proprietary technologies and processes to competitors.
- Such exposure could lead to further disputes and negatively impact customer relationships, including with TCP and other clients.

2.2 Binding Effect of Court Decisions

Non-binding Precedent for Third-Party Defendants:
- The court’s decision in this case directly resolves disputes between TCP and Samsung Electronics. Seoul Semiconductor, as a third-party defendant, is not bound by the findings.
Enforcement of Discovery Orders:
- Despite the lack of binding liability, Seoul Semiconductor must comply with discovery obligations throughout the litigation.
- Failure to comply may result in sanctions, such as fines or adverse inferences.

Conclusion

Cases involving third-party defendants are becoming increasingly common in U.S. patent litigation, especially for Korean manufacturers supplying critical components. Understanding the legal framework governing third-party defendants, preparing for discovery compliance, and formulating effective defense strategies are essential steps to mitigate risks and achieve favorable litigation outcomes.

[한국어 버전]

II. 제조사인 제3자 피고에게 미치는 미국 특허소송의 영향

제조 기업은 종종 미국 특허소송에서 피소 제품의 구매자인 피고에 의해 공급자로서 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 소송에 끌어들여지는 경우가 있다. 한국의 많은 기업들은 미국 완제품 회사에 핵심 부품을 제조하여 공급하는 거래를 하기 때문에 미국 특허침해소송에서 이렇게 제3자 피고로 소송에 연루되는 일은 드물지 않다.

2024년 12월 12일, 미국 델라웨어주(州) 연방지방법원의 J. 니콜라스 란잔(J. Nicholas Ranjan) 판사가 원고인 삼성전자의 요청을 승인하며 제3자 피고인 서울반도체에게 증거 제출을 명령(미 디스커버리 절차상 증거생산명령)했다는 뉴스는 이러한 사례의 대표적 예시다. (기사 출처: 서울와이어).

이에 따라, 많은 한국 제조기업들은 미국 특허침해소송에서 제3자 피고가 어떤 법적 지위에 있는지, 원고와 피고 및 제3자 피고의 전략적 대응 방안은 무엇인지, 그리고 미국 소송의 디스커버리 절차에 대비하는 방법을 명확히 이해해야 한다. 이하에서는 독자의 이해를 돕기 위해 기사에서 언급된 사례를 구체적으로 예시로 활용하나, 이 내용이 특정 기업에만 국한된 쟁점은 아님을 분명히 하고자 한다.

2.1 제3자 피고에게 미치는 법적 영향

2.1.1 직접적인 법적 책임

서울반도체는 제3자 피고로 소송에 참여했지만, 원고인 삼성전자는 주된 피고인 TCP에 대해 특허 침해 책임을 주장하고 있습니다. 이에 따라 법원 판결은 다음과 같은 특징을 가집니다.

서울반도체의 직접적인 금전적 책임 부재:
서울반도체는 주된 피고가 아니므로, 법원은 서울반도체에게 직접적인 특허 침해 책임이나 손해배상 의무를 부과할 수 없습니다.
증거 제출 의무의 강제성:
법원이 서울반도체에게 문서 제출을 명령한 것은 소송 절차의 일환인 증거개시(discovery) 과정에 속합니다. 이는 서울반도체의 법적 책임을 확정하는 것이 아닙니다.

2.1.2 간접적인 법적 및 상업적 영향

서울반도체가 주된 피고는 아니지만, 피소 제품의 핵심 부품을 공급한 제조사로서 소송 결과에 따라 다음과 같은 간접적 영향을 받을 수 있습니다.

TCP와의 계약 및 상업적 관계:
- TCP가 특허 침해로 유죄 판결을 받을 경우, TCP는 서울반도체가 제공한 LED 제품이나 기술이 침해의 원인이라고 주장하며 구상 책임(reimbursement)을 요구할 수 있습니다.
- 이러한 책임의 범위는 공급 계약, 보증 조항, 또는 면책 조항에 따라 달라질 수 있습니다.
서울반도체 기술에 대한 특허 침해 연루 가능성:
- TCP가 특허 침해로 판결을 받으면, 서울반도체의 기술이나 제조 공정이 침해에 연루되었다는 점이 간접적으로 드러날 수 있습니다.
- 이는 향후 삼성전자가 서울반도체를 직접 상대로 특허 침해 소송을 제기할 가능성을 높입니다.
평판 및 거래 관계에 미치는 영향:
- 소송 과정에서 드러난 서울반도체의 기술 자료와 제조 공정 정보는 경쟁사에 유출될 위험이 있습니다.
- 이는 기술 경쟁력 약화 및 고객사(예: TCP)와의 신뢰 관계 훼손으로 이어질 수 있습니다.

2.2 법원 판결의 구속력

2.2.1 제3자 피고에 대한 비구속적 판결

이 사건에서 법원의 판결은 TCP와 삼성전자 간의 법적 분쟁 해결을 목적으로 합니다. 따라서 서울반도체는 판결에 직접적으로 구속되지 않습니다.

2.2.2 증거 제출 명령의 준수 의무

비록 판결에 따른 법적 책임은 없지만, 서울반도체는 소송 진행 동안 법원의 증거 제출 명령을 반드시 준수해야 합니다. 이를 거부하거나 소홀히 할 경우, 벌금이나 불이익 추정과 같은 법적 제재를 받을 수 있습니다.

결론

제조업체가 미국 특허소송에서 제3자 피고로 참여하는 사례는 증가하고 있습니다. 이러한 상황에 대비하기 위해 제3자 피고의 법적 지위와 책임 범위를 명확히 이해하고, 디스커버리 대응 및 효과적인 방어 전략을 준비하는 것이 필수적입니다.

제3자 피고는 직접적인 책임을 지지 않더라도, 소송 결과에 따른 간접적 영향과 상업적 리스크를 고려하여 신속하고 철저한 법적 대응 체계를 갖추어야 합니다.

I. Understanding the Legal Status of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

I. Understanding the Legal Status of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

1. Legal Status of Third-Party Defendants

1.1 Definition

A third-party defendant is a party brought into a lawsuit through a procedural mechanism under U.S. civil procedure rules, specifically Federal Rule of Civil Procedure 14. Unlike primary defendants, third-party defendants are added to the case by an existing defendant seeking to shift liability or establish contribution or indemnification claims.

1.2 Procedure for Adding Third-Party Defendants

As exemplified by Seoul Semiconductor’s involvement, the procedure follows Rule 14 - Impleader under the Federal Rules of Civil Procedure. This allows a defendant to bring a third party into the case if that party may be liable for all or part of the plaintiff’s claims. In this instance, Seoul Semiconductor was implicated as a supplier of components alleged to contribute to the infringement.

1.3 Role and Obligations

Once added, third-party defendants, such as Seoul Semiconductor, may support the defense strategies of the primary defendant (TCP) or face liability for part or all of the plaintiff’s (Samsung’s) claims. Third-party defendants also have the right to counter or refute the primary defendant’s assertions and directly engage in legal disputes with the plaintiff.

In this case, the court’s discovery order compelling Seoul Semiconductor to produce documents highlights its possession of relevant technical and factual information critical to the litigation. Consequently, third-party defendants must comply with evidence production, prepare rebuttal materials, and provide testimony as required.

1.4 Key Characteristics of Third-Party Defendants

A third-party defendant enters litigation as a result of the primary defendant’s impleader action rather than a direct claim by the plaintiff. Despite this indirect involvement, the actions, evidence, and defenses presented by the third-party defendant can significantly influence the case’s outcome. Courts may impose obligations, including document production, deposition participation, and cost-sharing responsibilities.