Mastering Patent Claim Construction with LLMs (2): Enhancing the Claim Interpretation Framework and Expanding the Knowledge Base

Mastering Claim Construction with LLMs: Refining the Framework and Expanding the Knowledge Base

How practical experience and AI can work together to evolve beyond simple analysis into an expert-level knowledge asset

Building on the previous post, this time I focused on refining the claim construction framework and expanding the surrounding knowledge system.

In the previous post, I supplied additional practical heuristics that I had separately compiled from experience and instructed the model to compare and verify them against the existing case law analysis. The framework I asked it to review was the “Five-Step Claim Construction Framework under Korean Case Law.”

System Directive

This is a five-step interpretive structure that takes the claim-centered approach (literal interpretation) as the governing principle, while supplementarily referring to the specification and drawings to determine the technical meaning in an objective and reasonable manner. Five-Step Claim Construction Framework under Korean Case Law 1) Step 1 (Principle of Literal Interpretation): The scope of the patent right is first defined based on the ordinary meaning of the terms used in the claim, as understood in the relevant technical field. 2) Step 2 (Reference to the Specification and Drawings): From the perspective of a person having ordinary skill in the art (PHOSITA), the claims are interpreted in light of the overall context of the specification. If the applicant explicitly defined a term in the specification (the lexicographer rule), that definition takes precedence. More specifically, the meaning of the term is determined through the detailed description of the invention so that the intended function and operation of the invention are properly implemented. The Korean Supreme Court has made clear that, when consulting the specification, courts must go beyond simply reading the surrounding context and must instead objectively and reasonably examine the “technical meaning” that the language was intended to convey, including the problem-solving principle and technical effect. 3) Step 3 (Prohibition on Undue Narrowing or Expansion): Even when consulting the specification, the claims must not be improperly narrowed based on specific embodiments, nor unreasonably expanded beyond what is supported by the specification. In practice, one of the most common errors in Korean patent litigation is confusing “interpreting claims in light of the specification” with “importing limitations from the specification into the claims.” The Supreme Court has taken a firm position against improper narrowing based on the description of the invention (for example, in the Cream case and the Display Structure case). 4) Step 4 (Reference to Prosecution History and Estoppel): If a particular feature was consciously excluded or narrowed during prosecution, later attempts to reverse course and broaden the interpretation are restricted. 5) Step 5 (Application of the All-Elements Rule and Doctrine of Equivalents): In infringement analysis, the all-elements rule (AER) applies, while the doctrine of equivalents (DOE) serves as a supplementary doctrine to capture design-arounds.

As a result, I received a favorable assessment regarding its consistency with the case law, along with suggestions for areas that still needed improvement. The purpose of this stage was not simply to add more information, but to verify whether the existing framework was sufficiently supported for practical use and systematically reinforce the parts that were still lacking.

1. Method of Knowledge Expansion: “Turning Results Back into Sources”

The key method used in this round of work was as follows.

• Save meaningful analytical outputs generated during the conversation as NotebookLM Studio notes
• Convert those notes back into sources and reinject them into the existing knowledge base

In other words, instead of merely consuming answers, this creates a structure in which useful outputs are continually accumulated, refined, and converted into knowledge assets. As this process repeats, the LLM gradually comes closer to functioning like a case-specific expert model.

2. Results of Framework Validation: Strong Structure, but Foundational Legal Support Still Needed

Based on an analysis of 23 sources, the five-step claim construction framework I had previously developed was confirmed to be a highly sophisticated and practical structure. At the same time, however, NotebookLM pointed out several important issues.

The current source set is overly concentrated on specialized issues such as product-by-process claims, numerical limitation inventions, and the fifth requirement of the Japanese doctrine of equivalents. As a result, while the framework’s overall skeleton is strong, the general body of Korean case law needed to support that structure is still relatively thin.

3. Summary of Areas Needing Reinforcement by Step

(1) Steps 1–2: The Lexicographer Rule

• Current status: The principle that claim terms may be interpreted according to definitions in the specification is partially reflected, but there is not yet enough explicit discussion of the lexicographer rule itself.
• What needs to be reinforced: The requirements for recognizing the rule and the level of “clarity” needed to displace the ordinary meaning of a term.
• Further research direction: Supreme Court decisions and academic materials analyzing the standard for clear claim-term definitions.

(2) Step 3: Interpretation of Functional Claim Language

• Current status: The possibility of narrower interpretation is partially reflected, but the applicable standard remains unclear.
• Core issue: It is difficult to determine when the general rule of literal interpretation should apply and when an exception permitting narrower interpretation should be recognized.
• Further research direction: A comparison of cases that accepted limiting interpretation versus those that rejected it, with emphasis on the underlying factual circumstances.

(3) Step 4: Prosecution History and Estoppel

• Current status: Some recent issues are well reflected, but the broader doctrine of prosecution history estoppel is still underdeveloped.
• Core issue: Compared with Japanese authorities, there is still not enough Korean case law grounding.
• Further research direction: Leading cases on conscious exclusion and estoppel, decisions addressing the full course of prosecution responses, and whether the dedication doctrine has been recognized in Korea.

(4) Step 5: AER and the Doctrine of Equivalents

• Current status: The explanation of the all-elements rule (AER) is still very limited, and the criteria for applying the doctrine of equivalents are only summarized at a high level.
• Core issue: There is still a lack of practical, case-usable standards for application.
• Further research direction: Cases involving omission-type infringement and indirect infringement, standards for determining whether the same problem-solving principle is present, and the way prior art should be considered.

4. An Important Insight: “Special-Issue Data Is Actually a Strength”

One interesting takeaway is that, despite the gaps noted above, a substantial portion of the current sources focuses on high-difficulty issues such as product-by-process claims, numerical limitation inventions, and in-depth Korean and Japanese doctrine-of-equivalents cases. That is not a weakness. If anything, it is a strength. Most practical frameworks cover only the general rules and tend to break down when they encounter specialized issues.

5. Proposed Expansion of the Framework

Taking that into account, the existing five-step structure could be expanded as follows.

“Step 6: Interpretation of Special Claim Types (PBP Claims and Numerical Limitation Inventions) and the Limits of Applying the Doctrine of Equivalents”

Adding this step would allow the framework to evolve beyond a simple theoretical summary into a practice-oriented structure capable of handling high-complexity cases.

6. Supplementing the Proposed Sources and Closing Remarks

I copied the reinforcement points identified above directly back into NotebookLM’s source window and then activated the deep research function to gather additional case law and doctrinal materials that had been missing. Through this process, I was able to strengthen the weaker parts of the existing framework and expand the knowledge base in a more balanced way.

What This Stage Ultimately Accomplished

1. Verified the structural completeness of the framework
2. Identified areas where doctrinal support was still weak
3. Confirmed the existing knowledge bias (specialized issues vs. general doctrine)
4. Established a repeatable process for knowledge expansion

In claim construction, what matters is not simply gathering a large volume of materials, but whether the framework is actually built to digest and organize those materials effectively. Strong results come less from the model itself and more from the design of the knowledge structure and the reinforcement process.

© 2026 ChinSu Lee. All rights reserved.

LLM으로 완벽한 특허청구범위 해석하기(2): 청구범위 해석 프레임워크 보완 및 지식 확장 프로세스

LLM으로 완성하는 특허청구범위 해석의 정석: 프레임워크 보완과 지식 확장

실무 경험칙과 AI의 결합, 단순한 분석을 넘어 전문가형 지식 자산으로 진화하는 법

이전 글에 이어, 이번에는 청구범위 해석(Claim Construction) 프레임워크를 보완하고 지식 체계를 확장하는 작업을 진행하였습니다.

이전 포스트에서 저는 별도로 정리해 두었던 실무적 경험칙을 추가로 제공하고, 이를 기존 판례 분석 결과와 비교·검증하도록 지시하였습니다. 제가 검토를 요청한 프레임워크는 “한국 법원의 특허청구항 해석 5단계 프레임워크”이었습니다.

System Directive

‘청구범위 중심주의(문언해석)’를 대원칙으로 삼되, ‘발명의 상세한 설명 및 도면을 보충적으로 참작’하여 객관적이고 합리적으로 기술적 의의를 확정하는 5단계 해석 구조입니다. 한국 법원의 특허청구항 해석 5단계 프레임워크 1) 1단계 (문언해석 원칙): 청구항에 기재된 용어 자체를 당해 기술 분야의 통상적인 의미로 파악하여 권리범위를 1차적으로 획정합니다. 2) 2단계 (상세한 설명 및 도면 참작): 통상의 기술자(PHOSITA)의 관점에서 명세서 전체의 맥락을 참작하며, 출원인이 명세서에 명시적으로 정의한 용어(사전 편찬자 원칙)가 있는 경우 이를 우선 적용합니다. 구체적으로는, 용어의 의미를 발명의 상세한 설명을 통해 해석하여 발명이 의도한 기능과 작용이 구현되도록 그 기술적 의미를 확정합니다. 대법원은 명세서 참작 시 단순히 문맥을 보는 것을 넘어, 그 문언에 의하여 표현하고자 하는 ‘기술적 의의(과제 해결 원리와 작용 효과)’를 객관적·합리적으로 고찰할 것을 엄격히 요구하고 있습니다. 3) 3단계 (제한/확장해석 금지): 명세서를 참작하더라도 특정 실시예를 근거로 청구범위를 부당하게 축소하거나, 명세서 밖으로 무리하게 확장하는 것을 방지합니다. 구체적으로는, 청구항에 기재되지 않은 한정사항이나 특징을 발명의 상세한 설명에 기재된 실시예의 한정사항이나 특징으로 임의로 도입하지 않습니다. 한국 특허 소송 실무에서 가장 경계하는 오류가 바로 ‘명세서를 참작하여 의미를 해석하는 것(interpret in light of specification)’과 ‘명세서의 한정 요소를 청구항으로 끌어들여 제한 해석하는 것(importing limitations)’의 혼동입니다. 발명의 설명에 의한 부당한 제한 해석을 엄격히 차단하는 것은 대법원의 확고한 태도(예: 크림 사건, 디스플레이 구조 사건 등)입니다. 4) 4단계 (출원경과 참작 및 금반언): 출원 과정에서 특정 구성을 의식적으로 제외하거나 한정한 경우, 이후 이를 번복하여 확장 해석하는 것을 제한합니다. 5) 5단계 (AER 및 균등론 적용): 침해 판단 시 구성요소 완비의 원칙(AER)을 적용하되, 우회 설계를 포섭하기 위해 균등론(DOE)을 보완적으로 적용합니다.

그 결과, 판례와의 정합성에 대한 긍정적인 평가를 얻을 수 있었으며, 동시에 일부 보완이 필요한 지점에 대한 개선안도 함께 제시받을 수 있었습니다. 이번 단계의 목적은 단순히 정보를 추가하는 것이 아니라, 이미 구축된 프레임워크가 실무적으로 충분한 근거를 갖추고 있는지 검증하고, 부족한 부분을 체계적으로 보완하는 것입니다.

1. 지식 확장 방식: “결과를 다시 소스로 만든다”

이번 작업에서 핵심적으로 사용한 방법은 다음과 같습니다.

• 대화 과정에서 도출된 유의미한 분석 결과를 NotebookLM의 Studio 메모에 저장
• 이를 다시 Source로 변환하여 기존 지식 베이스에 재주입

즉, 단순히 답변을 소비하는 것이 아니라 유효한 결과를 지속적으로 축적·정제하여 지식 자산으로 전환하는 구조입니다. 이 과정이 반복되면, LLM은 점점 더 사건 특화된 전문가형 모델에 가까워집니다.

2. 프레임워크 검증 결과: 구조는 우수, 기초 법리 보강 필요

23개의 소스를 기반으로 분석한 결과, 기존에 구성한 5단계 청구범위 해석 프레임워크는 실무적으로 매우 완성도 높은 구조를 갖추고 있는 것으로 확인되었습니다. 다만 NotebookLM은 중요한 몇 가지 문제점을 지적하였습니다.

현재 소스가 PBP 청구항, 수치한정발명, 일본 균등론 제5요건 등 특수 쟁점에 과도하게 편중되어 있다는 점입니다. 그 결과, 프레임워크의 “뼈대”는 탄탄하지만, 이를 지탱하는 한국 법리 중심의 일반 판례 기반이 상대적으로 부족한 상태입니다.

3. 단계별 보완 필요 사항 요약

(1) 1~2단계: 사전 편찬자 원칙 (Lexicographer Rule)

• 현재 상태: 명세서 정의에 따른 해석 원칙은 일부 포함되었으나, “사전 편찬자 원칙” 자체에 대한 명시적 논의가 부족함.
• 보완 필요 사항: 해당 원칙이 인정되기 위한 요건, 일반적 의미를 배제할 수 있는 수준의 “명시성” 기준.
• 추가 조사 방향: 대법원 판례, 용어 정의의 명확성 기준을 분석한 학술자료.

(2) 3단계: 기능식 청구항 해석

• 현재 상태: 제한 해석 가능성은 일부 반영되었으나 적용 기준이 불명확함.
• 핵심 문제: 언제 원칙(문언적 해석)을 유지하고 언제 예외(제한 해석)를 인정하는지 구분이 어려움.
• 추가 조사 방향: 제한 해석 인정 사례 vs 거부 사례 비교, 구체적 사실관계 중심 판례.

(3) 4단계: 출원경과 및 금반언

• 현재 상태: 일부 최신 쟁점은 잘 반영되었으나 “일반 금반언 법리”가 부족함.
• 핵심 문제: 일본 사례에 비해 한국 판례 기반이 부족함.
• 추가 조사 방향: 의식적 제외(금반언) 리딩 케이스, 심사 대응 과정 전반을 다룬 판례, 공중 봉헌(Dedication) 법리의 국내 적용 여부.

(4) 5단계: AER 및 균등론

• 현재 상태: 구성요소 완비의 원칙(AER) 설명이 매우 제한적이며, 균등론 판단 기준도 요약 수준임.
• 핵심 문제: 실무 적용 가능한 판단 기준 부족.
• 추가 조사 방향: 생략 침해, 간접 침해 관련 판례, 과제 해결 원리 동일성 판단 기준, 선행기술 고려 방식.

4. 중요한 인사이트: “특수 쟁점 데이터는 오히려 강점이다”

흥미로운 점은, 부족한 부분과는 별개로 현재 소스의 상당 부분이 PBP 청구항, 수치한정발명, 일본 및 한국 균등론 심층 사례와 같은 고난도 쟁점에 집중되어 있다는 것입니다. 이는 단점이 아니라 오히려 강점입니다. 왜냐하면 대부분의 실무 프레임워크는 일반 원칙까지만 다루고, 특수 쟁점에서 무너지는 경우가 많기 때문입니다.

5. 프레임워크 확장 제안

이러한 점을 반영하면, 기존 5단계 구조는 다음과 같이 확장될 수 있습니다.

“6단계: 특수 청구항(PBP, 수치한정발명)의 해석 및 균등론 적용 한계”

이 단계를 추가하면 프레임워크는 단순한 이론 정리를 넘어 고난도 사건까지 대응 가능한 실무형 구조로 발전합니다.

6. 제안된 소스의 보충 및 마무리

앞에서 도출된 보완 사항은 그대로 복사하여 NotebookLM의 소스 창에 다시 입력한 뒤, 딥리서치 기능을 활성화하여 부족한 판례와 법리 자료를 추가로 확보하였습니다. 이 과정을 통해 기존 프레임워크의 취약했던 부분을 보완하고, 지식 베이스를 보다 균형 있게 확장할 수 있었습니다.

이번 단계의 핵심 의미

1. 프레임워크의 구조적 완성도 검증
2. 법리 기반의 취약 지점 식별
3. 지식 편향(특수 쟁점 vs 일반 법리) 확인
4. 반복 가능한 지식 확장 프로세스 구축

청구범위 해석에서 중요한 것은 단순히 많은 자료를 확보하는 것이 아니라, 프레임워크가 그 자료를 제대로 소화할 수 있는 구조를 갖추고 있는지입니다. 좋은 결과는 모델 자체에서 나오기보다, 대부분 지식 구조와 보완 프로세스의 설계에서 나옵니다.

© 2026 ChinSu Lee. All rights reserved.

[이진수의 ‘특허포차’] ⑳ 실시자유도(FTO)를 둘러싼 오해(하)… 가상 시나리오와 ‘다섯 가지’ 오해

실시자유도(FTO)를 둘러싼 오해(하)… 가상 시나리오와 ‘다섯 가지’ 오해

...(전략)

[오해 1] 한국에 실시하려는 발명에 대한 특허를 획득했다면 국가 ‘독점적 권리’를 허락한 것이므로 마음대로 실시사업을 할 수 있다(?)

[오해 2] 같은 발명이라면 한국에서 등록된 특허와 해외에 등록된 특허의 ‘권리범위‘는 실질적으로 같을 수 밖에 없다(?)

[오해 3] 같은 발명에 대해 한 국가에서 ‘자유이용발명‘이 되면 다른 국가에서도 자유이용발명이 된다(?)

[오해 4] 공중에 공개되어 바쳐진 발명이라면 자신의 ‘실시사업’을 자유롭게 할 수 있다(?)

[오해 5] 자신의 실시발명의 특징들이 공지기술로부터 쉽게 실시할 수 있는 ‘자유실시기술’이라면 모든 국가에서 누구나 자유롭게 이용이 가능한 자유이용발명이 된다(?)

IPDaily 컬럼 [이진수의 ‘특허포차’] ⑳ 읽기

[이진수의 ‘특허포차’] ⑲ 실시자유도(FTO)를 둘러싼 오해(상)… ‘신제품’을 만드는 첫걸음

실시자유도(FTO)를 둘러싼 오해(상)… ‘신제품’을 만드는 첫걸음

...(전략)

"이러한 발명을 이루는 하나의 특징 또는 다중의 특징들은 이전에 등록된 하나의 특허에 속할 수도 있고 다중의 특허에 속할 수도 있다. 개발자가 새로운 발명을 해 특허권을 인정받았다고 하더라고 그 발명의 특징은 이전에 등록된 특허에 속할 수 있기 때문에 여전히 이전에 등록된 또 다른 제3자의 동의 없이는 자유롭게 실시할 수 없는 경우가 많다.

따라서 자신의 발명이 등록요건을 만족하고 있더라도 여전히 실시자유도 분석(FTO)은 매우 중요하다. 제품이나 서비스를 처음 개발하고자 한다면 자신의 아이디어가 특허로 등록이 가능한지 보다 먼저 제3자의 특허발명을 사용한 것이 아닌지를 먼저 조사해야 한다. 더욱이 실시사업을 하고자 한다면 실시가 자유롭다는 판단이 서야 그 다음으로 등록가능한지를 살펴야 한다 (순수하게 공격무기를 만들기 위한 등록가능성 분석은 논외로 한다)."

....

특허법상 자유이용발명으로 인정되는 대표적인 발명은 아래 표와 같이 다섯 가지가 있다. 이러한 발명은 모두 공중이 자유롭게 이용해 창작의 도구로 재사용할 수 있다.

1) 이미 공중에 널리 알려진 기술적 사상

2) 발명을 실시할 국가에서 등록 받을 수 없는 대상 (특허적격성 흠결)

3) 발명을 실시할 국가에서 등록이 거절된 공중에 실시 가능하게 공개된 발명 (등록요건 흠결)

4) 등록이 허락되었으나 발명의 명세서(specification)에만 개시되고 청구항에 기재되지 않은 발명 (공중에 기여된 발명)

5) 등록되었으나 특허권의 보호기간이 만료되거나 집행할 수 없는 특허발명 (An expired or unenforceable patented invention).

(후략)...

IPDaily 컬럼 [이진수의 ‘특허포차’] ⑲ 읽기