특허권자를 위한 명세서·청구범위 작성 전략: Do & Don't 통합 가이드

IP & Legal / Column

특허권자를 위한 명세서·청구범위 작성 전략: Do & Don't 통합 가이드 (개정판)

2026년 7월 31일

명세서기재요건 청구항작성 출원경과금반언

특허권자가 명세서와 청구범위를 작성할 때 진짜로 마주하는 문제는 세 가지 목표가 서로를 잡아당긴다는 데 있습니다. 청구항을 넓게 써야 권리범위가 커지지만, 넓을수록 심사 단계의 신규성·진보성 거절과 등록 후 기재요건 공격에 취약해집니다. 반대로 좁게 한정하면 등록은 쉬워지지만 침해자가 쉽게 회피할 수 있는 종이호랑이가 됩니다. 이 긴장관계를 관리하려면 먼저 명세서 기재요건 자체를 정확히 구분해야 합니다. 실무에서는 흔히 "기재불비"라는 한 단어로 뭉뚱그리지만, 한국 특허법과 미국 특허법은 이를 서로 다른 세 가지 요건으로 나누어 심사·판단합니다: ① 실시가능요건(Enablement), ② 청구범위 뒷받침요건(Written Description Support), ③ 청구항 명확성요건(Definiteness)이 그것입니다. 이 세 요건을 구분하지 못하면 판례를 잘못 인용하게 되고, 명세서 작성 전략도 엉뚱한 곳을 겨냥하게 됩니다.

목차

• 0. 명세서 기재요건 3분류: 실시가능·뒷받침·명확성
• I. 명세서(발명의 설명) 작성 — Do & Don't
• II. 특허청구범위(청구항) 작성 — Do & Don't
• III. 심사경과(Prosecution) 단계 — Do & Don't
• IV. 신규성·진보성 다툼에서 유리한 포지션을 만드는 통합 전략
• V. 핵심 법리·판례 요약표

0. 명세서 기재요건 3분류: 실시가능·뒷받침·명확성

많은 실무자가 "명세서를 충실히 써야 한다"는 말을 들었을 때 막연히 하나의 요건으로 이해하지만, 아래 세 가지는 조문도 다르고 판단 기준도 다릅니다. 셋을 구분하지 못하면 거절이유 대응 전략이 엉뚱해질 수 있습니다.

① 실시가능요건(Enablement) — 특허법 제42조 제3항 제1호 / 35 U.S.C. §112(a) enablement

발명의 설명이 통상의 기술자가 과도한 실험 없이 발명을 정확히 이해하고 재현할 수 있는 정도로 적혀 있는지를 묻습니다. "청구항을 넓게 쓸수록, 그만큼 넓게 실시가능하게 하라"는 원칙이 핵심입니다.

대법원 2006. 11. 24. 선고 2003후2072 판결은 "명세서 기재의 정도는 통상의 기술자가 출원 시의 기술 수준으로 보아 과도한 실험이나 특수한 지식을 부가하지 않고서도 명세서의 기재에 의하여 당해 발명을 정확하게 이해할 수 있고 동시에 재현할 수 있는 정도를 말한다"는 기준을 정식화했고, 이 기준은 대법원 2024. 10. 8. 선고 2021후10886 판결과 대법원 2026. 1. 15. 선고 2024후10658 판결(발사르탄·사쿠비트릴 초분자 복합체 사건 — 실시례가 청구항이 포섭하는 다양한 고체 형태 전체를 뒷받침하지 못한다는 이유로 실시가능요건 위반이 인정되어 상고기각)에서 그대로 이어졌습니다.

Amgen Inc. v. Sanofi, 598 U.S. 594 (2023): 연방대법원은 "더 많이 청구할수록 더 많이 실시가능하게(enable) 해야 한다"고 판시하며, PCSK9 항체를 결합·차단 기능만으로 포괄 청구하면서 대표 서열은 26개만 개시한 사안에서 §112(a) 실시가능요건 위반으로 무효라고 판단했습니다. 이 사건은 청구범위 뒷받침요건(Written Description)이 아니라 실시가능요건만을 다룬 판례입니다.

② 청구범위 뒷받침요건(Written Description Support) — 특허법 제42조 제4항 제1호 / 35 U.S.C. §112(a) written description

발명의 설명에 기재되지 않은 사항을 청구항에 적어 등록받으면, 공개하지 않은 발명에 특허권을 부여하는 부당한 결과가 되므로 이를 막기 위한 요건입니다. 실시가능요건과 조문 위치(제42조 4항 vs 3항)부터 다르고, 판단 방식도 "통상의 기술자가 청구범위에 대응하는 사항이 발명의 설명에 실제로 기재되어 있는지"를 봅니다.

대법원 2004. 10. 14. 선고 2002후2839 판결은 "특허청구범위가 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침되고 있는지 여부"의 판단 방법을 제시한 대표 판례이며, 대법원 2006. 10. 13. 선고 2004후776 판결과 대법원 2006. 5. 11. 선고 2004후1120 판결이 "출원 시의 기술상식에 비추어 발명의 설명에 개시된 내용을 청구범위 기재 발명의 범위까지 확장·일반화할 수 없는 경우에는 뒷받침되지 않는다"는 기준을 구체화했습니다. 2021후10886 판결도 같은 취지를 재확인했습니다.

미국법에서는 같은 §112(a) 조문 안에 있지만 Enablement와는 별개의 요건으로 취급됩니다.

Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010, en banc): 연방순회항소법원은 Written Description이 Enablement와 별도의 독립적 요건임을 재확인하며, 명세서가 청구된 발명을 "실제로 소지(possession)"하고 있었음을 보여주어야 한다고 판시했습니다.

가상 예시명세서에는 "특정 촉매 X를 사용해 반응온도 80~90℃에서 수율 92%를 얻은 실시례" 하나만 기재해 놓고, 청구항은 "임의의 촉매를 사용해 화합물 A와 B를 반응시켜 화합물 C를 제조하는 방법"으로 촉매 종류를 한정하지 않고 포괄적으로 청구하는 경우 — 명세서가 그 넓은 범위의 촉매 전부를 "소지"하고 있었다고 볼 근거가 없으므로 뒷받침요건 위반이 문제될 수 있습니다.

③ 청구항 명확성요건(Definiteness) — 특허법 제42조 제4항 제2호 / 35 U.S.C. §112(b)

청구항 자체의 문언이 통상의 기술자에게 발명의 범위를 명확하게 인식시키는지를 묻는 요건입니다. 실시가능·뒷받침요건이 "명세서가 청구항을 얼마나 잘 지지하는가"를 보는 반면, 명확성요건은 "청구항 문언 자체가 경계를 분명히 긋고 있는가"를 봅니다.

2003후2072 판결은 명확성요건에 대해서도 함께 판단하여, "청구항에는 명확한 기재만이 허용되고, 발명의 구성을 불명료하게 표현하는 용어는 원칙적으로 허용되지 않는다"는 기준을 제시했고, 이는 대법원 2014. 7. 24. 선고 2012후1613 판결과 대법원 2022. 1. 27. 선고 2019다277751 판결로 이어졌습니다. 즉 2003후2072 판결은 실시가능요건과 명확성요건 두 쟁점을 모두 다룬 판결이어서, 두 법리 모두의 근거로 인용될 수 있습니다.

Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898 (2014): 청구항 용어가 통상의 기술자에게 "합리적 확실성(Reasonable certainty)"을 주지 못하면 불명확성으로 무효라고 판시했습니다.

아래 I~III장에서는 이 세 요건을 각 상황에 맞게 적용하면서, 명세서상 권리포기·공중헌납·출원경과 금반언 같은 별도 법리도 함께 다룹니다.

I. 명세서(발명의 설명) 작성 — Do & Don't

1. [DO] 실시가능요건 확보를 위해 다각화된 대안 실시예와 개방형 표현을 명시한다

넓은 청구항을 유지하려면 그 전체 범위를 실시가능하게 하는 대표 실시예를 다각적으로 개시해야 합니다(위 ① 실시가능요건).

가상 예시"본 발명의 무선 통신부는 Wi-Fi 모듈일 수 있으나, 이에 한정되지 않고 Bluetooth, Zigbee, LTE, 5G 등 다양한 근거리·광역 무선 통신 수단 중 하나 이상이 채택될 수 있으며, 각 통신 수단에 대응하는 프로토콜 스택과 전력 관리 방식을 각각 기재한다"와 같이 복수의 대안을 개별 작동원리와 함께 명시적으로 열어둡니다.

2. [DO] 청구범위 뒷받침요건 확보를 위해 명세서가 청구항의 전체 범위를 실제로 지지하도록 기재한다

실시가능요건과는 별개로, 청구항에 쓴 문언이 명세서에 개시된 내용을 벗어나 확장·일반화된 것은 아닌지 별도로 점검해야 합니다(위 ② 뒷받침요건). 청구항 문언을 넓게 쓰는 것 자체는 문제가 아니지만, 그 넓은 문언에 대응하는 기술적 사상이 명세서 어디에도 나타나 있지 않다면 뒷받침요건 위반이 됩니다.

가상 예시청구항에 "탄성 재질의 고정 부재"라고 쓰려면, 명세서에 고무·실리콘·스프링강 등 복수의 탄성 재질 실시례와 그 공통된 탄성계수 범위(예: 1~50 MPa)를 함께 제시해야 "탄성 재질"이라는 상위개념 전체가 뒷받침됩니다. 실리콘 실시례 하나만 적어두고 "탄성 재질" 전체를 청구하면 뒷받침요건 위반 소지가 있습니다.

3. [DO] 정도 표현(Terms of Degree)에는 객관적 측정 기준을 함께 제시한다

substantially, about, near와 같이 경계가 불분명한 표현을 쓸 경우, 명세서에 정량적 허용 오차나 측정 조건을 반드시 제시해야 명확성요건(위 ③)을 충족합니다.

가상 예시"substantially parallel(실질적으로 평행)이라 함은 두 기판 사이의 교차 각도가 0도 내지 ±2도 이내인 상태를 의미하며, 레이저 변위 센서 A 모델로 측정된다"처럼 수치와 측정 방법을 함께 명시합니다.

4. [DON'T] "본 발명은 반드시 X이다"식 단정적 기재와 종래기술 비판

명세서 본문에서 특정 구성을 발명의 필수 요소로 단정하거나 대안 기술을 "불가능·열등하다"고 배척하면, 청구항 문언에 그 한정이 없더라도 법원은 명세서에 의한 권리포기(Specification Disclaimer)로 보아 권리범위를 강제로 축소합니다.

SciMed Life Systems v. Advanced Cardiovascular Systems, 242 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2001): 명세서가 동심원(Coaxial) 구조만 "본 발명"의 필수 구성으로 반복 강조하고 병렬(Dual) 구조를 열등하다고 비판한 사안에서, 청구항에 동심원 한정이 없어도 권리범위를 동심원 구조로 제한했습니다.

C.R. Bard, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 388 F.3d 858 (Fed. Cir. 2004): 명세서 본문 두 곳에서 임플란트 표면을 "pleated(주름진)"로 반복 정의하고, 나아가 출원경과에서도 선행기술을 회피하기 위해 반복적으로 pleats를 근거로 주장한 사안이 결합되어, 청구항 문언에 "pleated" 한정이 없었음에도 권리범위가 주름 구조로 제한되었습니다. 즉 이 판례는 명세서상 정의와 출원경과 금반언이 함께 작동한 사례로 이해하는 것이 정확합니다.

가상 예시(금지)"종래의 나사(screw) 체결 방식은 진동에 취약해 사용이 불가능하며, 본 발명은 반드시 자성체(magnet) 잠금 구조를 필수 요소로 사용한다." → 청구항에 넓은 용어 "체결 부재(fastening member)"를 써도 소송에서 자성체 구조로 축소 해석됩니다.

실무 조치: 단정적 표현은 "In one embodiment, the apparatus may include..."와 같은 개방형 수식어로, "must / only / essential / required / always"는 "exemplary / optionally / preferably / alternatively"로 전면 교체합니다.

5. [DON'T] 명세서에 대안을 개시하고도 청구항에 반영하지 않고 방치

상세한 설명에는 대안 기술 B를 구체적으로 개시하면서 청구항에는 A만 청구하고 등록받으면, B는 공중에게 헌납(Dedicated to the public)된 것으로 간주되어 소송에서 균등론(DOE)으로도 회복할 수 없습니다(Public Dedication Doctrine).

Johnson & Johnston Associates v. R.E. Service Co., 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002, en banc): 명세서에 알루미늄·강철 기판이 모두 언급되었으나 청구항에는 알루미늄만 기재된 경우, 강철 기판 실시 제품에 대한 균등침해 주장을 전원합의체로 배척했습니다.

가상 예시(금지)명세서에 "방열판 소재로 알루미늄 또는 구리를 쓸 수 있다"고 써놓고 독립항·종속항 모두 "알루미늄 방열판"으로만 한정해 등록받는 행위 — 구리 소재가 통째로 공중헌납됩니다. 최소한 종속항 하나는 "구리 방열판"으로 남겨두어야 합니다.

6. [DON'T] 사후 축소해석을 유도하는 모호한 언어적 연결고리(Hook) 방치

독립항에 명세서의 구체적 제어 파라미터를 강제로 끌어당길 위험이 있는 모호한 단어를 방치하면, 심사·소송 단계에서 특정 실시예의 조건이 청구항에 그대로 수입됩니다.

Renishaw PLC v. Marposs Societa' per Azioni, 158 F.3d 1243 (Fed. Cir. 1998): 청구항의 접속사·전치사(예: "when")가 모호할 경우 명세서의 특정 실시예 조건이 청구항 해석에 끌려 들어올 수 있음을 보여준 사건으로, 이 판결은 또한 "특허권자의 사전적 정의(lexicography)는 합리적 명확성·의도성·정밀성을 갖추어 기재되어야 청구항 해석에 영향을 미친다"는 기준도 함께 제시했습니다.

실무 조치: 시간적·물리적 결합 관계를 나타내는 전치사·접속사는 명세서의 특정 지연 속도나 즉시성 기재에 귀속되지 않도록 객관적이고 독립적인 용어로 획정합니다.

II. 특허청구범위(청구항) 작성 — Do & Don't

1. [DO] 소프트웨어·AI·기능적 표현에는 명세서상 알고리즘·순서도를 반드시 연결한다

청구항에 기능적 표현을 쓰면 미국법상 §112(f)가 발동되어 권리범위가 "명세서에 개시된 구체적 대응 구조(알고리즘/순서도) 및 그 균등물"로 대폭 축소됩니다. 대응 구조가 없으면 불명확성(위 ③ 명확성요건)으로 원천 무효화됩니다.

Aristocrat Technologies v. International Game Technology, 521 F.3d 1328 (Fed. Cir. 2008): 범용 프로세서와 결합된 기능식 청구항에서 명세서에 구체적 알고리즘(순서도, 수식, 순차적 단계)을 개시하지 않은 경우 §112(b) 불명확성으로 무효라고 판시했습니다.

가상 예시청구항에 "~하도록 구성된 프로세서"를 기재할 경우, 명세서에 해당 처리 단계(Step 1: 센서 데이터 수신 → Step 2: 임계값 비교 → Step 3: 경보 신호 생성)와 의사코드(Pseudocode), 블록도를 상세히 기재합니다.

2. [DO] 다단계 방어선을 위한 계층적 청구항 세트(Claim Set)를 구축한다

독립항은 가능한 넓게 쓰되, 선행기술에 의한 무효 위험에 대비해 기술적 특징을 단계적으로 한정한 종속항 세트를 촘촘히 쌓습니다.

Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005, en banc): 종속항에 특정 한정(예: 특정 각도의 배플)이 추가되어 있다면, 독립항의 상위 용어는 원칙적으로 그 한정을 포함하지 않는 더 넓은 의미로 추정된다고 재확인했습니다.

가상 예시청구항 1(독립항) "금속 판재 및 상기 판재에 결합된 고정 부재를 포함하는 장치" → 청구항 2(종속항) "고정 부재는 나사(screw)인 장치" → 청구항 3(재종속항) "나사는 티타늄 재질인 장치".

더 나아가 병렬적 독립항군(Parallel Independent Claims)을 다양한 수치 경계·구조적 결합 관계로 미리 설계해 두면, 하나의 독립항이 보정되어도 다른 독립항이 Festo/Honeywell 포기 추정의 영향권 밖에 남는 fallback position이 됩니다(Honeywell Int'l Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp., 370 F.3d 1131, Fed. Cir. 2004, en banc — 종속항을 독립항으로 승격하고 원 독립항을 취소하는 보정도 균등론 포기 추정을 발생시킨다는 취지).

3. [DO] 독립항과 종속항의 차이를 쟁점 한정사항 하나에 집중시켜 청구항 분화 추정을 강화한다

독립항의 특정 용어와 종속항의 추가 한정이 정확히 하나의 쟁점 한정사항에만 대응하는 구조는, 오히려 청구항 분화 원칙(Doctrine of Claim Differentiation) 추정을 가장 강하게 만드는 유리한 설계입니다. 종속항이 "잉여(Superfluous)"가 되지 않도록 독립항을 좁게 읽어서는 안 된다는 압력이 커지기 때문입니다.

SunRace Roots Enterprise Co. v. SRAM Corp., 336 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003): "청구항 분화 원칙에 따른 추정은, 다투어지는 한정사항이 독립항과 종속항 사이의 유일하고 실질적인 차이일 때 특히 강하게 작동한다(especially strong when the limitation in dispute is the only meaningful difference between an independent and dependent claim)"고 판시했습니다.

가상 예시독립항이 "고정 부재를 포함하는 장치"이고 종속항이 "고정 부재는 나사인 장치"라면, 그 유일한 차이(나사 여부)가 명확하기 때문에 법원은 독립항의 "고정 부재"를 나사에 한정되지 않는 넓은 의미로 해석할 강한 유인을 갖습니다. 이런 구조를 여러 종속항에 걸쳐 반복 설계하면, 독립항이 소송에서 부당하게 좁게 해석될 위험을 줄일 수 있습니다.

4. [DON'T] 구조적 의미가 없는 모호한 명사(Nonce Word)에 기능만 결합한 단순 기능식 청구항

"means for"를 쓰지 않아도 module, unit, mechanism, device, element, logic처럼 구조적 의미가 결여된 명사에 기능 표현만 결합하면 §112(f)가 적용(추정 번복)되어 권리범위가 명세서상 실시예로 엄격히 좁아집니다.

Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2015, en banc): "distributed learning control module"에서 'module'은 구조를 나타내지 않는 Nonce Word이므로 'means'가 없어도 §112(f)가 강제 적용된다고 판시하며 종래의 강력한 비적용 추정을 폐기했습니다.

가상 예시(금지 → 회피)"생체 신호를 수신하여 위험도를 계산하는 분석 유닛(analysis unit)" → "메모리; 및 상기 메모리와 연결되고 [A 단계 → B 단계]를 실행하도록 프로그래밍된 프로세서(processor)"처럼 통상의 기술자가 구조로 인식할 수 있는 하드웨어 결합 관계를 직접 기재합니다.

5. [DON'T] 청구범위 뒷받침요건을 갖추지 못한 채 청구항만 지나치게 넓게 쓰는 행위

문언을 아무리 넓게 써도 명세서가 그 범위를 기술적으로 지배·설명하지 못하면 법원은 넓은 해석을 배척하거나(Converse Reasoning) 뒷받침요건(위 ②) 위반으로 무효화합니다.

McCarty v. Lehigh Valley Railroad Co., 160 U.S. 110 (1895) 및 Cisco Systems, Inc. v. Cirrex Systems, LLC, 856 F.3d 997 (Fed. Cir. 2017): 법원은 광범위한 청구항을 구제하기 위해 명세서의 좁은 제한을 임의로 읽어 넣는(Importing limitations) 재작성을 엄격히 금지하므로, 뒷받침 없는 넓은 청구항은 구제받지 못하고 무효가 됩니다.

대법원 2004. 10. 14. 선고 2002후2839 판결도 같은 취지로, 청구범위가 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침되지 않는다고 본 원심 판단을 수긍했습니다.

가상 예시(금지)명세서에는 "폐 CT 영상에서 딥러닝 CNN으로 암을 진단하는 방법" 1개만 기술해 두고, 청구항은 "모든 의료 영상에서 모든 질병을 진단하는 인공지능 모델"로 포괄 청구하는 경우입니다.

III. 심사경과(Prosecution) 단계 — Do & Don't

1. [DO] 거절이유 대응 시 대비 차이점만 개별적으로, 절제된 표현으로 기재한다

심사관에게 진보성을 주장할 때는 "선행기술 A에는 본 발명의 B 구성요소가 없다"처럼 개별 차이점만 명시합니다. 진보성 주장은 오직 청구항에 기재된 조합이 달성하는 고유한 기술적 상승효과에만 집중해야 이후 소송에서 균등론 범위를 최대한 보존할 수 있습니다.

2. [DON'T] 과도한 선행기술 비하 및 포괄적 권리배제 진술

의견서·보정서에서 "본 발명은 X 기술을 완전히 제외하며 오직 Y 방식만을 의미한다"처럼 명확하고 틀림없는 포기 진술(Clear and unmistakable disavowal)을 남기면, 소송 단계에서 그 영역 전체가 균등론으로도 회복되지 않는 출원경과 금반언(Prosecution History Estoppel)이 성립합니다.

Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Co., 535 U.S. 722 (2002) 및 Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997): 특허성 확보를 위해 청구범위를 축소 보정하거나 명확한 포기 주장을 하면, 감축된 범위 사이의 영역 전체를 포기한 것으로 강력히 추정(Festo Presumption)합니다.

한국 대법원도 같은 취지의 판례 계보를 축적해 왔습니다. 대법원 2002. 9. 6. 선고 2001후171 판결이 "의식적 제외"를 균등침해 배제 요건으로 처음 제시했고, 대법원 2006. 6. 30. 선고 2004다51771 판결이 "대상제품이 특허발명의 출원·등록과정 등에서 특허청구범위로부터 의식적으로 제외되었다고 볼 수 있는 경우, 이를 다시 침해라고 주장하는 것은 금반언의 원칙에 위배되어 허용되지 않는다"는 법리를 재확인하면서, 의식적 제외 여부는 명세서뿐 아니라 심사관의 견해, 보정서·의견서에 나타난 출원인의 의도까지 종합하여 판단해야 한다고 판시했습니다. 이 기준은 대법원 2017. 4. 26. 선고 2014후638 판결과 대법원 2023. 2. 2. 선고 2022후10210 판결로 이어지며 정교화되었습니다.

가상 예시(금지)"본 발명은 A 계열의 모든 기술을 사용할 수 없다"처럼 감정적·포괄적으로 진술하는 대신, "선행기술 A에는 상기 B 구성요소에 대응하는 구성이 없다"처럼 대비 차이점만 특정하여 대응합니다.

3. [DON'T] 독립항 취소·종속항 승격 보정을 Festo/Honeywell 추정 인지 없이 단행

넓은 독립항이 거절되어 종속항을 독립항으로 승격하는 보정을 하면 Honeywell 법리에 따라 균등론 포기 추정이 작동합니다. 이를 대비해 출원 시점부터 병렬적 독립항군을 설계해 두면, 하나의 독립항이 보정되더라도 다른 독립항이 포기 추정의 영향권에서 벗어난 fallback position을 확보할 수 있습니다.

IV. 신규성·진보성 다툼에서 유리한 포지션을 만드는 통합 전략

위 개별 규칙들을 관통하는 핵심은 세 가지 기재요건을 동시에 만족시키는 Full Scope Disclosure입니다. 넓은 기능적 청구항(Genus Claim)을 유지하려면 명세서에 ① 도메인별 대표 실시예(Representative Species)의 다각적 나열로 실시가능요건을, ② 그 대표 실시예들이 공유하는 구조적 모티프(Structural Motif)나 수학적 상관관계·설계 알고리즘의 명시로 뒷받침요건을, ③ 정도 표현에 대한 객관적 측정 기준의 제시로 명확성요건을 각각 만족시켜야 합니다. 이렇게 하면 Amgen v. Sanofi 유형의 실시가능성 공격과, 2002후2839 유형의 뒷받침요건 공격, Nautilus 유형의 명확성 공격을 동시에 방어할 수 있습니다. 여기에 계층적 청구항 세트와 병렬적 독립항군을 결합하면, 심사 단계의 신규성·진보성 거절에 대응하는 보정이 등록 후 균등론 범위를 갉아먹지 않도록 구조적으로 분산시킬 수 있습니다.

V. 핵심 법리·판례 요약표

구분	쟁점	주요 판례(한국)	주요 판례(미국)	실무 가이드
명세서	① 실시가능요건	대법원 2003후2072; 2021후10886; 2024후10658	Amgen v. Sanofi (2023)	[DO] 대표 실시예 다각적 개시로 전체 범위 실시가능성 확보
명세서	② 청구범위 뒷받침요건	대법원 2002후2839; 2004후776; 2004후1120	Ariad v. Eli Lilly (2010, en banc)	[DON'T] 소수 실시예만으로 무제한 상위개념 청구 금지
명세서	③ 청구항 명확성요건	대법원 2003후2072; 2012후1613; 2019다277751	Nautilus v. Biosig (2014)	[DO] 정도 표현에 객관적 오차범위·측정기준 명시
명세서	명세서상 권리포기(Disclaimer)	—	SciMed Life Systems (2001); C.R. Bard (2004)	[DON'T] 단정적 필수 기재·경쟁기술 비판 금지
명세서	공중헌납 법리	—	Johnson & Johnston (2002, en banc)	[DO] 개시한 대안은 종속항으로라도 청구
청구항	기능식·Nonce Word	—	Williamson v. Citrix (2015, en banc); Aristocrat (2008)	[DON'T] 구조 없는 명사+기능 결합 금지, 알고리즘 개시 필수
청구항	청구항 분화(Claim Differentiation)	—	Phillips v. AWH (2005, en banc); SunRace Roots (2003)	[DO] 독립항·종속항 차이를 쟁점 한정사항 하나에 집중
청구항	출원경과 금반언(PHE)	대법원 2001후171; 2004다51771; 2014후638; 2022후10210	Festo (2002); Warner-Jenkinson (1997); Honeywell (2004, en banc)	[DON'T] 필요 이상의 포괄적 권리배제 진술 금지

맺음말

명세서 기재요건을 실시가능·뒷받침·명확성 세 갈래로 구분하면, 어떤 거절이유에는 실시례 보강이 필요하고 어떤 거절이유에는 구조적 공통점 서술이 필요한지가 분명해집니다. 여기에 청구항 분화 원칙을 적극적으로 활용하는 계층적 청구항 세트, 그리고 심사경과에서의 절제된 진술을 결합하면, 신규성·진보성 다툼에서 특허권을 지켜내는 가장 확실한 방어선을 세울 수 있습니다.

※ 본 글은 특허·IP 실무자를 위한 일반적인 법리 정리이며 특정 사건에 대한 법률 자문을 대체하지 않습니다. 인용된 판례의 최종 확인은 국가법령정보센터, 종합법률정보, CAFC/USPTO 공식 자료를 통해 별도로 확인하시기 바랍니다.

© 2026 All rights reserved.

IP Law & Practice

특허 심사의 입증책임 전쟁: 미국 Prima Facie 법리 vs 한국 합리적 의심 기준

2026년 7월 30일

특허심사 진보성 Prima Facie

특허 심사에서 가장 치열한 공방이 벌어지는 지점은 어디일까. 기술 자체의 우열이 아니라, 누가 먼저 무엇을 증명해야 하는가라는 절차적 문제에서 승패가 갈리는 경우가 적지 않다. 미국 특허청(USPTO)의 Prima Facie 법리와 한국 특허청(KIPO)의 '합리적 의심(Reasonable Doubt)' 기준은 바로 이 생산부담(Burden of Production) 배분 문제의 핵심에 자리한다.

이 글은 신규성(Novelty)과 진보성(Inventive Step) 심사에서 미국과 한국이 각각 어떤 법리로 입증책임을 운용하는지를 가상 사례와 함께 해설한다. 나아가 양국 제도의 차이, 최근 발전 동향, 실무적 시사점, 그리고 입법적 제언까지 체계적으로 살펴본다.

핵심 용어 — 입증책임의 4분법

① 증명책임 (Burden of Proof)

소송 또는 심사 전체에서 어느 당사자가 궁극적으로 사실 인정을 책임지는가를 결정하는 포괄적 개념.

② 설득책임 (Burden of Persuasion)

사실인정자(심사관·심판관·법관)를 충분히 납득시킬 책임. 특허청은 특허 불가성(Unpatentability)에 대해 최종 설득책임을 진다.

③ 생산부담 (Burden of Production)

절차 각 단계에서 선제적으로 증거를 제출·제시해야 할 부담. Prima facie 법리는 이 생산부담을 심사관↔출원인 간에 동태적으로 배분하는 절차적 도구다.

④ 대응부담 (Burden of Rebuttal)

상대방이 prima facie case를 적법하게 성립시킨 후, 그에 반박하는 증거나 논거를 제출할 부담. 출원인이 Rule 132 선서서를 제출하는 것이 대표적 대응 형태다.

---

Ⅰ. 미국: Prima Facie 법리의 구조와 작동

1. Prima Facie란 무엇인가

Prima facie(일응의)란 라틴어로 '첫눈에 보기에(at first sight)'를 의미한다. 특허 심사 맥락에서 prima facie case of unpatentability(일응의 특허 등록요건 불만족 사건)란, 심사관이 선행기술을 근거로 출원 발명이 특허를 받을 수 없음을 일응 보여주는 논리적·증거적 구성체를 말한다. 이는 특허성 유무를 최종 판단하는 것이 아니라, 심사관과 출원인 사이에서 생산부담(Burden of Production)을 동태적으로 주고받게 하는 절차적 도구(Procedural Tool)다.

흐름은 단순하다. ① 심사관이 prima facie case를 수립하면 → ② 생산부담이 출원인에게 전환되고 → ③ 출원인이 반박하면 → ④ 심사관이 모든 증거를 우월한 증거의 비중(Preponderance of Evidence)으로 재평가한다. 이때 증거의 우위가 완전히 팽팽한 대등 상태(Equipoise)에 이르면, 최종 설득책임(Burden of Persuasion)을 가진 특허청이 입증에 실패한 것이므로 출원인이 특허를 받는다.

2. 신규성 거절(35 U.S.C. § 102): 단일 문헌의 완벽한 개시

신규성 거절을 위해 심사관은 단 하나의 선행기술 문헌이 청구항의 모든 구성요소(Each and Every Limitation)를 명시적(Express) 또는 내재적(Inherent)으로 개시함을 입증해야 한다. 복수 문헌의 결합은 신규성 거절에서 허용되지 않는다.

특히 내재성(Inherency) 적용 시 단순한 개연성(Probability)이나 가능성(Possibility)으로는 부족하며, 선행기술을 재현할 때 해당 특성이 필연적으로 발생(Inevitably/Necessarily Occur)해야 한다.

가상 사례 A — 내재성 거절과 출원인 대응

한국 스타트업 A사는 특수 세라믹 코팅 기술을 미국에 출원했다. 코팅 표면의 '수접촉각 150° 이상'이라는 수치 한정이 핵심이었다. 심사관은 10년 전 공개된 단일 논문을 인용하며 "아마도 그 범위를 충족할 것(probably satisfied)"이라고 거절했다.

그러나 In re Rijckaert 판례에 따르면, 이런 추측성 거절은 적법한 prima facie case가 아니다. A사 대리인은 의견서에서 ① 심사관이 단일 문헌의 어떤 기재가 청구항의 수치 한정을 필연적으로(inevitably) 개시하는지 구체적으로 지적하지 못했고, ② 단순한 가능성(probability)을 내재성 근거로 삼았음을 조목조목 지적했다. 심사관이 prima facie case를 적법하게 성립시키지 못했으므로, A사는 추가적인 실험 데이터 없이 거절이유를 무력화할 수 있었다.

3. 진보성 거절(35 U.S.C. § 103): 두 가지 필수 관문

자명성 거절을 구성할 때 심사관은 연방대법원 Graham v. John Deere Co.(383 U.S. 1, 1966) 판결이 요구하는 세 가지 사실인정(Graham Three-Part Factual Inquiry)을 먼저 확립해야 한다: ① 선행기술의 범위·내용, ② 청구항 발명과의 차이점, ③ 당해 분야 통상의 기술자(PHOSITA)의 기술 수준. 여기에 더해 복수 문헌 결합 시에는 반드시 두 가지 필수 요건(Dual-Prong)을 충족해야 한다.

• 결합의 동기(Motivation to Combine, TSM): 발명 당시 선행기술들을 청구항처럼 결합하도록 가르치거나 암시하는 구체적 이유가 존재했어야 한다. KSR International Co. v. Teleflex Inc.(550 U.S. 398, 2007) 판결 이후 TSM은 유일한 기준이 아닌 7대 Rationale 중 하나로 유연화되었으나, 심사관의 명확한 추론(Explicit Reasoning) 의무는 오히려 강화되었다.
• 합리적인 성공 기대(Reasonable Expectation of Success, RES): '시도해볼 만하다(Obvious to Try)'는 막연한 낙관을 넘어, 결합 시도가 실제로 성공할 것이라는 과학적으로 신뢰할 만한 기대가 선행기술에 기반해야 한다. RES는 복수 문헌 결합 또는 기존 기술의 변형을 주장하는 자명성 거절에서 특히 요구된다.

4. Prima Facie 실패 시의 법적 효과

심사관이 단정적 진술(Conclusory Statement), 사후고찰(Hindsight Bias), 청구항 구성요소 누락, 근거 없는 상식 원용 등으로 prima facie case를 제대로 구성하지 못하면, 출원인은 대응부담(Burden of Rebuttal) 자체가 발생하지 않는다. 이 상태에서의 거절결정은 PTAB(미국 특허심판위원회, Patent Trial and Appeal Board)이나 CAFC(연방순회항소법원, Court of Appeals for the Federal Circuit) 단계에서 위법 행정처분으로 번복된다.

가상 사례 B — 사후고찰 심사관과 출원인의 역전

B사는 AI 기반 제조 공정 제어 시스템을 출원했다. 심사관은 선행 논문 X와 특허 Y를 결합하면 "당업자에게 당연히 자명하다"고 거절했다. 그러나 거절이유서를 자세히 읽어보니, 심사관은 B사의 명세서를 먼저 읽은 뒤 거기서 핵심 아이디어를 역추적하여 X와 Y를 짜깁기한 것이 명백했다.

B사 대리인은 의견서에서 ① X와 Y가 서로 다른 기술분야에 속하고, ② 발명 당시 두 문헌을 결합할 아무런 동기(TSM)가 없었으며, ③ 심사관의 논리는 B사 명세서를 사후적으로 참조한 사후고찰임을 입증했다. Graham Three-Part Factual Inquiry에 기반한 결합동기(TSM) 및 합리적 성공 기대(RES)가 전혀 논증되지 않은 prima facie case 실패를 지적함으로써, 추가 실험 데이터 없이 거절을 극복했다.

5. 출원인의 대응 무기: Rule 132 선서서

심사관이 prima facie case를 적법하게 성립시킨 경우, 출원인의 대응부담(Burden of Rebuttal)이 발생한다. 이때 37 CFR 1.132에 따른 선서서(Declaration/Affidavit)를 제출하여 비자명성을 입증한다. 이는 대리인의 변론(Arguments of Counsel)과 달리 위증죄 처벌 경고를 수반하는 공식 증거이며, 다음 내용을 담을 수 있다.

• 가장 가까운 선행기술(Closest Prior Art)과의 직접 비교 실험 데이터
• 예기치 못한 현저한 효과(Unexpected Results): 질적 차이(이질적 효과) 또는 양적 차이(동질의 현저한 상승)
• 실험 데이터와 청구항 간의 연계성(Nexus): 최초 명세서에 이미 암시된 효과여야 함

---

Ⅱ. 한국: 신규성·진보성 심사 기준과 합리적 의심 법리

1. 신규성(특허법 제29조 제1항): 단일 문헌 대비와 실질적 동일성

한국도 신규성 판단에서 단일 인용발명과 일대일 대비를 원칙으로 한다. 다만 한국 심사기준은 구성요소의 미미한 외형적 차이가 있더라도 새로운 효과가 발생하지 않고 기술 사상에 실질적 영향이 없는 비본질적 차이라면 '실질적으로 동일한 발명'으로 보아 신규성을 부정한다. 이를 실질적 동일성(Substantive Identity) 법리라 한다. 미국이 구성요소 완비 원칙(All Elements Rule)을 엄격히 적용하여 신규성 판단 단계에서 발명의 효과를 고려하지 않는 것과 달리, 한국에서는 신규성 판단 단계에서도 효과를 참작하는 독자적 접근을 취한다.

특수 청구항에서는 별도의 기준이 적용된다. 파라미터 발명의 경우, 청구항의 파라미터가 공지된 물성을 측정 방식만 달리한 것에 불과하다면 신규성이 부정된다. 제조방법 기재 물건발명(Product-by-Process, PBP)의 경우, 제조방법이 최종 물건의 구조·성질에 영향을 미치지 않는다면 물건 자체를 기준으로 신규성을 판단한다.

가상 사례 C — 파라미터 발명과 합리적 의심

C사는 냉장고용 단열 발포 소재에 관한 특허를 출원했다. 청구항에는 '열전도율 0.018 W/m·K 이하'라는 파라미터가 기재되어 있었다. 심사관은 10년 전 논문에 유사 발포체가 공개되어 있고, 다른 측정 단위로 환산하면 본원 발명의 파라미터 범위에 속할 것이라는 '합리적인 의심'을 제기하며 거절이유를 통지했다.

C사는 의견서와 함께 자체 재현 실험 성적서를 제출하여, 동일한 조건에서 제조한 결과 논문의 발포체는 0.021 W/m·K로 청구 범위 밖에 위치함을 수치로 반증했다. 심사관의 합리적 의심을 과학적으로 해소함으로써 거절이유를 극복했다.

2. 진보성(특허법 제29조 제2항): 4단계 판단 절차

한국 심사기준상 진보성 판단은 다음 4단계로 구조화되어 있다.

1. 청구항 기재 발명의 특정
2. 인용발명의 특정
3. 가장 가까운 주 선행발명 선택 및 차이점 명확화
4. 통상의 기술자가 그 차이점을 쉽게 극복할 수 있는지 종합 판단 — 기술적 구성의 곤란성(Difficulty of Composition)을 중심으로, 목적의 특이성과 효과의 현저성을 참작

4단계 판단의 핵심 법리, 특히 결합발명에서 '구성의 곤란성'의 지위는 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3284 판결이 명확히 정립했다. 이 판결은 복수의 구성요소로 이루어진 발명의 진보성 판단에서 각 구성요소를 분해하여 개별 공지 여부만을 따져서는 안 되고, 특유의 과제 해결원리에 기초하여 유기적으로 결합된 전체로서의 구성의 곤란성을 따져 보아야 하며, 이때 결합된 전체 구성으로서의 발명이 갖는 특유한 효과도 함께 고려해야 한다고 판시했다. 이 판결은 구성의 곤란성과 효과의 현저성을 병렬적·종합적으로 고려하는 구조를 확립했다는 점에서, 구성의 곤란성만을 진보성의 단독 기준으로 취급해서는 안 된다는 점도 함께 시사한다.

가상 사례 D — 상승효과 입증과 진보성 인정

D사는 주서기(Juicer)용 스크류 소재로 A물질과 B첨가제를 일정 비율(A:B = 3:1)로 배합한 발명을 출원했다. 심사관은 A물질과 B첨가제가 각기 개별적으로 공지되어 있으므로 결합이 용이하다고 거절했다.

D사는 실험 성적서를 통해 A와 B를 3:1로 배합했을 때 내마모성이 단순 예측치 대비 현저하게 향상되는 상승효과(Synergy)가 있음을 입증했다. 구성요소의 개별 공지만으로는 쉽게 도달할 수 없는 예측 불가능한 효과가 증명되었으므로, 특허청은 진보성을 인정했다.

3. 합리적 의심 법리: 한국형 생산부담 전환 메커니즘

한국 심사기준은 파라미터 발명과 PBP 발명에서 '합리적인 의심(Reasonable Doubt)' 법리를 명문화하고 있다. 심사관이 "동일·유사한 발명이라는 합리적인 의심" 또는 "쉽게 발명될 수 있다는 합리적인 의심"을 갖게 되면 거절이유를 통지할 수 있고, 이 순간 의심을 해소할 생산부담이 즉시 출원인에게 전환된다. 출원인이 의견서와 실험성적서로 의심을 해소하지 못하면 최종 거절결정이 내려진다.

---

Ⅲ. 미국과 한국의 차이: 다섯 가지 결정적 분기점

비교 항목	미국 (USPTO / MPEP)	한국 (KIPO / 심사기준)
법리 명칭	Prima Facie Case of Unpatentability	합리적 의심 (파라미터·PBP 발명: 명문화; 일반 심사: 별도 성문 규정 미비)
심사관의 최초 생산부담	Graham Three-Part Factual Inquiry + TSM + RES(복수 문헌 결합 시)를 완벽히 논증해야 prima facie 성립	파라미터·PBP: 합리적 의심 근거 제시로 충분(명문화). 일반 진보성 심사: 심사관의 거절이유 충분성을 다투는 절차적 관문에 관한 명시적 성문 규정 미비
미흡한 거절의 효과	Prima facie case 미성립 → 출원인 대응부담 완전 면제 → 특허 허여 권리 발생	일반 심사에서 심사관 논리가 미흡해도 출원인에게 사실상 소명 부담이 전가되는 경향 (실무상 과제)
진보성 패러다임	절차적 진보성: 결합동기(TSM)·RES 증거 기반 판단	전통적 실체적 진보성 → 대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결(아픽사반 선택발명)·2022. 3. 31. 선고 2018후10923 판결(결정형 발명) 이후, 이 분야에서 구성의 곤란성을 반드시 심리하는 방향으로 전환
대등 상태(Equipoise) 처리	대등 → 설득책임 부담자(특허청) 패소 → 출원인 승리 ('공성전' 법리)	대등 → 심사관의 심증적 종합 판단 → 불이익이 출원인에게 귀속되는 경향 ('평야전' 비판)
효과의 역할	Prima facie 성립 후 출원인의 대응부담 단계에서 2차적 고려사항으로 다루어짐	전통적으로 진보성 인정의 준요건. 2021년 선택발명 판결 이후, 효과는 '진보성의 전제조건'이 아닌 '구성의 곤란성 판단의 중요한 표지(Indicator)'로 재배치됨 (선택발명·결정형 발명 맥락)
신규성 판단 범위	All Elements Rule: 구성요소 완비 엄격 적용, 효과 불참작	실질적 동일성: 비본질적 차이 있으면 신규성 부정, 효과를 신규성 단계에서도 참작

핵심 요약: 미국은 '공성전(Siege Battle)' 모델로 심사관이 성벽을 완파해야 입성하는 구조인 반면, 한국은 전통적으로 '평야전(Open Field Battle)' 모델로 어느 한쪽이 미세하게라도 우세하면 결론이 내려지는 경향이 있었다. 다만 최근 한국 대법원 판례의 흐름은 절차적 생산부담 배분을 강화하는 방향으로 수렴하고 있다.

가상 사례 E — 동일 발명, 미·한 결과의 역전

E사(의약)는 신규 화합물 X의 진통 효과를 청구하는 동일한 발명을 미국과 한국에 동시 출원했다. 선행기술에는 화합물 X의 구조적 유사체 Y와 Z가 이미 공개되어 있었다.

[미국] 심사관은 Y와 Z를 결합하면 X가 자명하다고 거절했으나, Graham Three-Part Factual Inquiry를 제대로 거치지 않은 채 "당업자에게 자명하다"는 단정적 진술(Conclusory Statement)만 했다. E사는 prima facie case 미성립을 주장하며 추가 실험 데이터 없이 거절이유를 극복했다.

[한국] 심사관은 유사한 논리로 거절이유를 통지했다. 일반 진보성 심사에서 심사관의 거절이유 충분성을 다투는 절차적 관문에 관한 명시적 성문 규정이 없어, E사는 현저한 진통 효과를 실험성적서로 입증하는 실체적 대응을 추가로 제출해야 했다.

---

Ⅳ. 발전동향과 개정: 두 나라의 수렴과 진화

1. 한국: 결합발명 진보성의 법리적 토대와 사후고찰 금지 판례의 계보

한국 대법원은 진보성 판단 법리를 판례를 통해 단계적으로 정교화해 왔다. 초기 판례인 대법원 1989. 7. 11. 선고 88후516 판결 및 1989. 11. 24. 선고 88후769 판결은 공지기술의 종합 시 각별한 곤란성 또는 효과의 현저한 향상이 있는 경우 진보성을 인정할 수 있다는 초기 기준을 제시했다.

결합발명 진보성의 현대적 법리는 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3284 판결이 확립했다. 이 판결은 복수의 구성요소를 가진 발명에서는 각 구성요소의 공지 여부를 개별적으로 따질 것이 아니라, 유기적으로 결합된 전체로서의 구성의 곤란성을 심리하되 결합된 전체 구성이 갖는 특유한 효과도 함께 고려해야 한다고 판시했다. 이는 수많은 후속 판결에서 인용되는 결합발명 진보성 판단의 이정표 판결이다. 중요한 것은, 이 판결이 구성의 곤란성과 효과를 상호 보완적으로 보는 종합 판단 구조를 채택했다는 점 — 즉, 구성의 곤란성이 단독 기준이 아니라는 점도 함께 시사한다.

사후고찰(Hindsight Bias)을 억제하는 판결들도 함께 축적되어 왔다. 대법원 2007. 8. 24. 선고 2006후138 판결은 사후고찰의 부당성을 최초로 명시했고, 대법원 2009. 11. 12. 선고 2007후3660 판결(세탁기 사건)은 선행기술 범위와 차이점을 "증거 등 기록에 나타난 자료에 기하여 구체적으로 파악"해야 한다는 증거주의 원칙을 확립했다. 대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873·2880 병합 판결은 선행문헌의 일부 유리한 기재만이 아니라 문헌 전체로 통상의 기술자가 인식할 수 있는 사항을 기초로 판단해야 한다는 전체적 인식 원칙(Totality of Disclosure Principle)을 세웠다. 이 판결의 핵심 기여는 '구성의 곤란성' 그 자체를 새롭게 정립한 것이 아니라, 통상의 기술자가 쉽게 도출할 수 있는지를 선행기술 문헌 전체를 토대로 판단해야 함을 강조한 데 있다.

지금까지 살펴본 판례들의 흐름을 한눈에 파악할 수 있도록, 아래 연혁형 분석표로 정리한다.

【표 1】 한국 대법원 진보성 판단 법리 연혁 (1989~2022) — 판결 사건별 핵심 기여

판결 사건	판결의 핵심 기여
대법원 1989. 7. 11. 선고 88후516 판결	공지기술 종합 시 각별한 곤란성이 있거나 예측 범위를 넘는 새로운 상승효과가 있는 경우 진보성 인정. 구성의 곤란성과 효과를 진보성 판단 요소로 초기 제시한 판례
대법원 1989. 11. 24. 선고 88후769 판결	특허기술의 작용효과가 선행기술보다 현저하게 향상·진보되지 않으면 진보성 없다는 기준 제시. 효과의 현저성을 진보성 판단의 독립 요소로 병렬적으로 다룬 초기 판례
대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3284 판결 ★ 이정표 판결	결합발명에서 각 구성요소의 개별 공지 여부만 따질 것이 아니라, 유기적으로 결합된 전체로서의 구성의 곤란성과 결합된 전체 구성이 갖는 특유한 효과를 종합 고려해야 한다는 현대적 법리를 확립. 구성의 곤란성이 단독 기준이 아니라 효과와 종합 판단되어야 함을 함께 시사. 이후 수많은 판결에서 인용되는 이정표 판결
대법원 2007. 8. 24. 선고 2006후138 판결	사후고찰(Hindsight Bias)의 부당성을 한국 판례 최초로 명시. 진보성 부정 시 발명 당시의 사전적(ex-ante) 관점에서 판단해야 함을 확립
대법원 2009. 11. 12. 선고 2007후3660 판결 (세탁기 사건)	선행기술의 범위·내용 및 발명과의 차이점은 증거 등 기록에 나타난 자료에 기하여 구체적으로 파악해야 함. 추정·단정에 의한 진보성 부정을 금지하는 객관적 증거주의 원칙 확립
대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873·2880 병합 판결	선행문헌의 일부 기재만이 아니라 문헌 전체(Totality of Disclosure)를 기준으로 판단해야 하며, 발명의 방향과 배치되는 역교시(Teaching Away)까지 종합 고려해야 함. 구성의 곤란성 자체를 새롭게 정립한 것이 아니라 통상의 기술자의 전체적 인식 가능성에 기반한 판단을 강조
대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결 ★ (아픽사반, 선택발명)	선택발명에서 구성의 곤란성을 우선 심리해야 하며, 구성의 곤란성 없이 효과의 현저성만으로 진보성 부정 불가. 효과는 진보성의 전제조건이 아닌 구성 곤란성 판단의 표지(Indicator)로 재배치. 선택발명을 일반 발명과 동일한 진보성 판단 법리에 통합하고, 구성의 곤란성이 불분명한 경우에도 이질적이거나 양적으로 현저한 효과가 있으면 진보성 부정 불가
대법원 2022. 3. 31. 선고 2018후10923 판결 ★ (마크롤리드 결정형)	다형체 스크리닝(polymorph screening)이 통상적이라는 사실만으로 결정형 발명의 구성의 곤란성이 부정되지 않음. 결정형 발명에서도 구성의 곤란성 심리를 별도로 수행해야 함. 2019후10609 법리(선택발명)를 결정형 발명으로 확장하여 의약화합물 분야 특허 보호를 강화

2. 한국: 선택발명·결정형 발명에서 구성의 곤란성 법리의 정립

가장 중요한 변곡점은 대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결(아픽사반, 선택발명)이다. 선행특허는 수억 개의 화합물을 포괄하는 Markush 화학식으로 아픽사반을 개시하고 있었다. 특허심판원·특허법원은 효과의 현저성이 입증되지 않았다는 이유로 특허를 무효로 보았으나, 대법원은 이를 파기환송했다.

이 판결의 핵심 법리는 세 가지다. 첫째, 선행발명에 상위개념이 개시되어 있더라도 구성의 곤란성이 인정되면 진보성이 부정되지 않는다. 둘째, 구성의 곤란성을 심리하지 않고 효과의 현저성만으로 진보성을 부정하는 것은 위법하다. 셋째, 효과는 진보성의 '전제조건'이 아니라 구성의 곤란성 판단의 중요한 표지(Indicator)로 재배치된다. 즉, 예측하지 못한 뛰어난 효과는 구성이 곤란했음을 강하게 뒷받침하는 증거가 된다.

이 판결이 의도한 것은 선택발명을 더 이상 특별 취급하지 않고 일반 발명과 동일한 진보성 판단 법리 안에 포섭하는 것이다. 기존 판례(대법원 2008후736 등)가 선택발명에 적용했던 '현저한 효과 요건'은 폐기가 아니라, '구성의 곤란성이 인정되기 어려운 사안에 한정'하는 방식으로 재해석되었다.

이어서 대법원 2022. 3. 31. 선고 2018후10923 판결(마크롤리드 화합물 결정형, 결정형 발명)은 이 법리를 결정형 발명으로 확장했다. 종래 법원은 다형체 스크리닝(polymorph screening)이 통상적으로 행해진다는 이유로 결정형 발명에서 구성의 곤란성이 인정되기 어렵다는 전제 아래 효과의 현저성만을 판단했다. 그러나 대법원은 다형체 스크리닝이 통상적이라는 사정과, 특정 결정형에 쉽게 도달할 수 있는지는 별개의 문제라고 판시하며, 결정형 발명에서도 구성의 곤란성을 별도로 판단해야 함을 명확히 했다.

다만 이 두 판결에 의한 패러다임 전환의 정확한 범위와 성격에 대해서는 신중한 해석이 필요하다. 두 판결은 선택발명·결정형 발명이라는 특정 카테고리에서 '구성의 곤란성을 배제하고 효과의 현저성만으로 판단하는 특별 법리'를 폐기하고, 이들을 일반 발명과 동일한 기준으로 통합한 것이다. 결합발명 진보성 판단에서 구성의 곤란성은 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3284 판결 이래 핵심 판단 요소로 기능해왔으나, 그 판결 자체가 구성의 곤란성과 특유한 효과를 종합적으로 고려하도록 설계된 것인 만큼, 구성의 곤란성이 진보성의 유일 기준이라거나 단독으로 진보성을 결정한다는 단선적 이해는 판례 법리와 맞지 않는다. 2019후10609 판결과 2018후10923 판결의 진정한 의의는, 이들 특수 카테고리에서 "구성의 곤란성은 없다"는 전제 아래 효과만을 판단하던 특별 법리를 해소하고, 구성의 곤란성과 효과의 현저성을 종합적으로 심리하는 일반 법리로 편입시킨 데 있다.

3. 한국: 특허법원의 절차적 진보성 모델 정착

특허법원은 2013~2014년경부터 유럽특허청(EPO)의 과제해결접근법(Problem-and-Solution Approach)을 벤치마킹하여 절차적 진보성 심리 모델을 정착시켰다. 이는 ① 주인용 선행발명(Closest Prior Art)의 우선 확정, ② 기술적 과제(Problem) 중심의 결합 용이성 판단, ③ 결합의 구체적 동기(Motivation to Combine) 입증 요구, ④ 기술상식·주지관용기술 남용 차단(서면 증거 제출 요구)으로 구성된다.

4. 인공지능 분야 심사실무가이드의 단계적 심사 체계

KIPO의 기술분야별 심사실무가이드(2026년 개정추록)는 AI 발명의 진보성을 3단계로 심사한다. ① 과제해결원리가 선행기술과 다른가(다르면 즉시 진보성 인정), ② 학습모델의 독창성이 있는가, ③ 학습데이터의 고유한 특성으로 예측 불가능한 현저한 효과가 나타나는가. 이는 단계적 필터링으로 통상의 창작능력 범위를 정밀 구획하는 선진적 접근이다.

5. 미국: KSR 이후 7대 Rationale의 확장 운용

미국에서는 KSR 판결(2007) 이후 TSM만을 결합동기의 유일 기준으로 보던 경직성이 완화되었다. MPEP § 2143은 심사관이 자명성 거절을 구성할 때 원용할 수 있는 7가지 유형의 법적 추론 근거(Rationale A~G)를 제시한다. 다만 어떤 Rationale을 선택하더라도 심사관은 그것이 출원 발명에 어떻게 구체적으로 적용되는지 명확하고 구체적인 기술적 추론(Articulated Reasoning with Rational Underpinning)을 반드시 제시해야 하며, 단순히 Rationale 유형만 언급하는 것으로는 적법한 prima facie case가 성립하지 않는다.

【표 2】 MPEP § 2143 — KSR 이후 자명성 심사의 7대 Rationale

유형	법리명 (Legal Standard)	적용 기준 및 대표 예시
A	공지 요소의 결합 (Combining Prior Art Elements)	알려진 방법에 따라 선행기술 요소들을 결합하여 예측 가능한 결과를 도출하는 경우. 단, 결합이 선행기술의 기능을 단순히 합산하는 것을 넘어야 한다. 예: 공지된 카메라 모듈과 공지된 GPS 칩을 스마트폰 하나의 디바이스에 통합하는 구성
B	균등물 단순 치환 (Simple Substitution)	알려진 요소 하나를 다른 알려진 균등 요소로 단순 치환하여 예측 가능한 결과를 얻는 경우. 치환에 특별한 기술적 통찰이 없어야 한다. 예: 전기모터를 유압모터로 치환하거나, 금속 부품을 동등 강도의 플라스틱 부품으로 교체하는 구성
C	공지 기법의 유사 장치 적용 (Use of Known Technique)	유사한 장치·방법·제품을 동일한 방식으로 개선하기 위해 해당 기술분야에 이미 알려진 기법을 사용하는 경우. 예: 항공 분야의 진동 흡수 기법을 자동차 현가장치에 동일한 방식으로 적용하는 구성
D	공지 기법의 예측 가능한 변형 적용 (Predictable Variation)	개선이 필요한 기존 장치(ready for improvement)에 알려진 기법을 적용하여 예측 가능한 결과를 도출하는 경우. 예: 기존 데이터 압축 알고리즘에 병렬 처리 기법을 적용하여 처리 속도를 향상시키는 구성
E	시도의 자명성 (Obvious to Try)	합리적인 성공 기대(RES) 하에 유한한 수의 예측 가능한 해결책 중에서 선택하는 경우. 선택지가 무한정이거나 결과가 예측 불가능하면 적용 불가. 단순한 '희망(hope)'이나 '낙관(optimism)'으로는 RES가 인정되지 않음. 예: 3개의 후보 화합물 중 선행연구에서 효능이 가장 유망하다고 표시된 하나를 선택하는 구성
F	설계 유인·시장력에 의한 변형 (Design Incentives / Market Forces)	디자인 인센티브나 시장 수요에 기초하여 한 분야의 공지된 작업을 다른 분야에 예측 가능한 방식으로 변형 적용하는 경우. 예: 소비자의 경량화 요구에 따라 기존 금속 케이스를 탄소섬유 복합재로 변경하는 구성
G	선행기술의 TSM (Teaching-Suggestion-Motivation)	선행기술 자체에 해당 구성요소들을 수정·결합하여 청구항 발명에 도달하도록 유도하는 가르침(Teaching)·암시(Suggestion)·동기(Motivation)가 존재하는 경우. KSR 이전부터 존재한 전통적 법리이자 가장 빈번하게 원용되는 Rationale. 예: 선행 논문 자체에 "향후 연구는 두 기법의 결합을 검토해야 한다"고 명시한 경우

※ 심사관은 어느 Rationale을 적용하더라도 그것이 출원 발명에 어떻게 구체적으로 적용되는지 기술적으로 논증해야 하며, Rationale 유형 명칭만 언급하는 단정적 진술(Conclusory Statement)은 부적법한 거절이유로 취급된다 (In re Kahn, 441 F.3d 977; In re Lee, 277 F.3d 1338).

가상 사례 F — AI 발명의 진보성 심사 (한국)

F사는 음성 데이터의 운율(Prosody)과 비언어 정보(웃음, 한숨 등)를 결합한 감정 인식 AI 모델을 출원했다. 심사관은 BERT 계열 언어모델이 이미 공지되어 있으므로 학습모델 자체는 새롭지 않다고 판단했다.

그러나 F사는 KIPO 가이드의 3단계 심사 흐름에 따라, ① 과제해결원리(음성의 비언어 데이터 활용)가 선행기술과 다르고, ③ 고유한 학습데이터(운율·비언어 결합 데이터)로 감정 인식률이 기존 대비 현저히 향상되는 예측 불가능한 효과가 있음을 입증했다. KIPO는 과제해결원리의 차이만으로도 진보성을 인정했다.

---

Ⅴ. 실무적 시사점

1. 출원인·특허권자를 위한 전략

미국 출원 전략: 심사관의 거절이유서를 받으면 가장 먼저 prima facie case가 적법하게 성립했는지 점검한다. Graham Three-Part Factual Inquiry가 명확히 서술되어 있는가? (복수 문헌 결합 시) 결합의 동기(TSM)와 RES가 구체적으로 논증되어 있는가? 단정적 진술이나 사후고찰 흔적이 없는가? 이 중 하나라도 결함이 있다면, 실험 데이터 제출 없이도 의견서만으로 거절이유를 무력화할 수 있다. Rule 132 선서서는 prima facie case가 적법하게 성립된 경우에 비로소 동원하는 대응부담 이행 수단이다.

한국 출원 전략: 파라미터 발명·PBP 발명을 출원할 때는 최초 명세서에 파라미터 측정 방법을 구체적으로 기재하고, 선행기술과의 파라미터 차이를 정량적으로 뒷받침하는 실험 데이터를 명세서에 선제적으로 포함시켜야 한다. 선택발명·결정형 발명의 경우 2019후10609·2018후10923 판결 이후의 '구성의 곤란성' 논리를 전면에 내세워 결합이 사전적으로 어려웠음을 입증하는 것이 우선순위다.

2. 무효심판 청구인을 위한 전략

한국 무효심판에서는 증명책임(Burden of Proof)이 청구인에게 있으나, 실무상 특허권자가 현저한 효과를 입증하지 못하면 불리해지는 구조가 여전히 작동하는 측면이 있다. 청구인은 ① 주인용 선행발명의 확정, ② 구체적 결합동기(기술분야 관련성만으로는 불충분), ③ 역교시(Teaching Away) 부재 확인의 순서로 논리를 구축해야 한다. 미국의 경우 PTAB(미국 특허심판위원회)의 IPR(Inter Partes Review) 절차에서는 청구인이 증거 우위의 비중(Preponderance of Evidence) 기준으로 자명성을 입증해야 한다.

3. 글로벌 포트폴리오 관리를 위한 교훈

미·한 양국에 동시 출원 시, 동일 발명에 대해 서로 다른 심사 패러다임이 적용됨을 인지해야 한다. 미국에서는 prima facie case 성립 여부가 생산부담 전환의 관문인 반면, 한국에서는 출원인의 선제적 효과 입증이 여전히 중요하다. 명세서 작성 단계에서 양국 기준을 동시에 충족하는 '이중 방어망'을 구축하는 것이 이상적이다.

가상 사례 G — 무효심판에서 증명책임의 분배

G사(경쟁사)는 H사의 슬로우 주서기 핵심 특허에 대해 한국 특허심판원에 무효심판을 청구했다. G사는 선행기술 P, Q, R을 결합하면 H사 특허가 자명하다고 주장했다.

H사는 일반 발명의 진보성 판단 원칙(대법원 2009. 11. 12. 선고 2007후3660, 2016. 1. 14. 선고 2013후2873·2880 등)을 원용하여, 선행기술 P, Q, R을 결합하는 것이 출원 당시 통상의 기술자에게 사전적으로 어려웠음을 구체적으로 논증하고, 3:1 배합 비율에서 스크류 마모율이 종래 대비 현저히 감소하는 현저한 효과를 실험성적서로 함께 제출했다. 특허심판원이 무효 청구를 기각하자 G사는 특허법원에 항소했으나, 특허법원 역시 결합의 구체적 동기를 입증하는 증거가 없다고 보아 H사 특허의 진보성을 유지했다.

---

Ⅵ. 입법 제안

양국의 법리 분석과 최근 판례 동향을 종합하면, 다음과 같은 입법적·제도적 개선이 필요하다.

Proposal 01

한국 특허법 및 심사기준에 Prima Facie 법리의 명문화

현행 한국 심사기준은 파라미터·PBP 발명에만 '합리적 의심' 법리를 명문화하고 있어, 일반 진보성 심사에서는 심사관의 거절이유 충분성을 다투는 절차적 관문에 관한 명시적 성문 규정이 미비하다. 특허법 시행령 또는 심사기준 총칙에 "심사관은 진보성 거절이유 통지 시 주인용 선행발명, 결합의 구체적 동기, 통상의 기술자의 결합 시점 예측 가능성을 명시해야 하며, 이를 충족하지 못한 거절이유는 부적법하다"는 조항을 신설해야 한다.

Proposal 02

진위불명(Equipoise) 상태에서의 출원인 우선 원칙 명문화

미국의 equipoise 법리처럼, 한국도 진보성 유무가 대등한 상황에서 설득책임(Burden of Persuasion)을 가진 특허청이 충분히 설득하지 못한 경우 출원인에게 유리하게 판단한다는 원칙을 심사기준에 명시해야 한다. 이는 '평야전' 구조를 '공성전' 구조로 전환하는 핵심 개혁으로, 특허권 보호의 예측 가능성을 근본적으로 강화한다.

Proposal 03

효과 입증 부담의 단계적 구조화: '구성의 곤란성' 우선 심리 원칙 성문화

대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결(선택발명) 및 2022. 3. 31. 선고 2018후10923 판결(결정형 발명)이 확립한 법리를 특허법 제29조 제2항의 해석 규정 또는 심사기준에 명시적으로 반영해야 한다. 구체적으로, 선택발명·결정형 발명에서 ① 구성의 곤란성을 먼저 심리하고, ② 구성의 곤란성이 인정되면 효과의 현저성을 별도로 심리할 필요 없이 진보성이 인정되며, ③ 효과는 진보성의 전제조건이 아닌 구성의 곤란성 판단의 표지로 취급한다는 점을 명문화하여, 효과 입증이 일방적으로 출원인에게 전가되는 실무 관행을 해소해야 한다.

Proposal 04

기술상식·주지관용기술 원용 시 서면 증거 제시 의무화

심사관이 선행기술의 누락된 구성을 '업계의 주지관용기술'이나 '당업자의 상식'으로 대체할 때 구체적인 서면 증거(문헌, 교과서, 전문가 의견 등)를 반드시 제출하도록 심사기준을 강화해야 한다. In re Lee 판결(277 F.3d 1338, 2002)이 보여주듯, 상식 남용은 사실상 사후고찰의 위장 형태다. 증거 없는 상식 원용을 부적법한 거절이유로 명시하면 심사 품질이 향상된다.

Proposal 05

AI·신기술 분야 심사기준의 주기적 개정 의무화 및 국제 조화

KIPO의 AI 분야 심사실무가이드는 2020년 제정 이후 2026년 개정추록까지 발전했으나, 기술 변화 속도에 비해 여전히 지체되는 경향이 있다. 심사기준 개정 주기를 2년으로 단축하고, 미국 MPEP와 EPO 심사기준과의 국제 조화(Harmonization)를 위한 공식 협의체를 설치해야 한다. 이는 글로벌 특허 출원인의 다중 관할 심사 부담을 경감하고 한국 특허청의 국제적 신뢰도를 제고한다.

---

마치며: 공성전의 논리가 혁신을 보호한다

특허제도의 존재 이유는 기술 혁신을 장려하고 보상하는 데 있다. 그러나 심사관이 검증되지 않은 논리로 손쉽게 특허를 거절하거나, 생산부담이 일방적으로 출원인에게 전가되는 구조에서는 이 목적이 훼손된다.

미국의 Prima Facie 법리는 심사관에게 '성벽을 완파하라'는 엄격한 절차적 의무를 부과함으로써 출원인의 권리를 보호하는 공성전 구조를 확립했다. 한국은 사후고찰 금지 판례의 축적, 선택발명·결정형 발명에서 구성의 곤란성을 필수 심리 요소로 격상시킨 두 판결(대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609; 2022. 3. 31. 선고 2018후10923), 그리고 특허법원의 절차적 진보성 심리 모델 도입을 통해 같은 방향으로 착실히 수렴하고 있다.

남은 과제는 이 판례 법리를 입법으로 명문화하고, 기술상식 남용 억제와 생산부담의 공정한 배분을 제도적으로 완성하는 것이다. 공정한 심사 절차는 혁신 기업이 미래에 투자할 수 있게 하는 가장 강력한 인센티브다.

---

참고문헌

한국 판례

• 대법원 2022. 3. 31. 선고 2018후10923 판결 (마크롤리드 결정형 발명, 구성의 곤란성 법리 결정형 발명 확장)
• 대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결 (아픽사반 선택발명, 구성의 곤란성 우선 심리 + 효과의 표지 재배치)
• 대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873, 2013후2880 병합 판결 (전체적 인식 원칙)
• 대법원 2009. 11. 12. 선고 2007후3660 판결 (세탁기 사건, 증거주의 원칙)
• 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3284 판결 (결합발명에서 유기적 결합 전체의 구성의 곤란성 + 효과 종합 판단 확립)
• 대법원 2007. 8. 24. 선고 2006후138 판결 (사후고찰 최초 명시)
• 대법원 1989. 11. 24. 선고 88후769 판결 (효과의 현저한 향상 기준)
• 대법원 1989. 7. 11. 선고 88후516 판결 (각별한 곤란성·상승효과 초기 기준)
• 특허법원 2014. 8. 22. 선고 2014허1778 판결 (결합동기 및 진보성)

미국 판례

• Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966) (Three-Part Factual Inquiry 확립)
• KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007) (TSM 유연화, 7대 Rationale)
• In re Rijckaert, 9 F.3d 1531 (Fed. Cir. 1993) (추측성 거절 = prima facie 미성립)
• In re Kahn, 441 F.3d 977 (Fed. Cir. 2006) (명확한 기술적 추론 의무)
• In re Fine, 837 F.2d 1071 (Fed. Cir. 1988) (Conclusory statement 거절 위법)
• In re Lee, 277 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2002) (상식 남용 = 부적법 거절)
• In re Oetiker, 977 F.2d 1443 (Fed. Cir. 1992) (prima facie 미성립 시 특허 허여 권리)

심사기준 및 가이드

• 대한민국 특허청, 『특허·실용신안 심사기준』, 2026년 3월 최종개정
• 대한민국 특허청, 『기술분야별 심사실무가이드』 (AI 분야), 2026년 1월 개정추록
• USPTO, Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), Chapter 2100, §§ 2141–2144

학술문헌

• 정차호, "특허발명의 진보성 결여 증명책임", 『성균관법학』, 제29권 제1호, 2017
• 설민수, "한국 특허소송에서 진보성 판단방식의 변화과정", KCI 등재지, 2016
• Christopher A. Cotropia, "Predictability and Nonobviousness in Patent Law after KSR", 20 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 391 (2014)

본 글은 참고 목적으로 작성되었으며, 최종 법률적 판단은 관련 분야 전문가의 확인이 필요합니다.

© 2026 IP Law & Practice. All rights reserved.

IP Strategy · Patent Law

가상 청구항 테스트를 통한 선행기술 장벽 입증 전략

2026년 7월 30일

선행기술 장벽 균등론 미국 특허 소송

미국 특허 소송에서 특허권자가 청구항 문언의 한계를 우회하여 권리범위를 무리하게 확장하려는 공격을 펼칠 때, 피고가 사용할 수 있는 가장 강력한 실체법적 절대 방패가 바로 선행기술 장벽(Prior Art Bar / Ensnarement) 법리입니다. 이 법리를 실무적으로 구현하고 사법적으로 입증하는 표준 도구가 가상 청구항 테스트(Wilson Hypothetical Claim Test)입니다.

이 글은 엄격한 실체법적 규칙으로서 작동하는 가상 청구항 테스트의 사법적 법리를 심층 분석하고, 실무에서 특허권자의 균등 확장을 완벽히 차단할 수 있는 선행기술 항변 매핑 및 실전 입증 워크시트를 설계하여 제안합니다.

---

Ensnarement(선행기술 침범/포섭)란 미국 특허법에서 균등론(Doctrine of Equivalents)의 무분별한 확장을 제한하는 핵심적인 실체법상의 장벽(Policy-oriented limitation)을 의미합니다.

이 법리의 핵심은 "특허권자는 기존의 선행기술(Prior Art)을 침범하거나 포괄(Ensnare)하는 범위까지 균등론을 적용해 권리범위를 넓힐 수 없다"는 것입니다. 피고의 우회 제품을 포섭하기 위해 청구 범위를 확장했을 때(가상 청구항 설계), 그 확장된 범위가 기존 선행기술에 의해 신규성이 부정(Anticipation)되거나 자명(Obvious)해지는 영역에 속한다면, 특허권자는 균등론을 통해서도 그 영토를 차지할 수 없습니다.

이는 "특허청 출원 단계에서 무효가 되었을 범위라면, 소송 단계에서 균등론이라는 우회로를 통해서도 독점할 수 없다"는 합리적인 정책적 균형을 담고 있습니다.

1. 가상 청구항 테스트(Wilson Test)의 사법적 법리와 작동 메커니즘

(1) 법리적 본질: "특허청에서 얻지 못했을 범위는 법정에서도 가질 수 없다"

가상 청구항 테스트는 Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates (Fed. Cir. 1990) 판결을 통해 확립된 실체법적 규칙입니다. 이 법리의 핵심 명제는 다음과 같습니다.

"특허권자는 특허청(USPTO) 심사 단계에서 문자적(Literal) 청구항으로 적법하게 얻을 수 없었을 보호범위를, 사후 침해 소송 단계에서 균등론(Doctrine of Equivalents)을 통해 획득할 수 없다."

즉, 균등론의 확장 한계선은 '선행기술(Prior Art)과 그 선행기술로부터 자명한 변형 영역'에 의해 강행적으로 가로막힌다는 원칙입니다.

(2) 가상 청구항 테스트의 작동 3단계

법원은 특허권자가 주장하는 균등 영역이 선행기술을 침범(Ensnare)하는지 판단하기 위해 다음과 같은 가상적 심사 프로세스를 밟습니다.

1. 차이 요소 특정(Identify the Non-literal Element): 문언침해(Literal Infringement)가 성립하기 위해서는 청구항의 모든 제한요소(Limitations)가 피고 제품에 문자 그대로 100% 존재해야 합니다(전부 구성요소 원칙, All-Elements Rule). 이 단계에서는 청구항의 구성요소들과 피고 제품의 스펙을 1:1로 정밀 대조하여, 문자적 일치가 일어나지 않아 균등론을 적용해서만 포섭할 수 있는 단 하나의 구체적인 차이 요소를 명확히 규명합니다. 가상 청구항 테스트를 시작하려면 어느 구성요소를 확장할지 타깃을 정해야 하므로, 이 특정 작업이 테스트의 필수적인 첫 단추가 됩니다.
2. 가상 청구항(Hypothetical Claim) 설계: 실제 청구항을 출발점으로 삼아, 피고 제품을 문자 그대로(Literally) 포함(encompass)할 수 있도록 권리범위를 좁은 부분에서 넓은 부분으로 확대한 가상 청구항을 작성합니다.
3. 특허청 모의 심사(Patent Office Mock Examination): 가상 청구항을 마치 출원 중인 청구항인 것처럼 취급하여, 기존 선행기술에 비추어 신규성(35 U.S.C. § 102) 또는 비자명성(35 U.S.C. § 103) 요건을 충족하는지 심사합니다.

심사 결과 특허 불가능(Unpatentable)한 범위로 판단된다면, 법원은 해당 균등론 적용을 법률문제로서 즉각 차단합니다.

▷ 가상 사례 적용: Wilson Sporting Goods 골프공 딤플 분쟁 3단계 해설

[ 분쟁 환경 및 사실관계 ]

실제 특허 청구항: "6개의 대원(Great Circles)과 80개의 부삼각형을 가지며, 대원과 교차하는 딤플이 0개(전혀 교차하지 않는) 골프공"
피고의 우회 제품: "6개의 대원과 80개의 부삼각형을 가지나, 60개의 딤플이 대원과 최대 0.0087인치 교차하는 골프공"
대항 선행기술(Uniroyal 공): "6개의 대원과 80개의 부삼각형을 가지고, 30개의 딤플이 대원과 0.012~0.015인치 교차하는 골프공"

1

차이 요소 특정: 청구항 구성요소와 피고 제품 스펙을 하나씩 대조합니다. 대원 6개·부삼각형 80개는 피고 제품도 동일하게 구비하여 문언을 완벽히 충족합니다. 반면 '교차 딤플 수 0개'는 피고 제품이 60개를 교차시키므로 문자적으로 충족하지 못합니다.

결과: 비문언적 차이 요소는 "대원과 교차하는 딤플의 수(0개 대 60개) 및 교차 정도(0인치 대 최대 0.0087인치)"로 특정됩니다.

2

가상 청구항 설계: 실제 청구항을 기본 뼈대로 삼아, 피고 제품을 문자 그대로 포함할 수 있는 범위까지만 확대합니다. Streamfeeder 원칙에 따라 딤플 교차 허용 이외의 다른 요소(대원 수 등)를 임의로 축소하거나 새로운 제한을 삽입하는 편법은 엄격히 금지됩니다.

완성된 가상 청구항: "6개의 대원과 80개의 부삼각형을 가지며, 최대 60개의 딤플이 대원과 최대 0.0087인치까지 교차할 수 있는 골프공"

3

특허청 모의 심사 및 사법적 결론: 위 가상 청구항이 신규 출원 청구항이라고 가정하고 선행기술(Uniroyal 공) 대비 신규성·비자명성을 심사합니다.

• 심사 내용: Uniroyal 공은 이미 "30개의 딤플이 0.012~0.015인치 교차하는 구조"를 개시하고 있습니다. 가상 청구항이 주장하는 범위(교차 딤플 0~60개 허용, 교차 정도 최대 0.0087인치)는 통상의 기술자(POSITA)가 선행기술로부터 자명하게 도출할 수 있는 영역에 불과합니다.
• 심사 결과: 가상 청구항은 비자명성이 부정되어 특허청 심사 단계라면 당연히 거절(Unpatentable)되었을 범위입니다.
• 최종 사법 조치: "특허청 심사에서 얻지 못했을 범위는 소송에서도 가질 수 없다"는 실체법적 규칙에 의거하여, 법원은 균등론 적용 주장을 즉각 차단하고 피고 제품에 대해 비침해(No Infringement) 판결을 선언합니다.

(3) 입증책임(Burden of Proof)의 엄격한 사법 규칙

가상 청구항 테스트에서 입증책임의 분배는 매우 엄격하게 통제됩니다.

• 생산책임(Burden of Production) — 피고: 피고는 균등론 주장 범위가 선행기술을 침범한다는 일응의 반증(Prima facie case of ensnarement)으로서, 가상 청구항의 특허성을 위협하는 선행기술 문헌을 법원에 제시할 책임을 집니다.
• 설득책임(Burden of Persuasion) — 특허권자: 피고가 관련 선행기술을 제시하는 순간, 가상 청구항이 그 선행기술 대비 신규하고 비자명하여 여전히 특허받을 수 있었다는 점을 최종적으로 입증할 궁극적인 책임은 오직 특허권자에게 귀속됩니다. 특허권자가 이 설득책임을 다하지 못하면 균등 주장은 패배합니다.

---

2. 가상 청구항 설계의 한계: Streamfeeder의 비대칭 보정 금지 원칙

가상 청구항을 설계할 때 특허권자가 가장 흔히 저지르는 사법적 꼼수는 "피고 제품을 잡기 위해 한쪽은 넓히고(Broadening), 선행기술을 피하기 위해 청구항에 없던 다른 쪽은 좁히는(Narrowing)" 비대칭적 재작성 행위입니다. Streamfeeder, LLC v. Sure-Feed Systems, 175 F.3d 974 (Fed. Cir. 1999) 판결은 이러한 왜곡을 엄격하게 차단하는 구속력 있는 규칙을 정립했습니다.

아래 도식은 부적절한 비대칭적 가상 청구항과 적절한 대칭적 가상 청구항의 차이를 보여줍니다.

❌ 부적절한 비대칭적 가상 청구항
실제 청구항 : A + B + C + D
피고 제품   : A + B + C + D* (D*가 균등 요소)
가상 청구항 : A + B1 + C + D*
(D를 D*로 넓히면서, 선행기술을 피하려고 기재에 없던 B를 B1으로 슬그머니 축소)

✅ 적절한 대칭적 가상 청구항
가상 청구항 : A + B + C + D*
(오직 피고 제품을 포함하는 데 필요한 D → D* 확대 수정만 반영하고 다른 요소는 고정)

Streamfeeder 원칙의 핵심 규칙은 두 가지입니다.

• 동시 확대·축소 금지: 가상 청구항은 오직 피고 제품을 문언상 포섭하는 데 '필요한 정도로만 확대(Just sufficient to cover)'해야 하며, 실제 청구항의 다른 구성요소를 임의로 추가하거나 수치적으로 좁혀서 선행기술을 우회하는 재작성은 원천 불허됩니다.
• 복수 선행기술의 결합(Obviousness) 허용: 가상 청구항의 특허성 판단은 실제 특허청 심사와 동일하므로, 단일 문헌 대비뿐 아니라 복수의 선행기술 문헌을 결합하여 가상 청구항의 비자명성을 무너뜨리는 결합 논증도 완벽히 허용됩니다.

---

3. 실전 Wilson 가상 청구항 테스트 대조 분석 및 매핑 설계

(1) Wilson Sporting Goods 리딩 케이스의 정량적 데이터 매핑

Wilson 사건에서 논쟁이 된 골프공 딤플 배치 특허의 실제 수치적 경계와 피고 제품, Uniroyal 선행기술 사이의 관계를 정량적으로 대조하면 다음과 같습니다.

분석 대상	실제 청구항	피고 제품	가상 청구항	Uniroyal 선행기술
대원(Great Circles) 수	6개	6개	6개 (수정 없음)	6개
부삼각형(Sub-triangles) 수	80개	80개	80개 (수정 없음)	80개
대원 교차 딤플 수	0개 (완전 비교차)	60개	0~60개 (확대)	30개 이상
교차의 수치적 허용 범위	0인치	0.0040~0.0087인치	0~0.0087인치 (확대)	0.012~0.015인치
사법적 특허성 판단	적법 등록	—	특허 불가(Unpatentable)	—

피고 제품의 교차 정도(최대 0.0087인치)는 선행기술(최소 0.012인치)보다 수치적으로 작아 실제 청구항에 더 가깝습니다. 그러나 피고 제품을 감싸 안기 위해 작성된 가상 청구항(교차 딤플 0~60개 허용)은 이미 30개 이상의 교차 딤플을 개시한 Uniroyal 선행기술을 문언적으로 완전히 포섭(Ensnare)해 버립니다. 따라서 법원은 균등론 적용을 배척하고 비침해를 선언하였습니다.

(2) 실전 검증용 Wilson 가상 청구항 테스트 입증 워크시트

실무 R&D 및 소송 대리인이 분쟁 특허 분석 시 즉각 작성하여 법원에 제출하거나 FTO 보고서에 수록할 수 있는 표준화 워크시트 구조를 아래에 제시합니다.

■ 제1부: 분석 대상 특허 및 분쟁 제품의 기초 사실 획정

• 분쟁 대상 특허번호: [예: US 9,991,831]
• 분석 대상 독립 청구항: [예: 제1항]
• 침해 피의 제품명/모델명: [예: Sure-Feed 모델 500]
• 핵심 비문언적 차이 요소: [예: 특허의 '마찰계수가 다른 두 표면' 대비 피고의 '수직항력 차이를 이용한 마찰력 조절 구조']

■ 제2부: 요소별 대조 및 가상 청구항(Hypothetical Claim) 공식화

청구항 구성요소	실제 청구항 문언	피고 제품 구조	가상 청구항 반영 문언	수정 정당성
구성요소 1	[A]	[A]	[A] (변경 없음)	피고가 문언 충족
구성요소 2	[B]	[B]	[B] (변경 없음)	피고가 문언 충족
구성요소 3 (차이 요소)	[C: 마찰계수 차이]	[C*: 마찰력 차이]	[C': 마찰력 차이로 범위 확대]	균등 확장을 위해 필수 수정
구성요소 4	[D]	[D]	[D] (변경 없음)	피고가 문언 충족

최종 설계된 가상 청구항:

"A + B + C': 마찰력이 서로 다른 구조 + D 를 포함하는 장치"

■ 제3부: Streamfeeder 위반 여부 자기진단 필터 (Self-Audit Filter)

Audit 1

가상 청구항 작성 시 피고 제품을 포함하기 위해 수정한 범위(C → C') 외에, 실제 청구항에 기재된 다른 요소(A, B, D)를 좁히거나 수치적으로 한정한 부분이 있습니까?
YES → 위험 Streamfeeder 비대칭 보정 금지 원칙 위반으로 가상 청구항 자체가 무효화될 수 있음.
NO → 정합 합법적 가상 청구항으로 인정 가능.

Audit 2

가상 청구항에 피고 제품이 실제로 구비하고 있는 고유한 개별 특성을 청구항에 없던 '새로운 제한요소'로 은근슬쩍 추가했습니까?
YES → 위험 사후적 청구항 재작성(Redrafting)에 해당하여 법원에서 기각됨.
NO → 정합 합법적 가상 청구항으로 인정 가능.

■ 제4부: 가상 청구항의 선행기술 대비 특허성(Patentability) 평가

1. 제시된 대항 선행기술 문헌: [선행문헌 X: Godlewski 특허] 및 [선행문헌 Y: Larson 특허]
2. 선행기술 매핑: 선행문헌 X는 가상 청구항의 [A + B + D]를 완전히 공개하고 있으며, 선행문헌 Y는 [C': 마찰력 차이] 구조를 명확히 개시하고 있음.
3. 결합 동기(Motivation to Combine) 분석: 유효출원일 당시 통상의 기술자(POSITA) 관점에서 용지 이송 정체 문제를 해결하기 위해 선행문헌 X의 구조에 Y의 마찰력 차이 제어 기술을 결합할 타당한 이유와 객관적 동기가 명백히 존재함.
4. 최종 결론: 설계된 가상 청구항은 선행기술 X와 Y의 결합에 의해 비자명성이 부정(자명)되어 특허청 심사 단계라면 거절(Unpatentable)되었을 것이 확실함.

■ 제5부: 사법적 입증책임 시나리오 대응 매뉴얼

• [피고 포지션]: 제4부의 선행기술 결합 논증 및 가상 청구항의 특허 불가능성 증거를 재판부에 공식 제출하여 생산책임(Burden of Production) 충족.
• [특허권자 예상 반론]: "두 선행기술을 결합할 동기가 없으며, 결합 시 기계가 오작동한다"는 주장을 펼칠 것으로 예상됨.
• [피고 격퇴 전략]: 두 선행기술이 동일한 대량 급지 기술 분야에 속하며 기술적 보완 관계에 있음을 기술 사양서를 통해 입증하여 결합 방해 주장을 무력화함. 특허권자가 최종 설득책임(Burden of Persuasion)을 다하지 못하게 차단하여 법률상 비침해(Summary Judgment) 유도.

■ 제6부: 종속항 예외(Dependent Claim Exception) 추적 조치

검증 항목: 가상 독립항은 선행기술에 걸려 무너졌으나, 종속항에 기재된 추가 제한요소(예: [+ E: 피고 제품에 구현된 특정 제어 밸브])가 존재합니까?

• YES: 해당 추가 제한요소를 포함한 가상 종속항(A+B+C'+D+E)을 독립적으로 구성하여 2차 Wilson 테스트 수행. 가상 종속항이 선행기술 대비 특허 가능하다면 종속항의 등가침해는 살아남을 수 있으므로 추가 회피 검토 돌입.
• NO: 독립항 비침해 확정과 함께 모든 종속항 침해 리스크 동시 영구 해소.

---

4. 실무적 시사점 및 결론

미국 특허 소송에서 특허권자의 무분별한 권리범위 확장을 사전에 완전 차단하기 위해서는 엄격한 실체법적 규칙인 '가상 청구항 테스트'와 'Streamfeeder의 비대칭 보정 금지 원칙'을 선제적으로 결합해야 합니다.

R&D 단계의 교훈: 우회 설계를 진행할 때 단순히 "특허 청구항보다 다르게 만든다"는 주관적 안도감에 머무르지 말아야 합니다. 해당 대체 구성이 특허 유효출원일 당시에 이미 업계에 널리 공지되어 있던 기술(Pre-existing prior art) 영역에 속하도록 설계 좌표를 안착시키는 것이 핵심입니다.

FTO 분석의 완성: 특허권자가 소송에서 균등 주장을 펼칠 수 있는 가상의 범위를 정량적으로 수치화하여 위 입증 워크시트에 대입하십시오. 가상 청구항이 선행기술에 의해 무효화됨을 객관적인 비자명성 결합 논리로 증명해 두는 비침해 법률 의견서(FTO Opinion)를 미리 장착하는 것이 사후 분쟁을 원천 차단하고 경쟁 우위를 확보하는 유일한 길입니다.

© 2026 All rights reserved. 본 글은 법률 자문이 아니며, 구체적인 사안에 대해서는 전문가의 상담을 권장합니다.

미국 특허 청구항 해석의 이중 아키텍처: 해석 규칙 vs. 해석 준칙 — 가상의 실전 사례로 배우는 종합 해설

IP Law · Patent Strategy

미국 특허 청구항 해석의 이중 아키텍처

강행 법정 규칙(Established Rules) vs. 재량적 해석 준칙(Discretionary Canons) — 가상의 실전 사례로 배우는 종합 해설

2026. 7. 30.

청구항 해석 미국 특허소송 Claim Construction

미국 특허소송에서 특허의 권리범위를 획정하는 청구항 해석(Claim Construction)은 침해 여부 및 특허 유효성을 결정짓는 가장 핵심적인 단계다. "특허 소송의 승패는 청구항에 달려 있다"는 대원칙 아래, 미국 법원은 판사나 소송 당사자가 자의적으로 우회할 수 없는 '확립된 법정 규칙 및 실체법적 법리(Established Rules)'와, 사법적 판단의 유연성과 정합성을 높이기 위해 개별 사안에 따라 선택적으로 활용되는 '사법적 재량하의 해석 준칙 및 격언(Discretionary Canons & Maxims)'의 이중 아키텍처를 발전시켜 왔다.

본 보고서는 이 두 영역을 준엄하게 분리하고, 실제 선례들의 핵심 쟁점을 반영하여 각색한 가상의 실전 사례를 매칭하여 미국 청구항 해석의 사법적 메커니즘을 종합 해설한다.

---

제1부: 사법부를 반드시 구속하는 확립된 법정 규칙 및 실체법적 법리 (Established Rules)

이 범주에 속하는 법리들은 미국 성문법(Statutes), 연방대법원(Supreme Court)의 최종 판결, 또는 연방순회항소법원(CAFC) 전원합의체(En Banc)가 선언한 강행 규범이다. 판사에게 이를 배척하거나 수정할 사법적 재량이 부여되지 않으며, 위반 시 항소심에서 즉시 파기 사유가 된다.

미국 사법부를 속박하는 8대 실체법적 강행 규칙

1. 마크먼 법리 (Markman) — 청구항 해석은 법관의 전속적 법률 문제 및 실제 다툼 해결 의무
2. 필립스 위계 (Phillips) — 내재적 증거(Claims, Spec, PH)의 절대적 최우선 및 외재적 증거 제한 ※ 하위 원칙: 명세서 뒷받침 결여 시 넓은 해석 거부(Converse Reasoning)
3. 테바 이원화 (Teva) — 최종 해석은 de novo, 외재적 증거 기반 하위 사실인정은 clear error 존중
4. 기능식 한정 (§ 112(f)) — "Means for" 기재 시 명세서 대응 구조 및 그 균등물로 범위 제한
5. 사후 재작성 금지 (McCarty 1895 / Source Vagabond 2014) — 결과 회피 목적의 사후적 청구항 재작성 원천 금지
6. 공중헌납 법리 (Johnson & Johnston) — 명세서 개시 후 청구하지 않은 대안은 공중 헌납 per se rule 적용
7. 출원경과 금반언 (Festo) — 특허성 목적 축소 보정 시 중간 영역 포기 추정 및 법관의 반박 심리
8. 묵시적 정의 (C.R. Bard) — 명세서 전체 일관 서사 및 심사 자백 시 청구항 차별화 추정 전면 전복

1. 마크먼 법리 (Markman Rule)

청구항 해석은 사실인정의 문제가 결합되어 있더라도 본질적으로 법적 문서의 해석 영역에 속하므로, 배심원(Jury)이 관여할 수 없는 법관(Judge)의 전속적인 법률 문제(Matter of Law)다. 양 당사자 간에 용어의 범위를 두고 법적 논쟁이 실질적으로 발생한 경우, 법원은 "통상적 의미를 갖는다"고 회피해서는 안 되며 이를 사법적으로 확실하게 규명(Resolve)해 주어야 할 의무가 있다.

💡 가상의 실전 사례: "탈착형 디스플레이(Detachable Display)"

청구항: 모바일 장치와 결합하는 "탈착형 디스플레이(detachable display)"

대립 정황: 특허권자는 "나사나 전문 도구를 사용해서라도 기계적으로 분리할 수 있다면 넓은 의미의 탈착에 해당한다"고 주장하며 피고의 나사 결합형 디스플레이 제품을 공격했다. 반면 피고는 "명세서상 도구 없이 손으로 즉시 떼어내는 구조만 탈착으로 기재되어 있으므로 나사식은 비침해"라고 맞섰다.

법리의 작동: 지방법원 판사는 배심원단에게 "이 단어의 의미는 여러분이 생각하는 기술 상식대로 직접 결정하십시오"라고 배심 평결로 넘길 수 없다. 판사는 배심 재판 전 마크먼 청문회(Markman Hearing)를 열어 스스로 내재적 기록을 객관적으로 분석해야 한다. 판사는 "detachable display란 일반 사용자가 별도의 전문 도구 도움 없이 손으로 직접 결합 및 분리할 수 있는 디스플레이 구조"라고 법적 경계를 확정하여 배심원단에게 평결 지침으로 하달해야 한다.

2. 필립스 법리 (Phillips Rule)

청구항 용어의 의미를 결정하는 가장 공신력 있고 결정적인 원천은 오직 내재적 증거(Intrinsic Evidence: 청구항 문언, 명세서, 출원경과 기록)다. 전문가 증언이나 기술 사전 등 외재적 증거(Extrinsic Evidence)는 기술 배경을 이해하는 보조적 수단일 뿐이며, 공표된 내재적 증거의 기재 사항과 모순되거나 이를 변경 및 수정(Vary or Contradict)하는 용도로 사용될 수 없다.

💡 가상의 실전 사례: "솔더 리플로우 온도(Solder Reflow Temperature)"의 경계

청구항: 반도체 패키징 단계에서 열을 가하는 "솔더 리플로우 온도(solder reflow temperature)"

내재적 기록: 특허 명세서의 발명의 상세한 설명 및 실시예 전반은 가열 챔버 내에서 납이 도달하는 최고 정점 온도인 최고 리플로우 온도(peak reflow temperature) 210°C를 기준으로 수치 제어 조건과 작용 효과를 기술하고 있다.

외재적 증거: 피고는 가열로 용해가 시작되는 시점의 온도인 액상선 온도(liquidus temperature)를 사용해 왔으며, 소송 중 고명한 신소재공학 교수의 증언을 바탕으로 "업계의 일반 사전 및 기술 표준에 따르면 리플로우 온도의 통상적 의미는 액상선 온도를 뜻한다"고 주장했다.

법리의 작동: 법원은 피고의 전문가 증언과 일반 기술 사전이라는 외재적 증거를 전면 배척한다. Phillips v. AWH Corp. 법리에 의거하여, 명세서 전체의 기재가 일관되게 최고 정점 온도를 전제로 기술되어 있다면, 내재적 증거와 모순되는 외재적 증거는 청구항 용어의 Operative 의미를 변경하는 도구로 쓰일 수 없다. 청구범위는 최고 리플로우 온도로 엄격히 획정된다.

⊢ Phillips 방법론 하위 원칙: 명세서 뒷받침 결여 시 넓은 해석 거부 (Converse Reasoning)

일부 단순 문언주의 판결들이 "명세서에 좁게 제한하라는 명시적 권리포기(disclaimer) 기재가 부재하므로 청구항 문언 그대로 가장 넓게 해석한다"는 형식적 입장을 취하는 것과 대비하여, 청구항 문언 자체만 보면 형식적으로 광범위한 해석이 가능할지라도, 명세서(Specification)에 그 포괄적인 의미 범위를 통상의 기술자(POSITA) 관점에서 뒷받침할 만한 기술적 개시(Specification Support)가 결여되어 있다면 법원은 부당한 배타권 확장을 막기 위해 넓은 의미 해석을 전면 거부하고 실제 명세서 범위로 청구항을 좁혀 해석해야 한다(Amdocs, American Calcar, Akamai 판결). 이 원칙은 Phillips 전원합의체가 확립한 "명세서가 최고의 단일 지침"이라는 방법론의 연장선에 있는 하위 추론 원칙이다.

⚠️ 법리적 주석 — 해석(Construction)과 무효(Invalidity)의 경계: 이 추론 방식은 기계적 문언주의를 제어하는 역할을 하지만, 동시에 Claim Construction의 범위를 넘어 35 U.S.C. § 112(a) 기재요건(Written Description / Enablement)의 유효성 검토 영역과 혼동을 유발할 위험을 내포한다. 현대 사법부는 청구항 문언이 명확하게 넓다면 이를 억지로 좁혀서 살려줄(Save) 것이 아니라, 넓은 의미 그대로 해석한 뒤 명세서의 기재 뒷받침 부족을 이유로 § 112(a) 무효(Invalidity)를 선언하는 정공법을 지향한다.

💡 가상의 실전 사례: "온라인 통합 관리 방법"의 기술적 공허함

청구항: 다수의 이기종 모바일 기기 사용 로그를 네트워크 상에서 수집하여 "온라인으로 통합 정리하는 방법"

명세서 기재: 상세한 설명에는 데이터를 모바일 기기 내부의 특수한 분산 캐시 구조를 이용해 처리하는 구체적 '분산 메모리 동기화 아키텍처' 딱 한 가지만 기재되어 있으며, 일반적인 중앙 집중식 서버 통신망을 통한 대규모 인터넷 정리 기술은 설명이 전혀 뒷받침되지 않았다.

대립 정황: 특허권자는 피고의 광범위한 클라우드 중앙 서버 데이터 수집 제품을 침해로 몰아가기 위해, 청구항 문언에 "분산 캐시"라는 제한이 없으므로 중앙 집중식 네트워크 전체가 문언상 침해라고 주장했다.

법리의 작동: 법원은 특허권자의 넓은 해석 요구를 거절한다. 청구항 문언이 형식적으로 아무리 넓고 명세서상 명시적 disclaimer가 없을지라도, 명세서에 그 광범위한 중앙 집중 서버 아키텍처 전체를 POSITA에게 가능하게 만들 수준의 기술적 뒷받침(WD/Enablement Support)이 극도로 결여되어 있다면 넓은 해석권은 사법적으로 허용되지 않는다. Converse Reasoning 원칙에 의거하여, 청구항의 "통합 정리 방법"을 명세서가 실제 뒷받침하는 '단말기 내 분산 캐시 동기화 방식'으로 엄격히 축소 해석하여 비침해를 선언한다.

3. 테바 법리 (Teva Standard)

청구항 해석의 최종 결론은 항소심에서 전면 재검토(De Novo)하는 법률문제이지만, 1심 판사가 전문가 신빙성 등 외재적 증거(Extrinsic Evidence)를 직접 조사하고 신문하여 확정한 기술적 하위 사실인정(Subsidiary factual findings)에 대해서는 항소심(CAFC)에서 명백한 오류가 없는 한 원칙적으로 존중(Clear Error Deference)해야 한다.

💡 가상의 실전 사례: "생체 적합성 코팅(Biocompatible Coating)"의 사실인정

청구항: 인공 관절 표면에 도포되는 "생체 적합성 코팅(biocompatible coating)"

대립 정황: 특허권자는 "체내 삽입 시 독성이 전혀 검출되지 않는 단순 무독성 상태"를 뜻한다고 넓게 주장하고, 피고는 "무독성을 넘어 대식세포의 면역 염증 반응을 직접 차단하고 제어하는 활성 상태"를 뜻한다고 좁게 주장하여 대립했다.

법리의 작동: 1심 판사는 발명 당시(유효출원일) POSITA가 이를 어떻게 인식했는지 확인하기 위해 양측의 세포생물학 전문가들을 증인으로 소환하여 3일간 직접 대면 심문을 진행했다. 판사는 증인들의 진술 태도와 업계 학술지 맥락을 평가하여 "유효출원일 당시 통상의 기술자는 인공 관절 분야에서 biocompatible을 단순 무독성이 아닌 '면역 염증 유발 제어성'으로 공통 이해하고 있었다"는 하위 사실인정을 내리고 청구항을 좁게 한정했다.

사법 심사의 흐름: 항소법원(CAFC)은 청구항의 법적 경계를 최종 확정하는 법률문제는 de novo로 전면 재심사한다. 그러나 1심 판사가 직접 증인을 대면하여 그 신빙성을 평가(Credibility judgment)함으로써 도출해 낸 하위 사실인정 부분은 '명백한 오류(Clear Error)'가 없는 한 이를 뒤집지 않고 전적으로 존중해야 한다.

4. 수단-기능 청구항의 법정 제한 규칙 (35 U.S.C. § 112(f) 및 Williamson 법리)

구성요소를 구체적 구조 없이 기능적으로만 기재한 경우(예: ~하기 위한 수단), 그 권리범위는 문언 그대로가 아닌 명세서에 구체적으로 개시된 대응 구조(Corresponding structure) 및 그 균등물(Equivalents)의 범위로 실체법상 제한된다. 또한 "means"라는 법적 표지 단어가 청구항에 사용되지 않았더라도, 실질적 기계 구조가 없는 모호한 명사(Nonce word: module, unit, mechanism 등)를 사용해 기능을 청구했다면 § 112(f)가 강제 발동되어 명세서 상 구조로 엄격히 축소 제한된다.

💡 가상의 실전 사례: "체결 유닛(Fastening Unit)"의 물리적 덫

청구항: 복수의 모듈판을 연결하기 위한 "체결 유닛(fastening unit configured to connect the plates)"

명세서 기재: 연결 기능을 수행하는 구체적 하드웨어 구조로 오직 'ㄷ자형 판스프링 클립' 하나만 개시되어 있다.

피고 제품: 판스프링 클립 대신 나사산이 형성된 '볼트와 너트 쌍'을 체결에 사용했다.

법리의 작동: 특허권자는 "'means'라는 단어가 없으므로 일반 구조 청구항이고, 피고 제품의 볼트 역시 모듈판을 연결하는 기능을 정밀하게 수행하므로 문언 침해"라고 강변했다. 그러나 법원은 Williamson v. Citrix 전원합의체 판결을 적용하여 이를 격퇴한다. "unit"은 실질적 기술 구조가 결여된 껍데기 단어(Nonce word)에 불과하므로 35 U.S.C. § 112(f)가 강제 발동된다. 따라서 해당 청구범위는 명세서에 공개된 'ㄷ자형 판스프링 클립 및 그 구조적 균등물'로 엄격히 축소 제한되며, 볼트/너트는 판스프링 클립과 기계적 구조 및 작동 방식이 균등하지 않으므로 침해 소송은 즉각 기각된다.

5. 사후적 청구항 재작성 원천 금지 규칙 (McCarty 법리 & Source Vagabond 법리)

법원은 특허권자가 자의적으로 청구범위를 넓혀 무단 확장을 꾀하거나, 반대로 선행기술에 부딪혀 특허가 무효가 될 위기에 처했을 때 결과 회피(Outcome-driven)라는 사후적 목적만으로 명세서의 좁은 실시예 제한사항을 청구항에 임의로 읽어 넣어 청구항 문언을 사후에 뜯어고쳐(Redraft/Rewrite) 해석해 줄 수 없다. 이 원칙은 역사적으로 McCarty v. Lehigh Valley Railroad Co.(U.S. 1895)에서 "신규성이나 침해 성립을 위해 청구항에 없는 요소를 명세서에서 사후적으로 읽어넣는 행위는 법정 권한 밖"이라고 선언한 데서 기원하며, 현대 사법 실무에서는 Source Vagabond Systems v. Hydrapak(Fed. Cir. 2014)에 의거하여 "법원은 그것이 작동 가능한 장치를 만들거나 유효성을 유지하기 위한 목적일지라도 청구항을 대신 재작성할 수 없다"는 엄격한 실체법적 규칙으로 완성되어 적용된다.

💡 가상의 실전 사례: "차량 제동 시스템"의 무효 회피 시도

청구항: 차량 압력을 센싱하는 "차량 제동 시스템(A vehicle braking system comprising a pressure sensor)"

선행 기술: 특허 출원 및 등록 이전에 이미 철도 차량 업계에서 널리 상용화되었던 '전기식 압력 센서 제동 시스템'이 소송 중 발견되어 특허가 신규성 상실로 통째로 무효화될 치명적인 위기에 처했다.

명세서 기재: 도면과 발명의 설명에는 오직 '유압식(hydraulic) 제동 브레이크 아키텍처' 한 가지만 기재되어 있었다.

법리의 작동: 특허권자가 "청구항의 제동 시스템을 '유압식 제동 시스템'으로 좁게 한정하여 해석해 달라"고 요청했으나, 법원은 McCarty v. Lehigh Valley Railroad Co.(1895)의 연방대법원 역사적 선례 및 Source Vagabond Systems v. Hydrapak(Fed. Cir. 2014)의 현대적 법리를 적용하여 이 요청을 강력히 배척한다. 청구항 문언 자체에는 'hydraulic'이라는 언어적 한정이 완전히 결여되어 있으며, 사후적으로 특허권자를 무효 위험으로부터 구제하기 위해 명세서의 구체적 구조를 청구항에 강제로 이식하여 청구항을 대신 재작성해 주는 사법 행위는 법적으로 허용되지 않는다. 결국 청구항은 넓은 '전체 전기/유압 압력 센서 제동 시스템'으로 해석된 후 선행기술에 저촉되어 무효(Invalid)로 사망 판정을 받게 된다.

6. 공중헌납 법리 (Disclosure-Dedication Rule)

특허출원인이 명세서 상세한 설명에는 대체 가능한 구체적 기술 대안을 기재(개시)해 두었으나, 정작 이를 청구항(Claims)에 담아 권리를 청구하지 않은 경우(미청구), 해당 대체 기술은 출원인이 공중에게 무상으로 기부한 것(Free for the taking)으로 간주하므로 소송 단계에서 균등론(DOE)을 이용해 권리범위로 되찾아올 수 없다. 사안별 사실심리를 거치지 않고 일률적으로 적용되는 Per Se Rule이다.

💡 가상의 실전 사례: "알루미늄 기판"과 "강철 기판"의 대체 선택

명세서 기재: "구리 박판을 안정적으로 접착 고정하기 위해 알루미늄 기판을 기저층으로 사용할 수 있다. 이외에 대체 재료로서 강철 기판 역시 동등한 차폐 효과와 지지 성능을 발휘하여 대체 사용이 가능하다"고 개시했다.

청구항 기재: 오직 "알루미늄 기판"만을 명시하여 권리를 청구했다.

피고 제품: 명세서에 대체 소재로 기재된 "강철 기판"을 사용하여 특허 우회 제품을 양산했다.

법리의 작동: 특허권자는 "강철 기판도 알루미늄과 실질적 차이가 없는 균등물이므로 균등론 침해"라고 주장했다. 하지만 법원은 Johnson & Johnston 전원합의체 판결을 전면에 적용한다. 상세한 설명에는 대체 기술로 개시하여 공중에게 공개해 놓고도 청구항에서 이를 빠뜨린 경우, 그 즉시 공중에게 헌납된 것으로 본다. 균등론의 적용은 법률문제로서 원천 차단되며 비침해 약식판결이 선언된다.

7. 출원경과 금반언 (Prosecution History Estoppel)

출원인이 특허청 심사 단계에서 특허성 요건(신규성, 진보성, 기재요건 등)을 만족하기 위해 청구항 범위를 축소 보정한 경우, 보정 전후 문언 사이의 중간 영역 전체를 스스로 법적으로 포기한 것으로 강력히 추정(Festo 추정 II)한다. 특허권자는 오직 3대 반박 기준(① 예견 불가능성, ② 단지 주변적인 관련성, ③ 기타 합리적 표현 불가성)을 객관적으로 입증해야만 이 포기 추정을 뒤집고 균등론 침해 주장을 계속할 수 있으며, 이 반박 심리는 판사(Judge)가 판단하는 전속적 법률 문제다.

[Festo 출원경과 금반언(PHE) 법정 판단 플로우 차트] 청구항의 실질적 축소 보정 발생? │ (Yes) 보정 이유가 특허성과 관련? │ (Yes / 이유불명인 경우 추정 I 발동) [Festo 추정 II (Presumption II) 작동] "보정 전후 사이 중간 영역 전체를 법적으로 포기 추정" │ 지방법원 판사(Judge) 전속의 반박(Rebuttal) 심리 │ ┌──────────────────────┼──────────────────────┐ ▼ ▼ ▼ ① 예견 불가능성 ② 단지 주변적 관련성 ③ 기타 합리적 표현 불가 (Unforeseeability) (Tangential Relation) (Reasonable Expression) │ │ │ └──────────────────────┴──────────────────────┘ │ [반박 요건 입증 성공 여부?] ┌─────────────┴─────────────┐ ▼ (입증 실패) ▼ (입증 성공) 균등론 적용 차단 살아남은 영역 안에서 (비침해 판결 선언) 배심원의 실제 균등론 심리

💡 가상의 실전 사례: "무선 통신모듈" 축소와 "Wi-Fi"의 침해 시도

최초 청구항: 데이터를 송수신하기 위한 "무선 통신모듈(Wireless Communication Module)"

출원경과: 심사관이 Wi-Fi 무선 규격이 기재된 선행기술 특허를 제시하며 진보성 거절이유를 통지하자, 출원인은 이를 피하기 위해 청구범위를 "블루투스(Bluetooth) 통신모듈"로 좁혀 한정 보정하여 등록을 받았다.

피고 제품: 블루투스가 아닌 "Wi-Fi 통신모듈"을 기기에 장착했다.

법리의 작동: 특허권자는 "Wi-Fi와 블루투스는 무선 데이터 통신이라는 실질적 작동 방식과 결과가 동일한 균등물"이라고 균등론 소송을 제기했다. 그러나 법원은 Festo 대법원 판결을 적용한다. 특허성 목적으로 청구항을 '무선 통신'에서 '블루투스'로 축소 보정했으므로, 그 사이 영역인 Wi-Fi 등의 무선 기술 전체를 포기한 것으로 강력히 추정(추정 II)된다. 출원 당시 Wi-Fi 기술은 업계에 이미 완전히 예견 가능(Foreseeable)했으므로 반박 기준에 실패하며, 법원은 법률문제로서 균등론 주장을 단호히 기각하고 소송을 즉각 종료시킨다.

8. 묵시적 정의에 의한 청구항 차별화 추정 전복 법리 (Definition by Implication)

독립항과 종속항의 용어 차이를 근거로 "독립항은 종속항의 제한을 포함하지 않는 넓은 범위를 가져야 한다"는 청구항 차별화 원칙(Claim Differentiation)은 절대적 규칙이 아닌 사법적 추정일 뿐이다. 명세서 전체의 서사를 관통하는 초록(Abstract), 발명의 요약(Summary of Invention)이 특정 구성을 발명의 필수 요소로 일관되게 규정(Definition by Implication)하고 있고, 심사 과정에서 출원인의 선행기술 대비 명확한 기술 배제 진술(Prosecution Disclaimer)이 결합하는 경우, 청구항 차별화 추정은 완전히 무력화되며 독립항은 종속항과 동일하게 좁은 범위로 한정 해석된다(C.R. Bard 판결 법리).

💡 가상의 실전 사례: 외과용 탈장 치료 "플러그(Plug)"의 덫

독립 청구항 20: "탈장을 복수하기 위해 외과용 메시 망으로 제조된 속이 빈 플러그(A hollow plug...)"

종속 청구항 21: "제20항에 있어서, 상기 플러그는 주름진 플러그(wherein the plug is a pleated plug)"

명세서 및 심사 기록: 발명의 요약과 초록에서 발명을 오직 "주름진 표면(pleated surface)을 가진 플러그"로만 일관되고 반복적으로 묘사했다. 또한 재심사 과정에서 출원인은 선행기술을 피하기 위해 "선행기술 플러그들은 주름(pleats)이 없으므로 우리 주름진 플러그와 다르다"고 공식 서면 주장을 개진했다.

피고 제품: 주름이 전혀 없이 매끈하게 성형된 일반 원추형 플러그를 제조 및 판매했다.

법리의 작동: 특허권자는 "종속항 21에 주름진(pleated) 형태가 따로 분화되어 있으므로, 청구항 차별화 원칙에 따라 독립항 20의 플러그는 주름이 없는 매끈한 플러그도 문언상 완벽히 삼켜야 한다"고 주장했다. 그러나 법원은 C.R. Bard, Inc. v. U.S. Surgical Corp. 전원합의체 선례를 적용하여 차별화 추정을 무력화한다. 비록 종속항에 pleated가 따로 존재할지라도, 발명의 요약/초록 전체가 발명을 주름진 형태로만 귀착하여 서술(Definition by Implication)하고 있고 심사 과정에서 선행기술 대비 주름 구조만을 자신의 권리로 인정하는 disclaimer(PHE)가 유기적으로 존재한다면 차별화 원칙은 완전히 무력화된다. 법원은 독립항 20 역시 오직 '주름진 플러그'로만 좁게 해석해야 한다고 선언하여 피고 제품에 비침해 면책을 부여한다.

---

제2부: 사법적 재량에 속하는 해석 준칙 및 격언 (Discretionary Canons & Maxims)

이 범주의 준칙들은 미국 법원이 판결문의 논리를 설득력 있게 보강하고, 자신들이 실질적으로 도달한 결론을 사후적으로 정당화하기 위해 유연하게 채택하는 격언(Maxims)들이다. 이 준칙들은 절대법이 아니며, 사건의 구체적 맥락에 따라 서로 정면충돌할 수 있고, 더 강력한 내재적 증거 앞에서는 즉각 배척되는 유연한 가이드라인이다.

사법적 재량에 속하는 5대 대표적 해석 격언

1. 청구항 차별화 추정 — 다른 청구항은 다른 범위를 가질 것이라는 반박 가능한 추정
2. 실시예 제한 수입 금지 — "명세서 참작" 준칙과 정면 충돌하여 판사가 취사선택하는 양날의 칼
3. 모든 용어 효력 부여 — 청구항의 모든 단어는 의미가 있고 잉여가 아닐 것이라는 격언
4. 유효성 보존 해석 — 모호할 때만 살리는 방향으로 읽어주는 최후의 수단 (극히 제한적 작동)
5. 자신의 사전 편찬자 — 발명자의 독자적 기술 정의 권리 (단, 명확하고 정밀한 표지 기재 요함)

1. 청구항 차별화 준칙 (Doctrine of Claim Differentiation)

동일 특허 내의 서로 다른 청구항들은 원칙적으로 서로 다른 의미와 범위를 가진다고 추정하며, 특히 독립항에 종속항의 좁은 제한사항을 부당하게 삽입하여 독립항의 범위를 좁히는 해석은 자제되어야 한다는 격언이다. 이는 불변의 규칙이 아니라 "반박 가능한 추정(Rebuttable presumption)"에 불과하므로, C.R. Bard 법리처럼 명세서가 전체적으로 용어를 좁은 의미로 한정하고 있거나 심사기록 상 포기가 존재하면 이 준칙은 사법적 판단 하에 즉각 기각된다.

💡 가상의 실전 사례: "유연한 지지 부재"와 "탄성"의 대립

독립 청구항 1: "유연한 지지 부재(flexible support member)"를 포함하는 프레임

종속 청구항 2: "제1항에 있어서, 상기 지지 부재가 탄성 유연 지지 부재(resilient flexible support member)인 프레임"

대립 정황: 피고 제품은 탄성 복원력이 전혀 없고 단순히 손으로 구부리면 구부러진 채 고정되는 금속성 유연 밴드를 사용했다. 특허권자는 "종속항 2에 탄성(resilient)이 분화되어 있으므로 독립항 1은 비탄성 유연 프레임도 당연히 삼킨다"며 침해를 주장했다.

사법적 재량 행사: 판사는 청구항 차별화 준칙을 기꺼이 인용하여 독립항 1을 탄성이 없는 플라스틱/금속 밴드까지 포괄하는 넓은 의미로 판단해 줄 수 있다. 하지만 만약 명세서 본문에 "본 발명의 유연 지지 부재는 변형 후 원래 형태로 되돌아가야만 충격을 상쇄할 수 있다"고 탄성을 필수 요소로 못 박은 기재가 발견된다면, 판사는 "차별화 준칙은 약한 추정일 뿐이므로 내재적 기록의 필수 한정 요소를 이길 수 없다"고 선언하며 이 준칙의 적용을 거부하고 독립항 1의 범위를 탄성체로만 좁게 묶을 수 있다.

2. 상충 격언의 대립 준칙 — "명세서 참작" 대 "실시예 제한 수입 금지"

이 두 격언은 미국 청구항 해석에서 가장 첨예하게 충돌하는 대표적 사례다.

• 격언 A (Invention-Based): 청구항은 명세서 전체의 문맥 속에서 읽어야 하며 명세서는 용어 해석의 "최고의 단일 지침"이다.
• 격언 B (Plain Meaning): 명세서의 구체적인 실시예(Embodiment)나 도면의 특정 구성을 청구항 문언에 부당하게 읽어 넣어(Importing limitations) 권리범위를 축소해서는 안 된다.

두 격언은 정면으로 대립하지만, 이를 조율하는 상위 '메타규칙(Meta-rules)'이 사법 체계상 확립되어 있지 않다. 판사는 자신이 원하는 타당성 결론에 맞춰 하나의 격언을 완전히 침묵시키고 다른 격언을 앞세울 수 있는 위험하면서도 광범위한 재량적 선택권을 갖는다.

💡 가상의 실전 사례: "안정화 부재(Stabilizing Member)"의 진동 흡수

청구항: 소음을 억제하기 위해 결합 부위에 부착되는 "안정화 부재(stabilizing member)"

명세서 기재: 도면과 상세한 설명에는 오직 탄성 '고무 패드(Rubber pad)' 한 가지만 진동 흡수체로 개시되어 있다.

피고 제품: 고무 재질이 아닌 탄성 '금속 스프링(Metal spring)'을 안정화 장치로 사용했다.

사법적 재량 행사 — 두 가지 결론:

• A 판사 (격언 A 우선 적용): "발명자가 실제로 발명하여 공개한 고유한 진동 저감 기여도는 고무 패드가 전부이다. stabilizing member는 명세서 문맥에 비추어 고무 패드류의 탄성 흡수체로 좁게 참작되어야 한다"며 비침해를 선언한다.
• B 판사 (격언 B 우선 적용): "청구항에는 광범위한 기능 단어(stabilizing member)를 명확히 기재해 놓았다. 명세서에 고무 패드만 설명되었다는 사정만으로 청구 범위를 축소하는 것은 실시예의 좁은 제한을 수입하는 사법적 과오이다"라며 침해를 선언한다.

3. 모든 용어 효력 부여 준칙 (Giving Effect to All Terms)

법원은 청구항 내에 사용된 모든 단어, 전치사, 문법 구조 하나하나에 고유한 법적 효력과 제한력을 부여해야 하며, 특정 용어를 해석상 아무 의미 없는 무용지물의 불필요한 잉여(Superfluous term)로 만들어 버리는 해석은 지양해야 한다. 다만 문맥상 해당 표현이 단지 형식적이고 관습적인 수식어(Nonce or conventional redundancy)에 불과함이 명백하거나, 다른 명세서의 강한 제한 문맥이 단어의 제한력을 상쇄한다면 무시될 수 있다.

💡 가상의 실전 사례: "영구적 탄성 완충 부재"

청구항: 스마트폰 내부의 충격을 흡수하는 "영구적으로 복원력 있는 탄성 완충 부재(permanently resilient cushioning member)"

피고 제품: 사용을 반복함에 따라 기포가 터져 복원 탄성을 점차 상실하고 압착되는 소모성 발포 우레탄 스펀지를 사용했다.

대립 정황: 피고는 "resilient"와 "cushioning"은 어차피 완충을 뜻하는 동의어로 중복 기재된 것에 불과하며, "permanently" 역시 완충의 유용성을 나타내는 장식적 형용사에 불과하므로 자사 제품도 문언 상 침해에 해당한다고 주장했다.

사법적 재량 행사: 법원은 이 준칙을 적용하여 "permanently"라는 수식어를 아무 기능 없는 장식적 잉여어로 취급하여 폐기해서는 안 되며, 청구항의 모든 단어에는 독자적인 제한적 효력이 부여되어야 한다고 판시한다. 결국 "영구적으로 복원되는 고도의 소재적 물성"이 청구항의 필수 경계로 확정되어 피고의 소모성 스펀지 제품은 문언상 비침해로 풀려난다.

4. 유효성 보존 해석 준칙 (Validity-Preserving Construction)

청구항 문언이 복수의 합리적인 의미로 해석될 여지가 있어 치열하게 충돌할 때, 하나는 특허를 선행기술에 의해 무효화하고 다른 하나는 특허를 유효하게 살릴 수 있다면 가능한 한 특허를 유효하게 보존하는 좁은 해석을 채택한다는 격언이다. 현대 미국 특허법 하에서 이 원칙은 "효용이 극히 제한적인 원칙(a doctrine of limited utility)"으로 완전히 찬밥 신세가 되었다. 내재적 증거를 다 적용했음에도 청구항이 진정으로 애매모호한(Ambiguous) 상황에서만 보조적으로 작동하며, 청구항 문언이 명확하게 넓다면 이를 무효로부터 살려주기 위해 법원이 사후적으로 청구항을 좁게 재단해 주는 도구로 사용하는 것은 엄격히 차단된다.

💡 가상의 실전 사례: "금속 체결구"의 무효화 위기

청구항: 기계 케이스를 압착 고정하는 "금속 체결구(fastener made of metal)"

대립 정황: 특허 등록 후, 출원 전에 철제 나사(금속 체결구)를 사용해 만든 동일 장치 선행기술이 발각되어 신규성 상실로 특허 무효 선언을 받기 일보 직전이다. 특허권자는 "명세서 실시예에는 주로 티타늄(Titanium) 나사만 개시되어 있고 티타늄을 써야만 경량 고강도 효과를 달성하므로, 특허를 살리기 위해 금속 체결구를 '티타늄 체결구'로 좁게 보존 해석해 달라"고 애원했다.

사법적 재량 행사: 법원은 유효성 보존 준칙의 적용을 완전히 거부한다. "metal"이라는 청구항 용어 자체는 통상의 기술자 관점에서 직관적이고 완벽하게 명확하며 전혀 애매모호하지 않다. 법원은 무효를 면해 줄 목적으로 청구항을 자의적으로 수정(Redrafting)해 주는 편의를 제공하지 않으며, 명확하게 넓은 그 범위 그대로 선행기술에 부딪혀 통째로 무효화(Invalid)되도록 선언해야 한다.

5. 자신의 사전 편찬자 준칙 (Patentee as Lexicographer)

특허출원인은 일반 사전에 수록된 기술적 의미를 전면 거부하고, 명세서 상세한 설명을 통해 용어에 자신만의 독자적이고 특별한 의미를 선언하여 행사할 수 있다. 이 특권을 법적으로 인정받기 위해서는 명세서 본문 기재 사항 내에 제3자가 예측할 수 있도록 "합리적인 명확성, 의도성, 그리고 정밀성(Reasonable clarity, deliberateness, and precision)"을 갖춘 명시적 사전식 정의 선언이 존재해야 한다. 단순히 특정 실시예에서 단어를 편향되게 묘사했다는 정황만으로는 사전 편찬자 특권이 작동하지 않는다.

💡 가상의 실전 사례: "무선 연결"의 가두리 양식

청구항: 단말기 사이에서 정보를 동기화하기 위한 "무선 연결(wireless link)"

명세서 기재: "본 발명에서 사용하는 '무선 연결(wireless link)'이란 오직 블루투스(Bluetooth) 표준 프로토콜에 따른 1:1 근거리 통신만을 의미한다."

피고 제품: Wi-Fi 및 5G 광대역 셀룰러 무선 기술을 사용해 정보를 동기화하는 기기다.

사법적 재량 행사: 특허권자는 소송에서 "무선 연결은 전파를 이용한 모든 공중 통신을 뜻하는 광범위한 평이한 의미(plain meaning)를 가지므로 피고의 Wi-Fi 장치도 침해"라고 주장했다. 그러나 법원은 이 준칙을 강하게 인정한다. 출원인이 명세서 내에서 합리적인 명확성과 고도의 의도성을 가지고 용어의 기술적 의미를 가두어 직접 사전식으로 명시 규정(Lexicography)한 이상, 이 특별 정의는 일반 기술사전이나 통상적 의미를 완전히 압도하고 우선하기 때문이다. 청구항은 오직 블루투스로만 좁게 묶이며 피고 제품은 비침해로 구제된다.

---

제3부: 두 영역의 핵심 비교 및 실무적 교훈

비교 구분	확립된 법정 규칙 및 실체법적 법리 (Established Rules)	사법적 재량하의 해석 준칙 및 격언 (Canons & Maxims)
법적 성격	성문법, 대법원 및 CAFC 전원합의체 강행 규범	사법적 판단 유연성을 위한 보조 가이드라인 (격언)
판사 재량	재량 원천 부재 (반드시 준수 및 의무적 적용)	광범위한 재량 존재 (사건 맥락에 따라 배척 가능)
작동 메커니즘	배심원 개입 차단, 사법 심사 기준 획정, 권리 한정 및 박탈	사후적 정당화의 도구 및 논증 정합성 강화 수단
상호 충돌성	충돌하지 않는 단일하고 견고한 법적 아키텍처 형성	준칙 간 정면충돌이 흔하며 통제 메타규칙이 결여됨
대표적 선례	Markman, Teva, Phillips, § 112(f), Festo, McCarty/Source Vagabond (사후적 청구항 재작성 금지)	Claim Differentiation, 유효성 보존 해석, 실시예 제한 수입 금지 준칙 (No Importing Limitations)

⚖ 실전 소송 및 FTO 실무의 최종 교훈

특허 분쟁 소송이나 회피설계 FTO 분석 단계에서, 단순히 "청구항 차별화 원칙(Claim Differentiation)이 살아 있으므로 넓게 해석되어 침해를 면하기 어렵다"거나, "실시예 제한 수입 금지 준칙이 작동하므로 청구항은 넓다"는 식의 사법적 재량하의 해석 준칙 및 격언(Canons)에만 매몰된 보고서와 논증은 극도로 취약하다.

상대방 특허권자나 피고가 출원 기록과 명세서에 숨겨진 명백한 권리포기(Disavowal/Disclaimer) 기재, 35 U.S.C. § 112(f) 기능식 nonce word의 발동, 또는 Johnson & Johnston식 공중헌납 법리라는 단단한 법정 규칙 및 실체법적 법리(Hard Rules)를 입증하는 순간, 재량적 준칙에 기반한 어설픈 범위 추정은 단숨에 무력화된다.

따라서 완벽한 특허 장벽 우회와 소송 승리를 위해서는 형식적인 Canons의 기계적 열거를 원천 배제하고, 명세서와 출원경과라는 객관적 내재적 증거(Intrinsic Evidence)에 완전히 집중하여, 유효출원일 당시 통상의 기술자(POSITA)가 납득할 수 있는 정교하고 일관된 기술적 서사(Consistent Technical Narrative)를 빌드업하는 것만이 실체법적 사법 규범을 충족하여 승소하는 유일한 경로다.

© 2026 All rights reserved.