I. Understanding the Legal Status of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

I. Understanding the Legal Status of Third-Party Defendants in U.S. Patent Litigation

Manufacturing companies are often drawn into U.S. patent litigation as third-party defendants at the request of the primary defendants, who are typically purchasers of the accused products. Given that many Korean companies supply key components to U.S. manufacturers, it is not uncommon for them to be implicated in such cases as third-party defendants.

On December 12, 2024, Judge J. Nicholas Ranjan of the U.S. District Court for the District of Delaware granted a motion filed by plaintiff Samsung Electronics, ordering third-party defendant Seoul Semiconductor to produce documents under a discovery request. (News Source: (Seoul Wire)).

In light of these developments, Korean manufacturers must gain a clear understanding of the legal standing of third-party defendants in U.S. patent litigation, the strategic considerations for plaintiffs, defendants, and third-party defendants, as well as how to prepare for discovery obligations in the U.S. legal system. The following discussion uses the names of the parties mentioned in the article for illustrative purposes but applies broadly to similar situations.

---

1. Legal Status of Third-Party Defendants

1.1 Definition

A third-party defendant is a party brought into a lawsuit through a procedural mechanism under U.S. civil procedure rules, specifically Federal Rule of Civil Procedure 14. Unlike primary defendants, third-party defendants are added to the case by an existing defendant seeking to shift liability or establish contribution or indemnification claims.

1.2 Procedure for Adding Third-Party Defendants

As exemplified by Seoul Semiconductor’s involvement, the procedure follows Rule 14 - Impleader under the Federal Rules of Civil Procedure. This allows a defendant to bring a third party into the case if that party may be liable for all or part of the plaintiff’s claims. In this instance, Seoul Semiconductor was implicated as a supplier of components alleged to contribute to the infringement.

1.3 Role and Obligations

Once added, third-party defendants, such as Seoul Semiconductor, may support the defense strategies of the primary defendant (TCP) or face liability for part or all of the plaintiff’s (Samsung’s) claims. Third-party defendants also have the right to counter or refute the primary defendant’s assertions and directly engage in legal disputes with the plaintiff.

In this case, the court’s discovery order compelling Seoul Semiconductor to produce documents highlights its possession of relevant technical and factual information critical to the litigation. Consequently, third-party defendants must comply with evidence production, prepare rebuttal materials, and provide testimony as required.

1.4 Key Characteristics of Third-Party Defendants

A third-party defendant enters litigation as a result of the primary defendant’s impleader action rather than a direct claim by the plaintiff. Despite this indirect involvement, the actions, evidence, and defenses presented by the third-party defendant can significantly influence the case’s outcome. Courts may impose obligations, including document production, deposition participation, and cost-sharing responsibilities.

---

Conclusion

Cases involving third-party defendants are becoming increasingly common in U.S. patent litigation, especially for Korean manufacturers supplying critical components. Understanding the legal framework governing third-party defendants, preparing for discovery compliance, and formulating effective defense strategies are essential steps to mitigate risks and achieve favorable litigation outcomes.

[한국어 버전]

I. 제조사로서 알고 있어야 할 미국 특허소송에서 제3자 피고의 지위

제조 기업은 종종 미국 특허소송에서 피소 제품의 구매자인 피고에 의해 공급자로서 제3자 피고(Third-Party Defendant)로 소송에 끌어들여지는 경우가 있다. 한국의 많은 기업들은 미국 완제품 회사에 핵심 부품을 제조하여 공급하는 거래를 하기 때문에 미국 특허침해소송에서 이렇게 제3자 피고로 소송에 연루되는 일은 드물지 않다.

2024년 12월 12일, 미국 델라웨어주(州) 연방지방법원의 J. 니콜라스 란잔(J. Nicholas Ranjan) 판사가 원고인 삼성전자의 요청을 승인하며 제3자 피고인 서울반도체에게 증거 제출을 명령(미 디스커버리 절차상 증거생산명령)했다는 뉴스는 이러한 사례의 대표적 예시다. (기사 출처: 서울와이어).

이에 따라, 많은 한국 제조기업들은 미국 특허침해소송에서 제3자 피고가 어떤 법적 지위에 있는지, 원고와 피고 및 제3자 피고의 전략적 대응 방안은 무엇인지, 그리고 미국 소송의 디스커버리 절차에 대비하는 방법을 명확히 이해해야 한다. 이하에서는 독자의 이해를 돕기 위해 기사에서 언급된 사례를 구체적으로 예시로 활용하나, 이 내용이 특정 기업에만 국한된 쟁점은 아님을 분명히 하고자 한다.

---

1. 제3자 피고(Third-Party Defendant)의 지위

1.1 정의

제3자 피고(Third-Party Defendant)는 일반적인 민사소송의 피고와는 다소 다른 법적 지위를 가진다. 이는 주로 미국 연방 민사소송법에서 비롯된 개념으로, 제3자 피고는 원래 소송의 당사자가 아니었으나 기존 피고의 요청에 따라 제3자로 소환되어 소송에 참여하게 된 자를 의미한다.

1.2 제3자 피고 인입의 절차

기사에서 언급된 서울반도체의 제3자 피고 참여는 피고인 TCP의 요청에 따른 것으로, 이는 미국 연방 민사소송규칙 Rule 14에 규정된 제3자 인입소송(Impleader) 절차에 근거한다. 이 절차는 피고가 제3자를 소환하여 책임 분담을 주장하거나 구상 책임을 묻기 위해 활용된다. 서울반도체는 특허 침해 소송에서 관련 부품 공급자로 지목됨에 따라 이 절차를 통해 참여하게 되었다.

1.3 역할 및 의무

제3자 피고로 지목된 서울반도체는 피고인 TCP의 방어 논리를 지원하거나, TCP가 삼성전자에 배상해야 할 책임의 일부 또는 전부를 전가시킬 가능성이 있는 자로 간주된다. 이 과정에서 서울반도체는 TCP의 방어논리를 뒷받침하거나, 원고인 삼성전자와의 법적 논쟁에도 직접적으로 참여할 수 있다.

특히 법원이 서울반도체에 증거 생산 의무를 부여한 것은, 서울반도체가 해당 소송의 핵심 기술적 또는 사실적 정보를 보유하고 있기 때문이다. 이로 인해 서울반도체는 관련 자료를 제출하고, 법정에서 증언하거나 반박 자료를 준비해야 할 책임을 진다.

1.4 제3자 피고의 특징

제3자 피고는 기존 피고(TCP)가 제기한 소송 절차를 통해 추가된 당사자로, 원고(삼성전자)가 직접 소송을 제기한 주된 피고가 아니다. 그러나 소송이 진행됨에 따라 제3자 피고의 행위나 제출한 증거가 소송의 주요 쟁점에 영향을 미칠 수 있다. 이 과정에서 법원은 제3자 피고에게 증거 제출 명령, 진술서 제출, 또는 소송 비용 부담 등 일정한 책임과 의무를 부과할 수 있다.

---

결론

제조 기업이 미국 특허소송에서 제3자 피고로 참여하는 사례는 점점 증가하고 있다. 특히 한국 기업들은 미국 내 완제품 제조사에 핵심 부품을 공급하는 경우가 많아, 이러한 소송 절차에 대비해야 할 필요성이 더욱 크다. 제3자 피고로서의 지위를 명확히 이해하고, 디스커버리 대응 전략을 준비하며, 법적 의무를 준수하는 것이 소송 결과에 미치는 영향을 최소화하는 핵심 전략이 될 것이다.