Legal vs. Factual Determinations in U.S. Patent Infringement Litigation: A Comparison of Jury Trials and Bench Trials
Legal vs. Factual Determinations in U.S. Patent Infringement Litigation: A Comparison of Jury Trials and Bench Trials
1. Introduction
In Korean patent infringement litigation, the presiding judge typically oversees fact-finding (factual determinations) and legal conclusions. While the United States employs a similar structure in bench trials (judge-only trials), most U.S. patent infringement cases are tried before a jury. In these cases, the judge handles legal matters, such as evidentiary rulings and procedural issues, while the jury is responsible for determining factual matters, including infringement and damages.
This division of responsibilities may be unfamiliar for Korean companies navigating U.S. litigation for the first time.
In the U.S. system, while juries typically decide factual issues, some matters may encompass both legal and factual elements, making it essential to understand how these responsibilities are allocated in each case.
2. Basic Framework of U.S. Patent Litigation
Under U.S. civil procedure, there is a longstanding principle that “judges decide questions of law, and juries decide questions of fact”. Patent infringement suits follow this convention: the jury evaluates the technical and factual disputes, while the judge renders the ultimate legal conclusions—such as claim construction, whether the invention is obvious, and whether enhanced damages might apply.
2.1 Jury Trials vs. Bench Trials
- Jury Trial: Civil litigants may request a jury, and this approach is frequently chosen for patent cases in the U.S.
- Bench Trial (Judge-Only): If the parties waive a jury trial by agreement, the presiding judge will handle both factual determinations and legal rulings.
Because judges in Korea traditionally manage both factual and legal elements, jury trials can seem unfamiliar. In contrast, the U.S. legal system emphasizes “citizen participation,” making jury trials quite prevalent.
3. Factual vs. Legal Determinations: A Closer Look
3.1 Infringement
- Claim Construction (Legal)
- Under Markman v. Westview Instruments, the court, not the jury, determines the meaning and scope of disputed claim terms.
- Actual Infringement Determination (Factual)
- Once the court has construed the claims, the jury decides whether the accused product or process is essentially the same as what is claimed. For example, whether a “memory component” is present in the accused device is a fact question for the jury, which ultimately decides infringement.
3.2 Validity/Invalidity
- Obviousness, Novelty, and Other Issues (Factual)
- The jury examines prior art scope, differences between the invention and the art, level of ordinary skill in the field, enablement, and any novelty concerns.
- Ultimate Conclusion (Legal)
- Even if the jury finds that certain invalidity grounds have been met, the judge makes the final determination on whether the patent is invalid. Under Graham v. John Deere, obviousness is deemed a question of law—though based on the jury’s factual findings.
3.3 Willfulness
- Jury: Subjective Knowledge of the Defendant (Factual)
- Whether the defendant continued infringing while aware of the patent is a factual question (Halo Electronics).
- Judge: Enhanced Damages (Legal)
- If the jury finds willful infringement, the judge decides the amount of enhanced damages.
3.4 Damages
- Jury’s Factual Determination
- The jury quantifies damages by assessing factors like lost sales, market impact, reasonable royalty rates, and the duration of infringement.
- Judicial Oversight
- Through Daubert hearings, the judge confirms that the jury’s award is supported by evidence, and may overturn (JMOL) or order a new trial if it is not.
3.5 Evidence (Admissibility vs. Weight)
- Judge: Admissibility
- The court decides whether evidence is admissible under the Federal Rules of Evidence.
- Jury: Weight and Credibility
- The jury determines how much to credit any admitted evidence and whether it finds it persuasive.
3.6 Claim Construction
- Legal Determination by the Judge
- Following Markman, the court rules on the meaning of claim terms, deciding how to interpret the specification and prosecution history.
- Certain Factual Underpinnings
- Expert testimony and the ordinary meaning of technical terms might be fact issues, but the judge integrates those findings into a final legal construction.
3.7 Other Legal Issues: Permanent Injunctions, JMOL, and More
- Injunctions: Equitable relief remains within the judge’s discretion.
- JMOL, New Trial: The court may overturn the jury’s verdict or grant a new trial under FRCP Rule 50 if it finds the verdict unsupported by the evidence.
4. Interplay Between Factual and Legal Determinations
Juries address core factual disputes (infringement, invalidity grounds, willfulness, damages), whereas judges resolve claim construction, overall validity rulings, and enhanced damages. Although there is a principle of “judge = law, jury = facts”, complex technical issues inevitably involve elements of both legal and factual analysis. This is a hallmark of U.S. patent litigation.
The distinction between a question of law and a question of fact is theoretically clear. However, in practice, especially in patent cases involving complex technical matters, the two often overlap, making it difficult to draw a clear line between them.
In many instances, a legal determination is based on factual findings, or conversely, a factual determination is influenced by legal interpretations.
For example, the interpretation of a patent claim is generally regarded as a pure question of law. However, when evidence or factual findings are involved in the claim construction process, the interpretation can incorporate elements of factual determination. In such cases, claim construction can be characterized as a legal determination based on factual findings. Importantly, while factual findings are confined to technical details, the ultimate legal conclusions remain within the purview of the court. Thus, claim construction can be understood as having a hybrid nature, blending pure legal questions with legal determinations grounded in specific facts.
In practice, rather than strictly separating these determinations between judges and juries, a more flexible approach is often favored.
On the other hand, the distinction between legal and factual questions holds greater significance for appellate review, particularly in the Federal Circuit. When reviewing lower court decisions, if the determination is based on factual findings and evidence, the Federal Circuit applies the clear error standard. Conversely, if the issue is considered a pure question of law, the Federal Circuit reviews it de novo, without being bound by the lower court's legal reasonings and conclusion.
5. Bench Trials vs. Jury Trials
Like Korea, the U.S. legal system allows a bench trial (judge-only) if the parties waive the jury. Bench trials offer greater speed and specialized reasoning but may limit democratic participation and concentrate power in one judge’s hands. The choice between bench and jury trials often depends on case complexity, the need for technical expertise, and broader considerations about cost and strategy.
6. When the Judge Handles Both Fact and Law: Pros and Cons
A setup where the judge manages both factual determinations and legal conclusions can simplify and expedite proceedings. If the judge is experienced in patent matters, it may also yield more consistent, predictable rulings. On the other hand, the absence of a jury might risk subjective bias or complaints about the lack of public participation. Moreover, a single judge bears the full burden of assessing evidence and interpreting the law, which can introduce fairness concerns or an excessive workload.
Ultimately, while the judge-handled approach enhances efficiency and coherence, it may raise questions about democratic values and impartiality. Designing or selecting an appropriate forum depends on factors such as case complexity, public interest, and the level of technical scrutiny required. In the U.S., parties can opt to waive a jury, making the trial more akin to Korean practice. However, Korean companies litigating in the U.S. should carefully evaluate whether a bench or jury trial is best suited to their case.
7. Conclusion and Takeaways
Although U.S. patent litigation follows the axiom “judges decide law, juries decide facts,” in reality, the separation can be nuanced. Jurors typically decide issues of infringement and invalidity while the judge handles claim construction and the final legal conclusions regarding patent validity and remedies. Even after a jury verdict, the judge may exercise broad authority through JMOL or by ordering a new trial.
Korean companies facing U.S. patent litigation should fully grasp the ramifications of the U.S. jury system and plan accordingly, ensuring they can effectively present technical disputes in a manner that resonates with lay jurors. At the same time, they should consider bench trials under certain circumstances.
This article provides general information only and does not constitute legal advice; parties considering patent disputes or claim amendments should consult qualified intellectual property counsel to develop a strategy tailored to their specific needs.
[번역문]
미국 특허침해소송에서의 법률판단과 사실판단: 배심원 재판과 벤치 트라이얼 비교
1. 서론
한국 특허침해소송은 판사가 사실판단(fact-finding)과 법률판단(legal conclusions)을 모두 수행한다. 미국에서도 판사 단독 재판(벤치 트라이얼)일 경우 비슷한 구조를 보이지만, 실제로는 대부분의 미국 특허침해소송이 배심원 재판으로 진행된다. 이때 판사와 배심원의 역할이 구분되므로, 미국 소송을 처음 접하는 한국 기업에게는 낯설게 느껴지기 쉽다.
미국 특허소송에서 배심원은 주로 침해 여부, 고의성(willfulness), 특허 유효·무효, 손해액 등을 “사실판단(factual issues)”으로 평결한다. 다만 일부 쟁점은 법률적 판단과 사실적 판단이 결합되어 진행되므로, 구체적으로 어떤 과정을 통해 분업이 이루어지는지 이해하는 것이 무척 중요하다.
2. 미국 특허소송의 기본 구도
미국 민사소송은 전통적으로 “판사는 법률, 배심원은 사실”을 맡는다. 특허침해소송 역시 마찬가지여서, 기술적·사실적 쟁점은 배심원이 심리하고, 최종적인 법률적 결론(예: 청구항 해석, 진보성 여부, 징벌적 손해배상 적용 가능성 등)은 판사가 책임진다.
2.1 배심원 재판과 벤치 트라이얼
- 배심원 재판민사소송 당사자들이 배심 재판을 요청할 수 있으며, 특허침해소송에서도 일반적으로 채택되는 형태다.
- 벤치 트라이얼(판사 단독 재판)당사자 합의 등으로 배심 재판을 포기하면, 판사가 사실판단과 법률판단을 모두 담당한다.
한국은 전통적으로 판사가 모든 판단을 전담하는 구조이기에 배심제도가 생소한 편이다. 반면 미국은 “시민 참여”를 중시하므로 배심원 재판이 상당한 비중을 차지한다.
3. 사실판단과 법률판단의 구체적 구분
3.1 침해 여부(Infringement)
- 청구항 해석(법률판단)Markman v. Westview Instruments 판례에 따라, 청구항 용어의 의미와 범위를 결정하는 일은 법원이 맡는다.
- 침해 사실 여부(사실판단)판사가 확정한 청구항과 피고 제품(또는 공정)이 실제로 동일한지 비교·심리하는 작업은 배심원이 담당한다. 예컨데 “메모리 구성요소를 갖추었는지” 등은 기술적 사실판단에 해당하며, 이를 바탕으로 배심원이 침해 성립 여부를 평결한다.
3.2 특허 유효·무효(Validity/Invalidity)
- 진보성(obviousness), 신규성 등(사실판단)선행기술 범위·차이점, 통상의 기술수준, 서면기재 적합성(enablement), 신규성 위반 여부 등은 배심원이 심리해 결론을 낸다.
- 최종 결론(법률판단)배심원이 무효 사유를 인정해도, 최종적으로 특허를 무효로 선언할지는 판사가 결정한다. Graham v. John Deere 판례에서 “진보성은 궁극적으로 법률적 문제”라고 명시된 바와 같이, 배심원이 사실적 토대를 심리하고 나면 판사가 이를 근거로 최종 법률적 결론을 내린다.
3.3 고의침해(Willfulness)
- 배심원: 피고의 주관적 인식 판단피고가 특허권 존재를 알고도 의도적으로 침해를 계속했는지는 전형적인 사실문제다. (Halo Electronics 판례 참조)
- 판사: 징벌적 손해배상 결정배심원이 고의침해를 인정하면, 판사는 얼마만큼의 징벌적 손해배상(enhanced damages)을 부과할지 판단한다.
3.4 손해액(Damages)
- 배심원의 사실판단침해로 인한 판매량, 시장 영향, 합리적 로열티율(royalty rate), 침해 기간 등은 배심원이 구체적으로 산정한다.
- 판사의 감독판사는 Daubert 심리 등을 통해 배심원 평결이 증거와 부합하는지 점검하고, 필요한 경우 JMOL(법률판단)을 통해 평결을 뒤집거나 재심(New Trial)을 명령할 수 있다.
3.5 증거(Admissibility vs. Weight)
- 판사: 증거 채택(admissibility)연방증거규칙(Federal Rules of Evidence)에 따라 증거가 적법하고 공정한지 판사가 결정한다.
- 배심원: 증거 증명력(Weight)·신빙성(Credibility)허용된 증거를 어떤 정도로 믿을지, 어느 정도 가중치를 부여할지는 배심원이 결정한다.
3.6 청구범위 해석(Claim Construction)
- 법률판단: 판사Markman 판례 이후, 청구항 해석은 법원이 맡으며 명세서나 출원경과를 어떻게 볼지, 어떤 해석 원칙을 적용할지 결정한다.
- 일부 사실판단전문가 증언이나 기술 용어의 통상적 의미 파악 등은 사실문제로 보기도 하지만, 그 결과를 최종적으로 법률 해석에 반영하는 것은 판사 몫이다.
3.7 기타 법률판단: 영구금지명령·JMOL 등
- 영구금지명령(Injunction)침해가 인정된 뒤 침해를 계속 막을지 여부는 형평법(equitable relief) 영역으로, 배심원이 아닌 판사 재량이다.
- JMOL, 신규 재판(New Trial)배심원 평결이 나와도, 판사는 “합리적인 배심원이라면 이런 결론에 이를 수 없다”고 판단하면 평결을 무효화하거나 새 재판을 명령할 수 있다(FRCP Rule 50).
4. 사실판단과 법률판단 혼재
미국 특허소송에서 배심원은 대체로 침해, 무효사유, 고의성, 손해액 등 사실판단(factual determination)을 담당하고, 청구항 해석이나 특허 유효성 최종 선언, 징벌적 손해배상 적용 여부 등은 법률판단(legal determination)에 속해 판사가 결론을 내리는 원칙이 있으나, 기술의 난이도가 높을 수록 사실판단과 법률판단이 혼재되어 있어 결국 “판사는 법률, 배심원은 사실”이라는 대원칙 속에서, 기술적 이슈와 법률적 이슈가 복합적으로 맞물려 있다는 점이 미국 특허소송의 특징이다.
5. 벤치 트라이얼 vs. 배심원 재판
한국처럼 판사가 사실과 법률을 모두 맡는 벤치 트라이얼도 미국에서 가능하지만, 이는 배심 재판을 포기해야 한다. 벤치 트라이얼은 신속성과 전문성 면에서 유리하지만, 시민 참여라는 민주적 요소가 줄어들고 판사 한 사람의 주관적 판단에 의존한다는 우려도 있다. 사건의 복잡성·전문성·대중적 관심도 등을 종합적으로 고려해 어떤 재판 방식을 택할지 결정해야 한다.
6. 판사가 사실과 법률을 모두 담당하는 경우: 장단점
어떤 재판에서 판사가 사실판단과 법률판단을 동시에 맡는 구조는, 절차가 간소해지고 재판이 더 빨리 끝난다는 장점이 있다. 또한 판사가 특정 분야에 전문성을 갖추고 있다면, 사실관계와 법 해석을 일관성 있게 결합해 예측 가능한 판결을 내릴 수 있다.
그러나 한편으로는, 판사가 모든 판단을 독점한다는 점에서 주관적 편향이 개입될 가능성이 커질 수 있다. 배심원이라는 민주적 참여 요소가 배제되기 때문에, 일반 시민의 시각이 충분히 반영되지 않는다는 지적도 있다. 게다가 판사 한 명이 사실과 법률을 모두 책임지다 보면, 업무가 과중되고 공정성 논란이 일어날 여지도 생긴다.
결국 판사가 사실과 법률을 모두 담당하는 방식은 신속성과 전문성을 높여줄 수 있지만, 민주성이나 공정성 면에서는 부족한 측면이 있다. 재판 제도를 설계하거나 재판 방식을 선택할 때는, 사건의 성격이나 사회적 관심도, 전문성 요구 정도 등을 종합적으로 고려해 이 장단점을 잘 조화시키는 것이 중요하다.
미국도 배심 재판을 포기하면 벤치 트라이얼로 진행 가능하다. 한국 사법체계는 본질적으로 이 구조에 가까우므로, 한국 기업이 미국 특허소송을 준비할 때 어떤 재판 방식을 선택할지 면밀히 고민할 필요가 있다.
7. 결론 및 시사점
미국 특허침해소송은 “판사는 법률, 배심원은 사실”을 기본 원칙으로 삼되, 침해 여부나 무효사유 등 핵심 쟁점을 배심원이 판단하고, 청구항 해석·특허 유효성 최종 선언 등 법률적 결론은 판사가 맡는다. 배심원 평결 이후에도 판사는 JMOL 등을 통해 평결을 뒤집거나 재심을 명령할 수 있어, 한국과는 소송 구조가 상당히 다른 편이다.
한국 기업이 미국 특허소송을 상대할 때는, 배심원 제도에 대한 충분한 이해와 판사·배심원 설득 전략이 모두 필요하다. 전문적·기술적 이슈를 어떤 방식으로 제시할지, 배심원이 어떤 증거에 설득력을 느끼는지를 사전에 고민해야 하며, 경우에 따라 벤치 트라이얼을 선택하는 방안도 검토할 수 있다.
이 글은 일반적 정보 제공을 목적으로 하며, 특정 사건에 대한 법적 조언이나 전략 수립을 대신하지 않는다. 특허 분쟁이나 정정심판을 고려 중이라면, 지적재산권 분야 전문가(변호사·변리사)와 상의하여 사안에 맞는 해결책을 마련하시기 바란다.
Comments
Post a Comment