Preserving a Patent’s Validity During Litigation: Strategic Use of Post-Grant Amendment Procedures
Preserving a Patent’s Validity During Litigation: Strategic Use of Post-Grant Amendment Procedures
It is not widely known that a patentee can amend granted claims through specific post-grant procedures to address invalidity arguments raised by a defendant, while still pursuing an infringement claim, even during an ongoing patent infringement lawsuit. In the United States and Korea, there is no direct mechanism for amending claims in the courts. However, one can file administrative actions with the competent patent offices—namely, the USPTO in the United States, or the Patent Tribunal (the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board in Korea, or the PTAB in the U.S.)—to refine and limit the scope of an already granted patent.
These amendment procedures are equally available even if a U.S. court has ultimately found the patent invalid or a Korean court has determined that the patent is highly likely to be invalid. In such circumstances, a patentee may petition for an amendment (or correction) before the relevant tribunal, seeking to narrow or reorganize the claims to effectively “overcome” an invalidity determination and potentially secure a newly tailored set of enforceable rights.
1. The U.S. Landscape
In the United States, courts presiding over infringement actions do not permit direct amendments to patent claims within the litigation itself. Once a judgment of invalidity becomes final (whether by a District Court, the ITC, or the Federal Circuit), it is binding between the parties, preventing the patentee from reasserting the same patent against the same party (Res Judicata, Collateral Estoppel). Although the court may notify the USPTO of the judgment, the patent is not automatically canceled. Instead, it is administratively marked as “invalid” for the parties in that case, limiting its enforceability against them going forward.
However, a final judgment of invalidity does not immediately extinguish the registration itself. The patentee may subsequently file a Reissue application or request an Ex Parte Reexamination before the USPTO to revise or rewrite the claims. Additionally, during Inter Partes Review (IPR) or Post-Grant Review (PGR), the patentee may submit a “Motion to Amend” to reasonably narrow the claims. Certain conditions must be met in these proceedings, including maintaining patentability over the prior art. While it is generally not feasible to revive the exact same invalidated claims, newly amended claims that constitute a substantially different invention compared to the prior art may confer fresh enforceable rights. Nonetheless, the patentee must factor in potential issues like Intervening Rights and Issue Preclusion.
2. The Korean Landscape
Korean courts cannot unilaterally invalidate a registered patent without a separate invalidation trial at the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board (KIPTAB). Nevertheless, a Korean court may evaluate potential invalidity during infringement litigation. If the defendant files an invalidation trial, the court can await the outcome, or if the patent’s invalidity appears manifest, the court may deny enforcement on the grounds of abuse of right (dismissing the infringement claim). The actual removal of a patent from the registry only occurs after an invalidation decision by the KIPTAB becomes final, at which point the patent is administratively canceled.
Because the court does not allow amendments to patent claims within the litigation, a patentee seeking to refine a granted patent must file a correction trial (정정심판) with the KIPTAB or, if an invalidation trial is already in progress, submit a request for claim correction in that proceeding. While the invalidation trial is pending, the court may, at its discretion, pause the infringement suit, giving the patentee time to fortify their claims.
3. Key Considerations for Challenging a Patent’s Validity
These amendment procedures (post-grant corrections) exist largely to give patentees a legitimate and reasonable defense when previously unchallenged prior art emerges. By revising the claims—provided they remain within the core inventive concept—a patentee may stave off a complete invalidation or reassert a narrower set of enforceable rights.
From the challenger’s perspective, assuming that “an issued patent will be automatically invalidated” can be hasty. If the patentee successfully amends the claims, the patent may become stronger against the prior art, hindering the challenger’s invalidation strategy. Therefore, a meticulous analysis of the prior art and the breadth of the claims—along with the patentee’s potential to amend—is essential for constructing an effective invalidation approach.
4. Conclusion
Filing an invalidation trial in parallel with an infringement lawsuit can be a powerful tactic for defendants, but patentees, too, can benefit by leveraging amendment procedures to preserve the patent’s validity and sustain infringement claims. Although courts in the U.S. and Korea do not directly permit claim amendments during litigation, effective use of post-grant proceedings in the USPTO or the relevant tribunal can keep an already granted patent alive. Even if the patent faces a strong invalidity challenge, timely and strategic correction or narrowing of the claims may enable a patentee to regain a favorable litigation position.
This article is intended solely to provide general information and does not constitute legal advice or a litigation strategy for any particular set of facts. Individuals or entities considering patent disputes or claim amendments should consult an intellectual property professional—an attorney or patent agent—to tailor an approach that meets the specific needs of their case.
소송 중에도 살아남는 특허: ‘정정 제도’의 활용 전략
특허침해소송이 이미 진행 중이라 하더라도, 등록된 특허청구항을 특정 절차를 거쳐 정정함으로써 피고의 무효 주장을 피하면서 침해 주장을 유지할 수 있다는 사실은 의외로 잘 알려져 있지 않다. 미국과 한국 모두 법원에 직접 청구항 정정을 청구할 수 있는 제도는 없지만, 특허청(USPTO)이나 특허심판원(한국 특허심판원·미국 PTAB)에 행정심판을 신청해 이미 등록된 특허를 일정 범위 안에서 다듬고 보완할 수 있다.
이러한 정정 제도는 미국 법원에서 무효 판결이 확정되었거나, 한국 법원에서 무효될 가능성이 명백하다고 판단한 경우에도 마찬가지로 적용된다. 특허권자는 이후 특허심판원에 별도의 정정 절차를 청구하여 청구항을 축소·정비함으로써 무효 판단을 어느 정도 ‘극복’하거나, 수정된 형태의 새로운 권리를 확보할 수도 있다.
1. 미국의 상황
미국에서는 침해소송에서 법원이 직접 특허 청구항을 정정해주지 않는다. 법원(지방법원, ITC, 연방항소법원 등)에서 무효 판결이 확정되면, 그 판결은 해당 당사자 간에 효력을 갖게 되어 특허권자는 같은 특허로 동일한 상대에게 침해 소송을 다시 제기할 수 없다(Res Judicata, Collateral Estoppel). 법원이 판결 내용을 USPTO에 통지하더라도, 등록 자체가 자동으로 말소되지는 않으며, 공식적으로 “무효 확정된 특허”로 관리돼 이후 동일 당사자에 대한 권리 행사가 제한될 뿐이다.
무효 확정판결이 내려졌다 해도, 등록 자체가 바로 소멸되는 것은 아니므로, 특허권자는 USPTO에 Reissue(재발행)나 Ex Parte Reexamination(재심사)을 청구해 청구항을 보완하거나 다시 작성할 수 있다. 또한 Inter Partes Review(IPR), Post-Grant Review(PGR) 절차에서도 ‘Motion to Amend’ 를 통해 청구범위를 합리적으로 좁히는 방안을 모색할 수 있다. 이때 선행기술 대비 특허성이 유지되어야 하는 등 일정한 요건을 충족해야 한다. 이미 무효 판결이 내려진 청구항을 동일하게 되살리기는 어렵지만, 수정된 청구항이 선행기술 대비 과거와 실질적으로 다른 발명을 주장하게 되면 새로운 권리 행사가 가능해질 여지도 있다. 다만 Intervening Rights, Issue Preclusion 등 을 고려해야 한다.
2. 한국의 상황
한국 법원은 특허심판원이 진행하는 무효심판 절차 없이는, 직접 등록 특허를 무효시킬 권한이 없다. 다만 침해소송 내에서도 등록특허의 무효여부를 심리할 수 있다. 따라서 침해소송 중 피고가 무효심판을 제기하면 법원은 무효심판 결과를 기다리거나, 무효 가능성이 명백하다고 보이면 권리남용을 이유로 특허권 행사를 배척(청구 기각)할 수 있다. 실제 특허 말소는 특허심판원의 무효심결이 확정되어야 가능하며, 이때 특허등록원부에서 해당 특허가 말소 처리된다.
한국 법원에서는 소송 절차 내에서 직접 청구항을 수정할 수 없으므로, 특허권자는 이미 등록된 특허를 재정비하기 위해 특허심판원에 정정심판을 청구하거나, 무효심판 절차 중 정정청구를 통해 등록 청구항을 변경할 수 있다. 법원은 무효심판이 진행되는 동안 판사의 재량으로 소송 판결을 보류할 수 있어, 그 사이 특허권자는 청구항을 더 견고하게 다듬는 기회를 얻게 된다.
3. 특허의 유효성에 도전하는 입장에서 주의사항
정정 제도는 “새로운 선행기술”이 뒤늦게 등장했을 때 특허권자가 합법적이고 합리적인 방어를 할 수 있도록 마련된 장치다. 발명의 본질적 범위를 유지하면서 청구항을 재설계해 무효를 일정 부분 막거나, 수정된 권리범위를 다시 주장하는 식으로 방어가 가능하다.
무효심판을 제기하려는 입장에서는 “이미 등록된 특허이니 자동으로 무효가 될 것”이라고 성급하게 단정하지 말아야 한다. 정정 과정을 거친 특허가 기존보다 더 탄탄해져 무효 전략이 불리해질 수 있다. 따라서 선행기술과 등록된 청구항 범위를 면밀히 분석하고, 정정 가능성까지 고려한 전략이 필요하다.
4. 결론
특허침해소송 중 무효심판을 병행하는 전략은 피고 입장에서는 중요하며, 원고 입장에서도 정정 제도를 잘 활용하면 특허 유효성과 침해 주장을 유지하는 데 도움이 될 수 있다. 미국과 한국 법원에서 소송 단계에 청구항을 직접 보정해주지는 않지만, 특허청(USPTO)이나 특허심판원의 정정 제도를 활용하면 이미 등록된 특허라도 충분히 살아남을 수 있다. 무효 가능성이 제기되더라도, 청구항을 보완·축소하거나 오류를 수정함으로써 소송에서 유리한 국면을 다시 만들어볼 수 있다는 점을 명심할 필요가 있다.
이 글은 일반적 정보 제공을 목적으로 하며, 특정 사건에 대한 법적 조언이나 전략 수립을 대신하지 않는다. 특허 분쟁이나 정정심판을 고려 중이라면, 지적재산권 분야 전문가(변호사·변리사)와 상의해 사안에 맞는 방안을 마련해야 한다.
Comments
Post a Comment