From Creation to Compliance: An A-to-Z Guide to Copyright Issues in AI-Assisted Fashion Design

 

AI-Designed Clothes: So, Who's the Real Creator?

As generative AI continues to transform the fashion industry, complex copyright questions—particularly around the notion of authorship—are rapidly emerging. In this creative process, prompts play a pivotal role in shaping the human contribution, whether in visual design, music, audiovisual works, or even technical ideas and inventions. This shared reliance on human creative input suggests that a common legal framework may apply across these domains. In what follows, we explore the key legal boundaries and practical considerations that every designer and creator should understand.

Hey there! Have you seen the latest from New York Fashion Week? Brands like Collina Strada are making waves with unique prints and silhouettes created using generative AI. It’s official—AI is no longer just a novelty; it’s becoming a core part of the fashion industry. Students at FIT are using it to analyze trends, and one Hong Kong fashion show even produced over 80 AI-assisted garments.

AI is showing incredible potential in the early stages of brainstorming and concept development. But behind this dazzling technology lie some complex and sensitive legal questions. ‘Who actually owns the copyright to an AI-assisted design?’ and ‘What’s the risk of infringing on the countless existing designs the AI learned from?’ These are fundamental issues we’ll face across all creative fields. Today, we’re going to take a deep dive into this challenging but crucial topic, focusing on legal discussions in the EU and the UK. 😊

 

AI Meets Fashion Design: The Reality and Its Limits

The traditional fashion design process follows a long sequence: trend research, ideation, sketching, and prototyping. Generative AI has become a true ‘game-changer,’ especially in the initial brainstorming and concept development phases. It allows designers to dramatically save time and effort and find new inspiration when facing a creative block.

However, AI isn't a magic bullet. Studies have shown that while AI-generated sketches have high visual quality, they have significant limitations in originality and the ability to reflect a designer's detailed intent.

💡 An Interesting Paradox!
In one study, the ‘designer input and customization’ aspect of AI performance received the lowest scores. Yet, that’s precisely what designers value the most! This clearly shows that AI is unlikely to ever fully replace a designer's unique artistic sensibility.

 

The Core of Copyright: Was There a ‘Human Creative Choice’?

Let’s get to the most important question: who owns the copyright to an AI-assisted design? The fundamental principle of current law is ‘human-centric.’ This means works created solely by AI cannot receive copyright protection.

The issue arises when a human designer uses AI as a ‘tool.’ In the European Union (EU) and the UK, the standard of ‘Author’s Own Intellectual Creation (AOIC)’ is applied. The key here isn’t the aesthetic quality of the final product, but whether the designer made ‘free and creative choices’ that reflect their personality during the creation process.

A 3-Step Evaluation Process for Copyright

1. Prompt Curation: The prompt a designer inputs into the AI is itself a result of creative choices. A detailed prompt like, “a red, midi-length, sleeveless A-line dress with ruffle details on the shoulders,” reflects the designer's original thought process.
2. Output Selection and Modification: The designer’s ‘personal touch’ is added when they ‘select’ a specific design from numerous AI-generated outputs and ‘modify’ it to fit their vision.
3. Final Completion: The designer’s personality and creativity are fully expressed when they add final details to the selected AI output and bring it to life as a physical garment.

Ultimately, if a human designer's creative intervention can be sufficiently proven throughout these stages, there's a possibility for the AI-assisted design to be protected by copyright.

 

The Complex Dilemma of Third-Party Infringement

While securing copyright for your own design is crucial, the risk of unknowingly infringing on someone else’s copyright is an even bigger concern. Generative AI learns through a process called Text-and-Data Mining (TDM), which scrapes vast amounts of data from the internet. This training data can include copyrighted content, and the process itself can be considered an act of ‘reproduction.’

Copyright infringement is typically determined by three factors: the act of reproduction, a causal link, and substantial similarity. The key is whether “the reproduction of a ‘substantial part’ that constitutes the ‘author's own intellectual creation’” of the original work has occurred.

⚠️ Beware! AI’s ‘Overfitting’ and ‘Memorization’
When an AI model is excessively trained on certain data (overfitting), it may simply regurgitate something nearly identical to its training data instead of creating something new. For instance, there was a case where DALL-E produced strikingly similar images of a red dress—down to the length, neckline, and slit location—when given the same prompt. This is a serious red flag that could lead to unintentional copyright infringement.

To combat this risk, AI companies are implementing ‘AI output filtering technology’. Furthermore, with the EU’s new AI Act, which will require providers to disclose summaries of their training data, it will become easier to assess potential copyright infringement in the future.

 

Legal Defense Strategy: Claiming ‘Transformative Work’

Fortunately, there are ways to navigate these challenges. Even if an AI's initial output is similar to a copyrighted work, a designer can “create a new, non-infringing ‘derivative’ or ‘transformative’ work through sufficient modifications” that adds new meaning or message.

[Case Study] Spain’s ‘Vegap v Mango’ Case

In this case, a court ruled that transforming a copyrighted painting into a digital fashion item was not infringement. It determined the new piece was “‘transformative’ and non-infringing because it provided a new expression, meaning, message, or expanded utility.”

This is an important precedent, showing that designs based on AI-generated content can be considered independent works if they are sufficiently differentiated through the designer's creative intervention.

Therefore, designers using AI should be sure to follow these practical steps:

📌 Legal Safeguards for Designers in the AI Era

1. Systematically Document Your Creative Process: It’s crucial that “the designer's personality and creative freedom are present and documented.” This record of your prompts and modifications is your strongest evidence in a legal dispute.
2. Use Safe Tools: Remember that copyright exceptions may apply when using AI tools for “non-commercial or private research purposes,” and choose AI tools with clear licensing.
3. Maximize Your Creative Contribution: Use AI outputs as a ‘first draft’ and focus on transforming them into something truly your own, “differentiated enough that the ‘substantial part’ of the original work is no longer recognizable in the new piece.”

💡

AI Fashion Copyright: Key Takeaways

The Author: Only a ‘human’ can be an author. AI is just a tool.

Protection Standard: The key test is whether it’s a human’s ‘Own Intellectual Creation (AOIC)’.

Core Strategy:

‘Transform’ the AI output and ‘Document’ your entire creative process!

Future Value: True value comes from the human's unique perspective, experience, and sensibility in using AI.

Create smarter by understanding the boundaries of copyright in the AI era!

Frequently Asked Questions

Q: Is it copyright infringement to ask an AI to design in the style of a specific designer?

A: No. As a general rule, “the mere reproduction of a ‘style’ does not constitute copyright infringement.” However, if you ask it to replicate the unique ‘expressive elements’ of a specific design (e.g., “a small design element with originality”) and the output does so, it could be considered infringement.

Q: Can I claim copyright if I just slightly modify an AI-generated design?

A: The definition of ‘slightly’ is key here. A simple color change or minor detail adjustment may not be enough. To claim your copyright, there needs to be a ‘transformative use’ that is evaluated by the “‘sufficiency’ of the creative choices,” making it substantially different from the original.

Q: What is the controversial ‘Recognizability’ test?

A: It’s a strict new test proposed by an Advocate General at the Court of Justice of the EU. It suggests that if the creative elements of the original work are “‘recognizable’ in the final product, it constitutes infringement.” It has been criticized in the fashion industry for potentially “stifling innovation and creativity,” and has not yet been formally adopted.

Q: How can I know if an AI’s training data includes copyrighted works?

A: While this used to be difficult, regulations like the EU’s AI Act are changing things. The Act will require AI providers to release a ‘sufficiently detailed summary’ of the content used for training. This will bring much-needed transparency and make it easier for users to assess risks.

Conclusion: The Future of Creativity and the Human Role

The copyright debate around AI-assisted fashion design reminds us of a crucial truth: no matter how advanced technology gets, the core of creation remains a uniquely human domain. AI is a powerful tool, but how that tool is used and in which direction it’s guided ultimately depends on the creative choices of a human designer.

In the new paradigm of human-AI collaboration, true value will come from human emotion, experience, and a unique perspective on the world. Amid the infinite possibilities that AI offers, it is still the human touch that elevates an output into a meaningful creation. If you have any more questions, feel free to leave a comment below!

※ Notice ※
This article is primarily based on the paper titled “Generative AI in fashion design creation: a copyright analysis of AI-assisted designs” (Lapatoura et al.), published in the Journal of Intellectual Property Law & Practice.
And this blog post is for general informational purposes only and cannot substitute for legal advice on specific matters. Please be sure to consult with a professional regarding individual legal issues.

나는 지시한다, 고로 창작한다 - AI와 창작자의 새로운 관계, "I Direct, Therefore I Create" - The New Relationship Between AI and the Creator

AI에게 '지시'만 내린 사람, 과연 창작자일까요?
If You Only 'Direct' an AI, Are You Still the Creator?

최근 인공지능(AI)을 활용해 15초 분량의 짧은 영상을 만들어 보았습니다. 제가 한 것이라고는 오직 두 가지 프롬프트를 지시한 것뿐이었습니다.
I recently used artificial intelligence (AI) to create a short, 15-second video. All I did was provide two prompts.

👤 인물 캐릭터 생성 프롬프트
👤 Character Creation Prompt

“감정적으로 빈티지 마이크에 대고 노래하는 젊은 여성의 클로즈업 초상화. 은은하게 반짝이는 연한 하늘색 드레스를 입고 있으며, 메이크업은 부드럽고 감정 어린 눈빛과 붉은 입술을 강조한다. 머리는 꽃 장식이 달린 단정한 업스타일로 묶여 있다. 배경은 은은하게 빛나는 파란 커튼과 흐릿한 따뜻한 전구 조명이 아련하고 친밀한 무대 분위기를 만든다. 스타일은 사실적이고 시네마틱하며, 얼굴과 마이크에 초점을 맞춘 고해상도 디테일로 표현한다.”

"A close-up portrait of a young woman singing emotionally into a vintage microphone. She wears a sparkling light-blue dress with thin straps, and her makeup highlights her soft, expressive eyes and red lips. Her hair is styled in a loose elegant updo with a flower accessory. The background has softly glowing blue curtains and blurred warm string lights, creating a dreamy and intimate stage mood. The style should be photorealistic, cinematic, and highly detailed, focusing on her face and microphone."

🎵 가사와 음원 생성 프롬프트
🎵 Lyrics and Music Generation Prompt

“부드러운 피아노 선율에 맞추어 부르는 진심 어린 발라드. 목소리는 섬세하고 감정적이며, 첫사랑의 달콤쌉싸름한 기억을 회상한다. 가사는 한국어로 향수와 연약함, 그리고 그리움으로 가득 차 있다. 전체적인 분위기는 서정적이고 시네마틱하며, 잔잔한 리듬과 풍부한 표현력이 잃어버린 사랑의 아픔과 아름다움을 동시에 드러낸다.”

"A heartfelt ballad with soft piano melodies, sung in a tender and emotional voice. The song recalls the bittersweet memory of a first love — nostalgic, delicate, and filled with longing. The lyrics are written in Korean, filled with shades of nostalgia, fragility, and yearning. The mood is sentimental and cinematic, with a gentle rhythm and expressive dynamics that reveal both the pain and the beauty of lost love."

이 두 가지 지시에 따라 AI가 영상을 창작했고, 무료 버전이라 15초 길이로 제작되었습니다.
Following these two instructions, the AI created the video. Since I used a free version, it was produced as a 15-second clip.

예술계에서는 작품을 직접 제작하지 않더라도 창작 과정을 기획하거나 방향을 제시한 사람 또한 창작자로 인정된다고 합니다. 그렇다면 저 역시 창작자로 불릴 수 있을까요? 기술이 너무 빠르게 진화하는 오늘날, 이러한 물음을 곱씹을 틈도 없이 새로운 현실이 우리 앞에 펼쳐지고 있음을 실감합니다.
In the art world, it's said that even if someone doesn't physically create the work, the person who plans or directs the creative process is also recognized as a creator. If that's the case, can I too be called a creator? With technology evolving so rapidly today, I realize that a new reality is unfolding before us, leaving little time to ponder such questions.

예술의 오랜 질문: "창작자"는 누구인가?
Art's Enduring Question: Who is the "Creator"?

예술계에서는 오래전부터 “작품의 창작자란 누구인가”라는 논쟁이 이어져 왔습니다. 실질적으로 붓을 들지 않았더라도 작품의 기획, 구도, 개념을 제시한 사람은 ‘창작자’로 간주되어 왔습니다. 대표적으로 뒤샹(Marcel Duchamp)의 레디메이드(Ready-made) 예술이 보여주듯, 물건 자체를 만든 사람이 아닌, 그것을 예술의 맥락으로 끌어올린 사람이 창작자로 불렸습니다.
For a long time, the art world has debated the question, "Who is the creator of a work of art?" Even those who didn't physically hold the brush have been considered 'creators' if they provided the concept, composition, and plan for the piece. A prime example is Marcel Duchamp's "Ready-made" art. The person who elevated an object into the context of art, not the person who manufactured the object itself, was called the creator.

이는 창작의 본질이 행위의 물리적 구현이 아니라 ‘의도의 지시와 기획’에 있다는 철학적 전제를 반영합니다.
This reflects the philosophical premise that the essence of creation lies not in the physical act of making, but in the 'intention, direction, and planning.'

지시자 vs 창작자: 법과 현실의 간극
The Director vs. The Creator: A Gap Between Law and Reality

결국, 저는 AI에게 두 개의 프롬프트를 제시함으로써 창작 행위를 ‘지시·감독’했습니다. 예술철학적으로는 이러한 행위 자체가 창작의 본질에 가깝다고 볼 수 있습니다. 하지만 법적으로는, 아직까지 저와 같은 “지시자”의 지위가 창작자로 전면적으로 인정되지 않습니다. 다만 이 간극이야말로 법철학적 사유의 출발점이자, 기술 발전이 제기하는 새로운 질문입니다.
Ultimately, by providing two prompts to the AI, I 'directed and supervised' a creative act. From a philosophical standpoint, this act itself can be seen as close to the essence of creation. Legally, however, the status of a "director" like myself is not yet fully recognized as that of a creator. This very gap is the starting point for legal and philosophical inquiry and a new question posed by technological advancement.

따라서 저는 스스로에게 묻습니다.
Therefore, I ask myself:

“작품의 완성된 물리적 형태를 만든 것이 중요한가, 아니면 그 과정을 기획하고 방향을 정한 것이 중요한가?”
"Is it more important to have created the final physical form of a work, or to have planned and directed the process?"

기술은 이미 이 질문을 우리에게 강요하고 있으며, 법과 철학은 이제 그 답을 새롭게 모색해야 하는 시점에 와 있습니다.
Technology is already forcing this question upon us, and now law and philosophy must find a new answer.

아래에서 AI가 생성한 영상을 직접 확인해 보세요.
You can watch the video generated by the AI below.

The central issue in the copyright infringement controversy surrounding generative AI

생성형 AI의 저작권 침해 논란의 핵심 쟁점 (The central issue in the copyright infringement controversy surrounding generative AI)

한국 및 미국에 저작권 침해소송을 제기할 때 알아야 하는 것들

저작권은 특허권이나 상표권이나 디자인권과 달리 별도의 등록이나 심사를 거치지 아니하고 창작 시 창작자에게 그 권리가 발생한다. 또한 베른 조약에 의해 체결국내에서 동등한 보호를 받을 수 있고, 대부분의 저작물은 인터넷의 대중화로 전세계에 유포되고 이용되어 저작권의 침해가 발생하는 경우 대부분 한 국가의 침해에 한정되지 아니하고 최종 분쟁타결의 합의에서도 전세계의 이용을 대상으로 하는 것이 일반적이다. 따라서 저작권의 실효적인 보호와 관리는 단순히 우리나라 뿐 아니라 해당 저작물이 이용되고 있는 국가를 포함한 전세계의 보호를 고려하여야 한다. 이에 저작권침해에 관하여 우리나라와 미국은 저작권침해소송에 필요한 법률요건 등에서 몇몇 중요한 차이를 간단히 정리함으로 향후 저작권을 관리하는 데에 도움이 되고자 한다.

1.    저작인격권

저작권인격권은 공표권, 성명표시권, 동일성유지권과 같이 창작자에게 일신 전속하는 권리로 프랑스와 독일에서 처음 저작권의 하나로 인정되어 1928년 베른조약에 포함되었다.

따라서 1) 우리나라는 적극적으로 저작인격권을 저작권의 하나로 보고 보호하고 있다. 그러나, 2) 미국은 베른조약에 가입되어 있음에도 아직도 시각저작물을 제외하고는 저작인격권을 저작권으로 보호하기 보다는 대부분 명예훼손이나 부정경쟁의 한 유형으로 보고 보호하는 경향이 크다. 따라서 미국에서 저작재산권의 침해를 동반하지 않은 표절은 불법행위가 아니라 윤리문제로 접근하고 있다. 미국에서는 저작물에 대한 저작재산권(복제권, 공연권, 공중송신권, 전시권, 배포권, 대여권, 2차저작물작성권, 저작인접권(실연/음반/방송))을 침해한 경우에 한하여 저작권 침해가 성립된다.

2.    침해소송에서 원고적격

1) 우리나라는 저작권법 제123조에 따라 i) “저작권을 가진 자” 또는 ii) “저작권법에 따라 보호되는 권리를 가진 자”가 침해의 정지를 청구할 수 있다. 따라서 저작인격권의 침해가 발생한 경우에는 저작자(업무상 저작물의 저작자는 법인)가, 저작재산권의 경우에는 저작권의 소유자, 저작인접권의 경우에는 음반제작자 등이 원고 적격이 있으며, 이와 별도로 저작재산권 침해에 대해서는 저작권자 또는 보상금청구권을 가지는 자 등이 손해배상을 청구할 수 있다(동법 제125조). 나아가 저작권법 제2조 21호의 공동저작물에 대한 저작권의 침해가 발생한 경우는 다른 공동저작자의 동의 없이는 침해금지청구를 할 수 없으나 자신의 지분에 대한 손해는 배상을 청구할 수 있다.

2) 한편 미국은 저작권에 대한 “법적인 소유자(legal owner)” 및 “수익권자(Beneficial owner)”는 제3자에 대하여 침해중지 및 손해배상을 청구할 적격이 있으며(17 U.S.C. §501), 공동저작물의 침해에 대해서는 공동저작자 각자가 타 저작자의 동의 없이 소를 제기할 수도 있다.

3.    무형의 표현저작물이 유형물에 고정되어야 하는지

1)    우리나라는 저작권법에 의해서는 보호되는 저작물이 인쇄물이나 DVD등의 유형물에 고정될 것을 요하지 않는다.

2)    그러나 미국에서 연방저작권법으로 보호받으려면 17 U.S.C. §102(a)에 따라 저작물이 유형물(tangible medium)에 고정되어야 한다. 만일 그러하지 못한 경우에는 주저작권법에 따라 보호될 수 있어도 연방법의 보호는 받지 못할 것이다.

4.    저작권 등록의 효과

1)    우리나라는 창작일로부터 1년 이내에 저작권 등록한 경우에는 실명으로 등록된 저작자에 의하여 등록된 저작물을 등록된 창작일에 창작한 것으로 법정추정된다(저작권법 제53조 제3항). 그 외 권리변동에 있어서 대항효를 가지고 있다. 그 외에 침해소송의 제소요건이 아니며 유효추정이나 법정손해배상권 발생요건 등이 아니다.

2)    반면, 미국은 최초 공표일로부터 5년 이내에 등록하면 i) 그 증명서에 기재된 자가 정당한 권리자라는 것과 ii) 저작권이 유효하다는 법정추정을 받는다(17 U.S.C. §410(c)). 나아가 저작물이 침해가 발생하기 전에 등록되었으면 침해 건수당 $750 에서 $30,000, 고의침해의 경우는 $150,000 의 법정손해배상은 물론 소송대리비용을 받을 수 있다.

3)    또한 중요한 것은 미국은 저작권 침해소송의 제소요건으로 저작물의 등록을 요구하고 있다(17 U.S.C. §411(a)). 제소 시 저작물이 등록되어 있어야 하는지 아니면 등록신청만 되어 있으면 족한지에 대해서 다툼이 있으나 최근 제9순회법원은 신청을 제소요건으로 보았다. 물론 i) 저작물이 미국에서 창작된 것이 아니거나, 저작물 등록이 거절된 경우 등은 예외적으로 미국 Copyright Office에 등록되지 않아도 제소가 허용되나 법원마다 그 예외를 인정하는 수준의 엄격함이 달라 제소 시 관할 및 법원 선택과 함께 검토되어야 한다. 한국 저작자에 의하여 한국에서 창작되고 미국에서 최초로 공표되지 아니한 경우가 이에 해당할 것이다.

5.    소멸시효

1)    우리나라는 저작권침해가 발생한 경우, 민법 제766조에 따라 침해를 안 날로부터 3년, 침해일로부터 10년이 지나면 민사상 손해배상을 청구하지 못한다. 침해가 계속되는 경우에 청구할 수 있는 침해금지 청구는 침해가 계속되는 한 위 소멸시효가 연장되는 효과가 있다.

2)    반면 미국 저작권법 17 U.S.C. §507(b)은 그 소멸시효를 “within 3(three) years after the claim accrued”와 같이 3년으로 규정하고 있다. 그러나 소멸시효의 기산점과 관련하여 어떤 법원은 침해일로부터 어떤 법원은 침해를 알았거나 알 수 있었던 날로부터 기산한다. 따라서 어떤 관할법원에 제소하느냐에 따라 결론이 달라질 수 있음에 유의하여야 한다.

미국 지식재산권 침해소송에서 원고적격 들여다보기

미국은 우리나라처럼 소권이 인정되는 전용실시권이란 개념이 없고 지식재산권 신탁의 경우 계약의 해석에 따라 신탁자 또는 수탁자의 소권이 달라질 수 있다. 또한 미국 특허법(35 U.S.C.) 및 상표법(15 U.S.C.)에는 저작권법(17 U.S.C.) 과 달리 수익권자(Beneficial owner)가 침해소송을 제기할 적격이 있는 것으로 명시되어 있지도 않다. 

따라서 미국 지식재산권 침해소송에서 원고적격을 알아보는 것은 다수의 이해관계자와 함께 지식재산권 수익화 구조 및 활동을 계획하고 협의하는 데 매우 중요한 기준이 된다. 

참고로 수익권자(Beneficial owner)란 소유권을 제3자에게 양도하였으나 실질적인 이익의 혜택을 받는 자를 말한다. 보통 신탁계약에서 명목상 소유권자는 수탁자가 되고 실실적인 소유권자는 신탁자가 되며, 신탁자는 비록 권리를 수탁자에게 양도하였으나 그 이익의 혜택을 받는 수익권자이다.

1.    특허침해소송에서 당사자 적격(Standing)

특허침해소송에서 당사자 적격은 세가지 부류가 있다. 하나는 단독으로 소송을 제기할 수 있는 자(제1부류), 둘째는 특허권자와 함께 소송을 제기할 수 있는 자(제2부류), 셋째는 당사자로서 소송에 참여할 수 없는 자(제3부류)이다(Pfizer inc v. teva pharm (E.D. Va. Aug. 12, 2011) 참조).

1) 제1의 부류에 속하는 자로는 i) 특허권자(35 U.S.C. § 281; Sicom, 427 F.3d at 976.)이거나. ii) 그 양수인이거나(Sicom, 427 F.3d at 976.), iii) 양수인에 준하는 특허에 대한 모든 실질적인 권리(all substantial rights)를 허락 받은 배타적 실시권자(an exclusive licensee)이거나(Sicom, 427 F.3d at 976.). iv) 실질적으로 제3자의 침해를 배제시키거나 특허권을 행사할 수 있는 권리가 유보된 수익권자(Benficial owner)이다 (pfizer inc v. teva pharm. 2:10cvl28. E.D. Va. Aug. 12, 2011).

A. 배타적라이센시와 신탁계약의 수탁자에 대한 원고적격과 관련하여 주의할 것은 

i) ‘모든 실질적인 권리가 허락되었는지’에 대한 계약해석에 따라 배타적실시권자 또는 수탁자의 당사자 적격의 인정여부가 달라진다는 것이다. 배타적실시권자 또는 수탁자가 소권을 가지기 위해서는 양수인에 준할 정도로 특허에 대한 모든 실질적인 권리가 허락되어야 한다. 

B. 2007년 수탁자의 원고적격에 대한 다툼(Propat case)에서 연방순회법원은 신탁계약의 내용을 해석할 때 i) 수탁자인 Propat은 특허발명을 실시할 권리가 없고 오직 라이센싱하거나 소송할 권리만 보유하였고, ii) Propat의 권리는 배타적인 권리도 아니며, iii) 신탁자의 동의 없이 제3자에게 특허를 양도할 수도 없으며, iv) 특허를 유지관리할 책임도 신탁자가 부담하고 있고, v) 특허의 행사에 따른 수익 역시 신탁자가 보유하고, 오직 소송 및 라이센싱 활동만 아웃소싱한 것이며, vi) 신탁자의 선택에 따라 계약을 해지하여 수탁자 Propat의 권리를 박탈시킬 수 있으므로, 수탁자인 Propat은 공동소유권자도 아닌 단순한 agent에 불과하여, 신탁자와 공동으로 소를 제기할 적격도 없다고 판시하였다.

2) 제2부류에 속하는 자로는 i) 양수인에 준할 정도는 아니지만 비배타적실시권보다 더 많은 권리를 허락받은 배타적 실시권자이다. 주로 제한된 범위 내에서 실시권을 허락받은 경우이다 (Indep. Wireless Tel. Co. v. Radio Corp. of Am., 269 U.S. 459, 468 (1926) ; Sicom, 427 F.3d at 980; Abbott Labs, v. Diamedix Corp., 47 F.3d 1128, 1132 (Fed. Cir. 1995)). Abbott Lab. V. Diamedix Corp. 47 F.3d 1128, 33 USPQ2d (Fed. Cir. 1995)사건에서는 특허권자가 배타적라이센스를 허락하였으나 특허권자가 특허제품을 계속 생산할 권리를 제한된 범위에서 계속 유보하고 있었으며 침해소송에 대한 권리도 유보하는 등 특허권자가 실질적인 권리를 보유하고 있다고 하여 라이센시에 의한 독자적인 당사자적격을 부정하였다. 배타적 실시권자가 소송에 당사자가 될 수 있느냐 아니냐는 배타적실시권자가 제3자의 침해를 배제시킬 수 있는 권리를 허락 받았는지와 그 수익을 받을 수 있는지이다. ii) 나아가 특허권을 복수의 당사자가 공유하고 있는 경우에는 공동으로 소송을 제기하거나 동의를 받아야 한다.

3) 제3부류에 속하는 자로는 비배타적 실시권자이다. 비배타적 실시권자는 특허침해소송에 참여할 수 없다.

2.    저작권침해소송에서 당사자 적격(Standing)

미국 저작권법(17 U.S.C.) 제501조는 특허법과 달리 저작권의 법적소유자(legal owner) 및 수익권자(Beneficial owner)는 제3자의 저작권 침해행위를 배제할 권리가 있다고 명문화하고 있다. 따라서 제3자에 대해 저작권침해소송을 제기할 수 있는 당사자 적격이 인정되는 당사자로는 i) 원 창작자(Author)이거나 ii) 정당한 양수인이거나 iii) 신탁계약에서 신탁자와 같은 수익권자(Beneficial owner)이다 (Smith v. Casey No. 13-12351 (11^th Cir., Jan. 22, 2014).