U.S. Design Patents: The Ultimate Guide to the Post-LKQ Era and ITC Strategy

 

Mastering U.S. Design Patents: Precedents, Global Strategy, and ITC Litigation (Ultimate In-Depth Guide) In an era where design is king, this guide covers everything you need to know to target the U.S. market. From landmark legal shifts after 30 years to the latest USPTO guidelines and global filing strategies, we’ll show you the most effective ways to protect your design assets.

Have you ever felt the saying “design is everything” rings truer than ever? In an age where a single great design can change a product’s fate, how it looks is a matter of survival, especially in the vast U.S. market. That’s why so many creators and businesses consider U.S. design patents, but the process can often feel overwhelmingly complex and difficult.

Today, we’re solving all those puzzles. We’ll dive into a legal precedent overturned after four decades, the latest guidelines examiners are using, secrets to expanding your design rights globally, and the powerful tools at your disposal during disputes. Let’s get started with this in-depth guide, packed with the most current and practical information on U.S. design patents! 😊

 

1. The Basics of Design Patents: What’s Protected and How? 🤔

Under 35 U.S.C. § 171, a design patent protects “any new, original, and ornamental design for an article of manufacture.” The key here is ‘appearance,’ not ‘function.’ No matter how brilliant a product’s function is, the function itself is not protected by a design patent.

💡 Quick Tip: It Must Be Embodied in an ‘Article of Manufacture.’
A design isn’t just an abstract idea; it must be applied to a specific physical product. Interestingly, digital designs like graphical user interfaces (GUIs) and computer icons can also be protected, as they are considered embodied in an ‘article of manufacture’—the display screen.

The most critical requirement is that the design be ‘ornamental.’ If a design is dictated solely by its function (meaning it couldn’t be made any other way), it lacks ornamentality and cannot be patented. To determine this, courts use the ‘alternative designs test,’ which asks: “Are there other ways to design this article so that it performs the same function?”

🔧 The Alternative Designs Test Explained: The ‘Key’ Analogy

Let’s think about a house key.

• The Key’s Teeth (Functional): The jagged teeth of a key are purely functional; they are shaped to open a specific lock. If you change their shape, the key won’t work. Since no ‘alternative designs’ exist that perform this specific function, this part is functional and not protectable by a design patent.
• The Key’s Head (Ornamental): On the other hand, what about the head of the key? It can be square, round, or shaped like a character—any of these forms still allows you to grip and turn the key. Because many ‘alternative designs’ are possible, a unique key head design is considered ornamental and can be protected by a design patent.

 

2. Design Patent vs. Copyright: The Great Wall of ‘Separability’ 🎨

While both design patents and copyrights protect visual creations, their underlying philosophies and methods of protection are completely different. For designs applied to useful articles, like a cheerleader uniform, copyright protection requires clearing the high and complex bar of ‘separability.’ Let’s dive deep into why this concept is so important and how it can be exploited to create a market monopoly, using the landmark case Star Athletica v. Varsity Brands.

A. Understanding the Separability Test

Though it sounds complicated, the core question of separability is simple: “Can you separate the artistic elements from the functional ones?” Since copyright only protects pure works of art, you must be able to conceptually lift the artistic part away from the useful product.

💡 The Star Athletica Two-Part Test
The U.S. Supreme Court laid out a two-part test to answer this question:

1. Can it be identified separately? Can you look at the design elements (chevrons, stripes) on the product and mentally separate them from the useful article?
2. Can it exist independently? If you extracted that design element, could it stand on its own as a work of art (e.g., a drawing or sculpture)?

🚗 Separability by Example: A Car Hubcap vs. an Artistic Hubcap

Imagine a car hubcap.

• Standard Hubcap: Its circular shape is inseparable from its function of covering the wheel. Therefore, it cannot be protected by copyright.
• Artistic Hubcap: Now, what if that hubcap had an intricate floral pattern engraved on it? This pattern has nothing to do with the function of covering the wheel. You could imagine that floral pattern on a canvas, and it would be a work of art. Thus, the ‘floral pattern’ meets the separability test and can be protected by copyright.

The same logic was applied to the cheerleader uniform. While the basic shape of the uniform is functional (it clothes the body), the court found that the V-shapes and stripes on its surface were purely decorative elements eligible for copyright protection.

B. The Problem with Varsity Brands’ 200 Copyrights Strategy

But here’s where the trouble started. Armed with this ruling, Varsity Brands pursued a strategy of registering over 200 copyrights for designs with only minor variations. This created several serious problems.

⚠️ Copyright Functioning as a ‘Super Design Patent’
Varsity’s strategy exploited a loophole, allowing copyright to protect a product’s overall appearance—a role traditionally reserved for design patents. This resulted in:

• Extended Protection: Securing protection for 100+ years (copyright term) instead of 15 years (design patent term).
• Examination Evasion: Gaining rights automatically without the rigorous examination required by the USPTO.
• Reduced Costs: Acquiring numerous rights at a fraction of the cost of design patents.

By registering slight variations in the angle of a V-shape, the thickness of a line, or the combination of colors, Varsity effectively blocked competitors from creating any similar-looking designs, giving them a powerful tool to monopolize the market. Indeed, Varsity grew into a massive company controlling 80% of the apparel market and 90% of the competition market.

C. Confusion in the IP Framework and Practical Challenges

This strategy disrupts the fundamental balance of intellectual property law, where each type of protection has a distinct role:

• Design Patent: Protects the ornamental ‘appearance’ of a product.
• Copyright: Protects pure artistic ‘expression.’
• Trademark: Protects brand ‘source identification.’

Varsity used all three to protect a single design, bypassing the limitations of each. This creates unpredictable legal risks for competitors and consumers.

💬 Justice Breyer’s Prophetic Dissent

In his dissent in Star Athletica, Justice Breyer accurately foresaw this problem, stating that Varsity was using “arrangements of words, chevrons, and color-blocking... to prevent others from making useful three-dimensional cheerleading uniforms.” His concern was that the Court was effectively granting copyright protection to apparel design—something Congress had rejected for decades—thereby creating an unnecessary monopoly and stifling innovation.

While lower courts are now trying to limit this overreach by applying concepts like ‘Thin Separability,’ many believe a fundamental fix requires an act of Congress or a clarifying decision from the Supreme Court.

 

3. Scope and Standards of Design Patent Rights 🔍

The value of a design patent is determined by the scope of its rights—specifically, how ‘similarity’ and ‘infringement’ are judged. This involves two key legal standards: the ‘non-obviousness test’ for validity and the ‘ordinary observer test’ for infringement.

A. The Infringement Standard: The ‘Ordinary Observer Test’

The sole standard for design patent infringement, established in the 1871 Gorham case and reaffirmed in the 2008 Egyptian Goddess case, is the ‘Ordinary Observer Test.’ The key question is:

“In the eye of an ordinary observer, giving such attention as a purchaser usually gives, if the two designs are substantially the same, if the resemblance is such as to deceive such an observer, inducing him to purchase one supposing it to be the other, the first one patented is infringed by the other.”

📱 The Ordinary Observer Test Explained: The Smartphone Case Analogy

Imagine you have a design patent for a unique smartphone case, and the market is already full of ordinary rectangular cases (the prior art).

• Who is the ‘Ordinary Observer’? Not a design expert, but a typical consumer with general knowledge of smartphone cases. Crucially, this observer is assumed to be familiar with the ordinary cases already on the market.
• What is Compared? If company B copies the unique curves and patterns of your patented case, changing only the logo, an ordinary observer would likely find the ‘overall visual impression’ to be substantially the same, leading to a finding of infringement.
• The Role of Prior Art: However, if company B’s product is only similar to the common rectangular shapes (the prior art) and not your unique features, it is not infringement. The prior art acts as a ‘baseline’ for comparison.

B. The 30-Year Shakeup: A New Test for Obviousness (LKQ v. GM)

In May 2024, the Federal Circuit, in its LKQ v. GM decision, threw out the rigid Rosen-Durling test that had been used for 30 years. It was replaced with the flexible ‘Graham four-factor’ analysis, the same standard used for utility patents. This fundamentally changed how a design patent’s validity is evaluated.

🍳 The Difference Explained: A Cooking Analogy

• The Old Way (Rosen-Durling): To judge a new recipe’s (design’s) creativity, you first had to find ‘a single, nearly identical recipe’ (a primary prior art reference) as a starting point. Combining it with other ingredients (secondary references) was highly restricted.
• The New Way (Graham): Now, you look at all the ingredients in the fridge (all relevant prior art) and ask, “Would a skilled chef have been motivated to combine these ingredients to make this new dish?” It’s a much more flexible and real-world approach.

While the LKQ decision makes it easier to challenge a patent’s validity, a design patent’s defenses are far from gone. Invalidating a patent requires ‘clear and convincing evidence,’ a very high legal standard. Furthermore, the ‘ordinary observer test’ for infringement remains unchanged, focusing on the overall visual impression. This makes it difficult to invalidate or avoid infringement simply by pointing to a combination of individual prior art elements. Ultimately, proving a design’s novelty through ‘secondary considerations,’ such as commercial success, has become more important than ever.

⚠️ USPTO’s Quick Response and MPEP Updates
Following the ruling, the USPTO quickly issued new guidance mandating that all examiners use the Graham factors. It also formalized guidelines for computer-generated images (like GUIs) in MPEP § 1504.01(a) and announced the elimination of the expedited examination program effective August 14, 2025, to adapt to the new legal landscape.

 

4. Key Court Rulings and Legal Trends 🏛️

The Federal Circuit has issued several key rulings in recent years that clarify the scope of design patent rights.

Issue 1: How are functional elements handled in infringement analysis?

The Ruling: The ‘appearance’ of functional elements is part of the comparison and cannot be ignored. (Ethicon, Sport Dimension cases)

The Analogy: When judging if a portrait was copied, you wouldn’t say, “Let’s ignore the eyes, nose, and mouth because they’re functional.” Instead, you compare the unique shape of the eyes and the sharp line of the nose in the original to the copy. Similarly, courts look at the specific appearance of functional parts as part of the overall design.

Issue 2: What ‘article’ is the design for?

The Ruling: The patent’s title and claim language limit the scope of protection to the specified ‘article of manufacture.’ (Curver case)

The Analogy: If you patent a “flame decal design for a Lamborghini,” you can’t sue someone for putting the same flame decal on a motorcycle. The patent itself built a fence around “Lamborghini.” Every word in the title and claim matters.

Issue 3: Comparison prior art must play on the same field.

The Ruling: Prior art used for comparison in an infringement case must be from the same ‘article of manufacture.’ (Columbia Sportswear case)

The Analogy: In a patent lawsuit over a ‘three-tiered wedding cake’ design, a defendant can only use other ‘cake’ designs as evidence. They can’t argue, “This pattern was used on building tiles,” because a cake buyer doesn’t judge a cake’s novelty based on tile designs.

 

5. The Hidden Ace: ITC Litigation and Its Overwhelming Advantages 🚀

The true power of a design patent is often revealed in litigation, especially at the U.S. International Trade Commission (ITC). The ITC is not just a court; it’s a quasi-judicial agency with the powerful authority to block the importation of infringing goods into the United States.

A. The Power of Design Patents Proven by Numbers

Statistically, design patents have a much higher success rate in ITC investigations than utility patents.

📊 Overwhelming Success Rates at the ITC

• General Exclusion Order (GEO) Win Rate: Cases with design patents (59%) vs. cases with only utility patents (13%).
• Overall Violation Finding Rate: Cases with design patents (82%) vs. cases with only utility patents (55%).

This commanding success rate is largely because the clear, visual nature of a design patent’s scope makes infringement easier to prove compared to complex utility patent claims.

B. The Strategic Advantages of ITC Litigation

• Speed: While district court litigation can take 3-5 years, the ITC reaches a final decision within 15-18 months, allowing for a swift defense of the market.
• Powerful Remedies: Instead of calculating monetary damages, if infringement is found, the ITC issues an Exclusion Order that blocks all infringing products at the border. This is the ultimate weapon to shut a competitor out of the U.S. market.
• Immense Settlement Leverage: The threat of a fast and powerful exclusion order provides enormous leverage. It can force competitors into favorable licensing agreements or design changes, often resolving disputes before a final decision is even reached.

 

6. Global Protection and Practical Strategy ✍️

A. The Hague System: One Application, Global Reach!

The Hague Agreement is an international registration system that allows you to file for design protection in multiple countries with a single application, making it a cornerstone of any global strategy.

Advantages of the Hague System	Strategic Considerations
Centralized Filing/Management: File in over about 90 countries using a single language (English) and currency (Swiss Francs).	All major markets joined: Even China, one of the most important markets, acceded in 2022.
Cost-Effective: Significantly reduces costs for local agents and translations, making initial filing cheaper.	Differing Drawing Standards: WIPO’s drawing requirements may not meet the strict standards of some countries, like the U.S., potentially leading to objections or rejections.
Faster Process: The procedure is generally faster than filing directly in each country.	National Substantive Examination: WIPO handles formalities, but each country’s patent office examines the application based on its own laws.

B. Other Legal Strengths and Practical Tips

Design patents boast high allowance rates and survival rates in invalidity challenges. Furthermore, in case of infringement, patent holders can seek the infringer’s ‘total profit’ under 35 U.S.C. § 289—a powerful remedy highlighted by the landmark Apple v. Samsung case. To secure and defend your rights effectively, conducting a Freedom to Operate (FTO) search before launching and gathering evidence of secondary considerations are no longer optional—they are essential.

🚀

A New Era for Design Patent Strategy

Key Shift (LKQ Ruling): A 30-year-old obviousness standard is gone, increasing invalidity risks from broader prior art combinations.

Infringement Standard: Infringement is judged by the ‘ordinary observer,’ who considers the overall appearance and potential for confusion.

The Ultimate Weapon (ITC):

With dominant win rates, an ITC action is the fastest and most powerful way to block infringing imports.

The New Strategy: Success now requires a holistic approach that integrates secondary considerations, a global portfolio, and litigation strategy.

In a changing legal tide, strategic asset protection is everything.

 

Conclusion: A New Paradigm Demands a Holistic Approach

The 2024 LKQ decision marked a paradigm shift in U.S. design patent practice. It’s no longer enough to simply file a patent for a beautiful design. We’ve entered an era where an integrated IP strategy—one that considers how to defend rights in a new legal environment, how to expand them globally, and how to leverage them in disputes—is essential.

Building a global portfolio through the Hague System, leveraging the powerful remedies of the ITC, and proactively gathering evidence of secondary considerations, which have grown in importance post-LKQ, are the three pillars of a successful design patent strategy going forward. If you have any more questions, feel free to leave a comment!

※ Legal Notice ※
This blog post is for general informational purposes only and cannot substitute for legal advice on specific matters. Please be sure to consult with a professional regarding individual legal issues.

미국 디자인 특허, 30년 만의 대격변: LKQ 판결 이후 완벽 대응 전략

 

미국 디자인 특허 완전 정복: 최신 판례, 글로벌 전략, ITC 소송까지 (최종 심층보강판) 디자인이 곧 경쟁력인 시대, 미국 시장을 겨냥한다면 반드시 알아야 할 디자인 특허의 모든 것을 담았습니다. 30년 만의 판례 변경부터 최신 USPTO 가이드라인, 글로벌 출원 전략까지, 당신의 디자인 자산을 지키는 가장 확실한 방법을 알려드립니다.

“디자인이 전부다”라는 말, 요즘처럼 와닿는 때가 또 있을까요? 멋진 디자인 하나가 제품의 운명을 바꾸는 시대, 특히 거대한 미국 시장에서 ‘어떻게 보이느냐’는 생존과 직결된 문제입니다. 그래서 많은 분들이 ‘미국 디자인 특허’에 대해 고민하지만, 막상 파고들면 너무 복잡하고 어렵게 느껴지곤 하죠.

오늘, 그 모든 궁금증을 해결해 드립니다. 30년 만에 뒤바뀐 법의 흐름, 심사관들이 보는 최신 가이드라인, 미국을 넘어 전 세계로 디자인 권리를 확장하는 비법, 그리고 분쟁 시 상대를 압도하는 강력한 무기까지! 가장 최신의, 가장 실용적인 정보로 무장한 ‘미국 디자인 특허 심층 보강판’을 지금 바로 시작합니다. 😊

 

1. 디자인 특허의 기본: 무엇을, 어떻게 보호받나? 🤔

미국 특허법 제171조는 디자인 특허를 “제조물품(article of manufacture)에 적용되는 새롭고(new), 독창적이며(original), 장식적인(ornamental) 디자인”으로 정의합니다. 핵심은 ‘기능’이 아닌 ‘외관’입니다. 아무리 뛰어난 기능을 가졌어도, 그 기능 자체는 디자인 특허의 보호 대상이 아니죠.

💡 알아두세요! ‘제조물품’에 구현되어야 해요.
디자인은 추상적 아이디어가 아니라 구체적인 ‘제조물품’에 구현되어야 합니다. 흥미로운 점은 그래픽 사용자 인터페이스(GUI)나 컴퓨터 아이콘 같은 디지털 디자인도 ‘디스플레이 화면’이라는 제조물품에 구현된 것으로 인정받아 보호 대상이 된다는 사실입니다.

가장 중요한 요건은 ‘장식성(Ornamental)’입니다. 만약 디자인이 오로지 기능에 의해 결정된다면(즉, 그렇게 만들 수밖에 없다면) 장식성이 없어 특허를 받을 수 없습니다. 법원은 ‘대안적 디자인 테스트(alternative designs test)’를 통해 “같은 기능을 하면서도 다르게 보일 수 있는 디자인이 존재하는가?”를 따져 기능성 여부를 판단합니다.

🔧 예시로 보는 대안적 디자인 테스트: ‘열쇠’ 비유

열쇠를 생각해 봅시다.

• 열쇠의 돌기 부분 (기능적): 열쇠의 톱니 모양 돌기는 특정 자물쇠를 열기 위한 ‘기능’ 그 자체입니다. 이 돌기 모양을 바꾸면 자물쇠를 열 수 없죠. 즉, 이 기능을 수행할 ‘대안적 디자인’이 존재하지 않으므로, 이 부분은 기능적이어서 디자인 특허 보호를 받을 수 없습니다.
• 열쇠의 손잡이 부분 (장식적): 반면, 열쇠의 손잡이는 어떻습니까? 네모, 동그라미, 캐릭터 모양 등 어떤 형태로 만들어도 ‘열쇠를 잡고 돌린다’는 기능은 동일하게 수행할 수 있습니다. 이처럼 다양한 ‘대안적 디자인’이 가능하므로, 독특한 손잡이 모양은 장식성을 인정받아 디자인 특허로 보호받을 수 있습니다.

 

2. 디자인 특허 vs 저작권: ‘분리가능성’이라는 거대한 벽 🎨

디자인 특허와 저작권은 시각적 창작물을 보호한다는 점에서 공통점이 있지만, 그 근본 철학과 보호 방식은 완전히 다릅니다. 특히 치어리더 유니폼처럼 실용적인 물건에 적용된 디자인의 경우, 저작권으로 보호받으려면 ‘분리가능성(separability)’이라는 아주 높고 복잡한 벽을 넘어야 합니다. 이 개념이 왜 중요하고, 어떻게 시장 독점의 무기로 악용될 수 있는지 Star Athletica v. Varsity Brands 사건을 통해 깊이 파헤쳐 보겠습니다.

가. 분리가능성 테스트, 쉽게 이해하기

복잡하게 들리지만, 분리가능성의 핵심 질문은 간단합니다: “예술적 요소를 기능적 요소와 분리할 수 있는가?” 저작권은 순수 예술만 보호하기 때문에, 기능성 제품에서 예술적 부분만 따로 떼어낼 수 있어야 한다는 뜻이죠.

💡 Star Athletica 2단계 테스트
미국 대법원은 이 질문에 답하기 위해 2단계 테스트를 제시했습니다.

1. 상상으로 분리할 수 있나?: 제품에서 디자인 요소(무늬, 색상 등)만 ‘마음속으로’ 떼어낼 수 있는가?
2. 독립적으로 존재할 수 있나?: 떼어낸 그 디자인 요소가 그 자체로 독립적인 예술 작품(예: 그림, 조각)이 될 수 있는가?

🚗 예시로 보는 분리가능성: 자동차 바퀴 vs. 예술품 바퀴

자동차 바퀴를 상상해 보세요.

• 일반 바퀴: 바퀴의 ‘동그란 모양’은 ‘굴러간다’는 기능과 절대 분리할 수 없습니다. 따라서 저작권 보호를 받을 수 없습니다.
• 예술적 바퀴: 만약 그 바퀴 표면에 화려한 ‘꽃무늬’가 그려져 있다면 어떨까요? 이 꽃무늬는 굴러가는 기능과 아무 상관이 없습니다. 꽃무늬만 떼어내 캔버스에 그려도 하나의 그림이 될 수 있죠. 따라서 이 ‘꽃무늬’는 분리가능성을 충족하여 저작권 보호를 받을 수 있습니다.

치어리더 유니폼도 마찬가지입니다. 유니폼의 기본적인 형태는 몸을 가리는 기능과 분리될 수 없지만, 표면의 V자 무늬나 줄무늬는 순수한 장식 요소로 보아 저작권 보호가 가능하다고 법원은 판단했습니다.

나. Varsity Brands의 200개 저작권 전략, 무엇이 문제인가?

문제는 여기서부터 시작됩니다. Varsity Brands는 이 판결을 등에 업고, 아주 미세한 변형을 가한 디자인들을 각각 별개의 저작권으로 200개 이상 등록하는 전략을 펼쳤습니다. 이는 다음과 같은 심각한 문제를 낳았습니다.

⚠️ 사실상 ‘디자인 특허’처럼 기능하는 저작권
Varsity의 전략은 저작권법의 허점을 이용해, 본래 디자인 특허로 보호받아야 할 제품의 외관을 저작권으로 우회하여 보호하는 결과를 낳았습니다.

• 보호 기간: 15년(디자인 특허)이 아닌 100년 이상(저작권)의 보호 기간을 확보.
• 심사 회피: USPTO의 엄격한 심사 없이 자동으로 권리 획득.
• 비용 절감: 디자인 특허에 비해 훨씬 저렴한 비용으로 권리 다수 확보.

V자 무늬의 각도, 선의 굵기, 색상 조합을 아주 약간씩만 바꿔 대량으로 등록함으로써, 경쟁사들이 유사한 디자인을 만드는 것 자체를 원천적으로 봉쇄하고 시장을 독점하는 강력한 무기를 손에 넣은 것입니다. 실제로 Varsity는 의류 시장의 80%, 대회 시장의 90%를 점유하는 거대 기업으로 성장했습니다.

다. 법적 보호 체계의 혼란과 실무적 과제

이러한 전략은 지식재산권법의 근간을 흔드는 문제입니다. 원래 각 법은 역할이 다릅니다.

• 디자인 특허: 제품의 장식적 ‘외관’ 보호
• 저작권: 순수한 예술적 ‘표현’ 보호
• 상표권: 브랜드의 ‘출처 식별 기능’ 보호

Varsity는 하나의 디자인을 이 세 가지 권리로 중복 보호하며 다른 법의 제한을 우회하는 전략을 사용했습니다. 이는 경쟁사와 소비자에게 예측 불가능한 법적 위험을 안겨줍니다.

💬 Justice Breyer의 예언적 반대 의견

Star Athletica 판결 당시, Breyer 대법관은 반대 의견에서 “Varsity는 평범한 V자와 줄무늬를 실용품에 배치한 것으로 경쟁사들이 3차원 치어리더 유니폼을 만드는 것 자체를 금지하려고 한다”며 이 문제를 정확히 예견했습니다. 그의 우려는 의회가 수십 년간 거부해 온 의류 디자인에 대한 저작권 보호를 법원이 사실상 허용함으로써, 불필요한 독점권을 부여하고 혁신을 저해할 수 있다는 것이었습니다.

현재 하급심들은 ‘얇은 분리가능성(Thin Separability)’ 이론을 적용하는 등 과도한 보호를 제한하려 노력하고 있지만, 근본적인 해결을 위해서는 의회의 법 개정이나 대법원의 재해석이 필요하다는 목소리가 높습니다.

 

3. 디자인 특허의 권리 범위와 판단 기준 🔍

디자인 특허의 가치는 그 권리가 어디까지 미치는지, 즉 ‘유사성’과 ‘침해’를 어떻게 판단하는지에 따라 결정됩니다. 여기에는 크게 두 가지, 유효성을 따지는 ‘비자명성 테스트’와 침해를 판단하는 ‘일반 관찰자 테스트’가 있습니다.

가. 침해 판단 기준: ‘일반 관찰자 테스트’

디자인 특허 침해 판단의 유일한 기준은 1871년 Gorham 판결에서 확립되고 2008년 Egyptian Goddess 판결에서 재확인된 ‘일반 관찰자 테스트(Ordinary Observer Test)’입니다. 이 테스트의 핵심 질문은 이것입니다:

“선행 디자인에 익숙한 일반 관찰자의 시각에서, 침해 의심 제품의 디자인이 특허 디자인과 실질적으로 동일하게 보여 두 디자인을 혼동하여 하나를 다른 것으로 착각하고 구매할 정도인가?”

📱 예시로 보는 일반 관찰자 테스트: 스마트폰 케이스 비유

A라는 독창적인 디자인의 스마트폰 케이스 특허가 있고, 시장에는 이미 수많은 평범한 사각형 케이스(선행 디자인)가 존재한다고 가정해 봅시다.

• ‘일반 관찰자’는 누구? 스마트폰 케이스에 대한 일반적인 지식을 가진 구매자이며, 중요한 점은 이 관찰자가 시장의 평범한 케이스들을 이미 알고 있다고 가정한다는 것입니다.
• 무엇을 비교하나? B사가 A사 특허 케이스의 독창적인 곡선과 패턴을 거의 그대로 따라 하면서 로고만 살짝 바꿨다면, 일반 관찰자는 두 제품의 ‘전체적인 시각적 인상’이 유사하다고 판단하여 침해로 볼 가능성이 큽니다.
• 선행 디자인의 역할: 하지만 B사 제품이 A사의 독창적 요소가 아닌, 시장에 흔한 사각형 형태(선행 디자인)와만 유사하다면 침해로 보지 않습니다. 즉, 선행 디자인은 비교의 ‘기준점’ 역할을 합니다.

나. 30년 만의 대격변: 비자명성 기준의 전환 (LKQ v. GM)

2024년 5월, CAFC는 LKQ v. GM 판결을 통해 30년간 유지되던 Rosen-Durling 테스트를 폐기하고, 실용 특허와 같은 유연한 ‘Graham 4요소’ 분석을 도입했습니다. 이는 디자인 특허의 유효성 판단 환경을 근본적으로 바꾸었습니다.

🍳 요리 비유로 보는 테스트의 차이

• 과거 (Rosen-Durling): 새로운 요리(디자인)의 독창성을 심사할 때, 기존에 있던 ‘단 하나의 레시피(하나의 1차 선행 디자인)’와 거의 똑같은 출발점에서 시작해야만 했습니다. 그 레시피에 다른 재료(2차 선행 디자인)를 추가하는 것도 매우 제한적이었습니다.
• 현재 (Graham): 이제는 냉장고 안의 모든 재료(관련된 모든 선행 디자인)를 보고, “숙련된 요리사라면 이 재료들을 조합해서 이 요리를 쉽게 만들 수 있었을까?”라는 ‘동기’를 중심으로 유연하게 판단합니다.

LKQ 판결로 무효 도전은 쉬워졌지만, 디자인 특허의 방어막이 완전히 사라진 것은 아닙니다. 특허 무효는 ‘명백하고 설득력 있는 증거(clear and convincing evidence)’라는 매우 높은 증거 기준을 요구합니다. 또한, 침해 판단의 기준인 ‘일반 관찰자 테스트’는 여전히 유효하며, 디자인의 전체적인 시각적 인상의 유사성을 기준으로 판단하기 때문에, 부분적인 요소의 조합만으로는 침해나 무효를 쉽게 주장하기 어렵습니다. 결국, 상업적 성공과 같은 ‘2차적 고려요소’를 통해 디자인의 독창성을 입증하는 것이 더욱 중요해졌습니다.

⚠️ USPTO의 발 빠른 대응과 최신 심사 가이드라인 (MPEP 개정)
판결 직후, USPTO는 새로운 Graham 4요소 적용을 모든 심사관에게 의무화하는 지침을 발표했습니다. 또한, GUI 등 컴퓨터 생성 이미지에 대한 가이드라인을 MPEP §1504.01(a)에 정식으로 포함하고, 2025년 8월 14일부로 신속심사 제도를 폐지하는 등 빠르게 변화에 대응하고 있습니다.

 

4. 최신 판례로 본 법원의 판단 경향 🏛️

CAFC는 최근 몇 년간 디자인 특허의 권리 범위를 명확히 하는 중요한 판결들을 내놓았습니다.

쟁점 ①: 기능적 요소, 침해 판단에서 어떻게 다루나?

결론: 기능적 요소의 ‘외관’도 침해 비교 대상에 포함됩니다. (Ethicon, Sport Dimension 판결)

비유: 화가가 그린 초상화의 저작권 침해를 판단할 때, “눈, 코, 입은 기능적인 부분이므로 비교에서 제외하자”라고 말하지 않습니다. 대신 “원본 초상화에 표현된 눈의 독특한 형태, 코의 날카로운 선이 모방된 그림에도 그대로 나타나는가?”를 비교하죠. 이처럼 법원은 제품의 기능적 부분이라도 그 ‘외관’이 모방되었는지를 전체적인 디자인의 일부로서 면밀히 살핍니다.

쟁점 ②: ‘어떤 물건’의 디자인인가요?

결론: 청구항과 제목에 명시된 ‘제조물품’이 보호 범위를 한정합니다. (Curver 판결)

비유: “람보르기니 전용 불꽃무늬 데칼”로 특허를 받았다면, 경쟁사가 동일한 불꽃무늬를 ‘오토바이’에 붙여 팔아도 침해가 아닐 수 있습니다. 특허 스스로 보호 범위의 울타리를 “람보르기니”로 쳐 놓았기 때문입니다. 제목과 청구항의 단어 하나하나가 중요한 이유입니다.

쟁점 ③: 비교 대상은 같은 운동장에서!

결론: 침해 판단 시 비교 대상이 되는 선행 디자인은 특허와 동일한 ‘제조물품’이어야 합니다. (Columbia Sportswear 판결)

비유: ‘3단 웨딩 케이크’ 디자인 특허 침해 소송에서, 경쟁사는 과거의 다른 ‘케이크’ 디자인만을 증거로 제출할 수 있습니다. “이 무늬는 건물 외벽 타일에도 있었다”고 주장하더라도, 케이크 구매자가 타일 디자인까지 기준으로 삼지는 않기 때문에 법원은 이를 증거로 채택하지 않습니다.

 

5. 분쟁 해결의 히든카드: ITC 소송과 압도적 강점 🚀

디자인 특허의 진정한 힘은 분쟁, 특히 미국 국제무역위원회(ITC) 소송에서 드러납니다. ITC는 단순한 법원이 아니라, 침해품의 미국 ‘수입’ 자체를 막을 수 있는 강력한 권한을 가진 준사법기관입니다.

가. 숫자로 증명된 디자인 특허의 위력

ITC 소송에서 디자인 특허는 실용 특허보다 통계적으로 훨씬 더 높은 성공률을 자랑합니다.

📊 ITC에서의 압도적인 성공률

• 일반배제명령(GEO) 획득률: 디자인 특허 사건(59%) vs 실용 특허 사건(13%)
• 전체 위반 인정률: 디자인 특허 사건(82%) vs 실용 특허 사건(55%)

이처럼 압도적인 성공률은 디자인 특허의 명확하고 시각적인 권리 범위 덕분에 침해 입증이 상대적으로 용이하기 때문입니다.

나. ITC 소송의 전략적 이점

• 신속한 절차: 지방 법원 소송이 3~5년 걸리는 데 반해, ITC는 15~18개월 내에 최종 결정이 내려져 신속하게 시장을 방어할 수 있습니다.
• 강력한 구제수단: 침해가 인정되면 손해배상액을 산정하는 대신, 침해자의 제품 전체에 대한 수입금지명령(Exclusion Order)을 내립니다. 이는 경쟁사의 미국 시장 진입을 원천적으로 차단하는 가장 강력한 무기입니다.
• 막강한 협상력(Settlement Leverage): 이처럼 강력한 수입금지명령 위협은 그 자체로 막강한 협상 카드가 됩니다. 소송까지 가지 않더라도, 경쟁사에게 유리한 조건의 라이선스 계약을 체결하거나 디자인 변경을 유도하는 등 분쟁을 조기에 해결하는 지렛대로 활용할 수 있습니다.

 

6. 글로벌 디자인 보호 및 실무 전략 ✍️

가. 헤이그 시스템: 한 번에 전 세계로!

헤이그 협정은 여러 국가에 디자인을 한 번에 출원할 수 있는 국제 출원 시스템으로, 글로벌 전략의 핵심입니다.

헤이그 시스템의 장점	전략적 고려사항
단일 출원/관리: 하나의 언어(영어), 통화(스위스 프랑)로 약 90개국 이상에 출원 및 갱신 가능.	주요 시장은 모두 가입: 가장 중요한 시장 중 하나인 중국도 2022년 가입.
비용 효율성: 각국 대리인 선임, 번역 비용 등을 대폭 절감하여 초기 비용이 저렴.	도면 기준의 차이: WIPO의 도면 기준이 미국 등 일부 국가의 엄격한 도면 요구사항과 달라 보정이나 거절의 원인이 될 수 있음.
신속한 절차: 일반적으로 각국에 직접 출원하는 것보다 절차가 빠름.	국가별 실체 심사: 형식 심사는 WIPO가 하지만, 등록 여부를 결정하는 실체 심사는 각국 특허청이 자국법에 따라 진행.

나. 그 외 법적 강점 및 실무 팁

디자인 특허는 높은 등록률과 무효 심판 생존율을 자랑하며, 침해 시 ‘총 이익(total profit)’ 배상이라는 강력한 무기를 가지고 있습니다. Apple v. Samsung 소송은 이 제도의 힘을 보여준 상징적인 사례입니다. 성공적인 권리 확보와 방어를 위해 출원 전 자유실시조사(FTO)와 2차적 고려요소에 대한 증거 확보는 이제 선택이 아닌 필수입니다.

🚀

디자인 특허, 새로운 전략의 시대

핵심 변화 (LKQ 판결): 30년 만의 비자명성 기준 변경, 더 넓은 선행기술 조합으로 무효 리스크 증가.

침해 판단 기준: ‘일반 관찰자’가 전체적 인상을 보고 혼동하는지를 기준으로 판단.

분쟁 해결 무기 (ITC):

압도적 승률의 ITC 소송은 침해품 수입을 막는 가장 빠르고 강력한 카드.

새로운 전략: 이제는 2차적 고려요소, 글로벌 포트폴리오, 분쟁 해결 전략을 종합적으로 고려해야 할 때.

변화의 파도 속, 전략적인 자산 보호가 핵심입니다.

 

결론: 새로운 패러다임, 통합적 접근이 답이다

2024년 LKQ 판결을 기점으로 미국 디자인 특허 실무는 패러다임의 전환을 맞았습니다. 이제 단순히 아름다운 디자인을 출원하는 것을 넘어, 변화된 법적 환경에 맞춰 권리를 어떻게 방어하고, 전 세계로 확장하며, 분쟁 시 어떻게 활용할 것인지 종합적으로 고려하는 ‘통합적 IP 전략’이 필수적인 시대가 되었습니다.

헤이그 시스템을 통한 글로벌 포트폴리오 구축, ITC의 강력한 구제수단 활용, 그리고 LKQ 시대에 중요성이 더욱 커진 2차적 고려요소의 선제적 증거 확보. 이 세 가지가 앞으로 여러분의 성공적인 디자인 특허 전략의 핵심이 될 것입니다. 더 궁금한 점이 있다면 언제든 댓글로 남겨주세요!

※ 법적 고지 (Legal Notice) ※
본 블로그 포스트는 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 특정 사안에 대한 법률적 자문을 대체할 수 없습니다. 개별적인 법률 문제에 대해서는 반드시 전문가와 상담하시기 바랍니다.
This blog post is for general informational purposes only and cannot substitute for legal advice on specific matters. Please be sure to consult with a professional regarding individual legal issues.

Does Exporting Equal Patent Infringement? A U.S. vs. Korea Breakdown of New 2025 Laws

 

Blogging_CS | September 21, 2025

Redrawing the Borders of Patent Rights in a Global Era

Have you ever wondered about this? If you make parts in Korea, send them to China for assembly, and then sell the final product in the U.S. market, can you avoid infringing a Korean patent? In the past, that might have been possible. But not anymore. The traditional principle of territoriality—that a patent is only enforceable in the country where it was granted—is constantly evolving to keep up with the global business environment.

This is especially true in an age where it's common to source components from all over the world, assemble them in another country, and sell them in a third. The U.S. and South Korea, in particular, have been grappling with these kinds of patent circumvention strategies. Both countries have developed their laws in different ways to regulate the cross-border act of exporting. Today, we're going to dive deep into the fascinating evolution of their laws.

Part 1: The Evolution of U.S. Law - Legislature Fills a Judicial Gap

Let's start with the U.S. story. It all began with a famous 1972 Supreme Court case, Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp. At the time, the Court ruled that exporting components of a patented invention for assembly abroad was not infringement. Why? Because the Patent Act only prohibited the act of “making” the invention within the U.S. In essence, the ruling was seen as a roadmap for how to get around a U.S. patent. This created one of the most infamous legal loopholes in U.S. patent history: the “Deepsouth Loophole.”

As you can imagine, this caused an uproar. Patent holders were outraged by this disastrous decision, and eventually, Congress had to step in. Twelve years later, in 1984, Congress responded to the Supreme Court's "invitation" by enacting 35 U.S.C. § 271(f), which completely closed the loophole. The genius of this provision was that it shifted the focus of infringement from the overseas “assembly” to the domestic “supply of components.” It was a brilliant solution that respected the territoriality principle while still having an extraterritorial effect.

💡 Good to Know: The Two Blades of U.S. Patent Law § 271(f) This section regulates infringement in two different scenarios, and it's a crucial distinction.

• (f)(1) The Quantity Approach: This applies when you supply “all or a substantial portion” of the components of a patented invention from the U.S. in a way that “actively induces” the combination abroad. Here, substantial portion means the number of components—the quantity.
• (f)(2) The Quality Approach: This applies when you supply even a single component, as long as it's a key component “especially made or adapted” for the invention and not a staple article of commerce, knowing it's for the invention and intending for it to be assembled abroad.

In the end, the U.S. followed a classic path where the judiciary's strict interpretation of the law created a clear loophole, and the legislature stepped in to fix it by defining a new type of infringement. This approach was faithful to the principle of separation of powers while also responding to the needs of the industry.

Part 2: The Evolution of Korean Law - Judicial Evolution, Legislative Completion

So, what about South Korea? Its approach has been quite different from that of the U.S. Instead of creating a new law, Korea chose to gradually expand the scope of its regulations by reinterpreting existing laws. However, as the limitations of relying solely on case law became apparent, the legislature finally stepped in to ensure legal stability.

In the past, Korean courts were hesitant to find patent infringement for the export of components or semi-finished products. However, in cases like the “Suture Anchor Case” (2019Da222782), the Supreme Court began to carve out exceptions, suggesting that even if a product was incomplete, the domestic “production” could be considered direct infringement if it embodied the substantial value of the patent and required only minor processing abroad.

But there was a consensus that these judicial exceptions weren't enough. Finally, the amended Patent Act, effective July 22, 2025, will put this issue to rest.

The Core of the 2025 Patent Act Amendment: Codifying "Export"

The key change in this amendment is the explicit inclusion of “export” in the definition of “working” a patent (Article 2) and as an act of infringement (Article 127). Now, patent holders can directly sue for an injunction or damages based on the act of exporting an infringing product. There are three important goals behind this change:

1. Closing a Legal Gap: It fixes the legislative loophole identified in cases like the Nokia ruling, which failed to prevent infringing products made in Korea from being shipped overseas.
2. Harmonizing the Legal System: It aligns the Patent Act with other IP laws like the Design Protection Act and Trademark Act, which already considered “export” as infringement, and harmonizes it with major countries like Japan and Germany.
3. Strengthening Protections for Rights Holders: Previously, one had to prove the complex act of domestic “production.” Now, infringement can be claimed based on the act of “export” alone, significantly reducing the burden of proof.

Part 3: How the New Law and Case Law Work Together

You might be asking, “So now, is exporting any unfinished product automatically patent infringement?” The short answer is no. The amended law and existing case law (the Suture Anchor Case) don't conflict with each other; they are complementary regulations that apply to different situations.

The fundamental principle of patent infringement is the “all-elements rule,” which means a product must include every element of a patent claim to infringe. The amended law regulates the act of exporting, but it doesn't change what is being exported. Therefore, for the new law to apply, the exported item must already be a “finished product” or a “dedicated component” that constitutes indirect infringement on its own.

This is where the Suture Anchor Case becomes important. This ruling created a legal doctrine for finding direct infringement as an exception for “unfinished products” if they meet four very strict criteria, even if they aren't dedicated components, as long as the quantity is substantial.

An Interesting Parallel in U.S.-Korea Law

It's fascinating to compare the laws of the two countries. It's as if they took different paths but arrived at a similar destination.

• Korea's Patent Act Article 127 (indirect infringement) regulates the production and sale of “dedicated components” used only for infringement. This is functionally similar to how U.S. Patent Law § 271(f)(2) regulates the export of “especially made key components.” (Regulating the quality/nature of key components)
• The Korean Supreme Court's “Suture Anchor Case” allows for direct infringement in exceptional cases where an unfinished product includes “substantially all” of the components. This plays a role corresponding to how U.S. Patent Law § 271(f)(1) regulates the export of “all or a substantial portion” of components. (Regulating the substantial quantity of components)

Part 4: A Comparative Analysis - The Decisive Differences

Faced with the same problem of patent circumvention through exports, the U.S. and Korea came up with very different solutions. The process of how these laws were made—the “path of legal development”—clearly shows the different roles of the judiciary and legislature in each country.

Category	United States (‘Judiciary → Legislature’ Model)	South Korea (‘Judiciary → Judiciary → Legislature’ Model)
Path of Legal Development	After the Supreme Court clearly identified a legal gap in the Deepsouth ruling and called for legislative action, Congress solved the problem by creating § 271(f). This is a classic model of division of labor: the judiciary identifies the problem, and the legislature solves it.	After the Supreme Court established a strict principle in the Nokia case, it created an exception to that principle in the Suture Anchor Case, thus performing a law-making function. The legislature later adopted this direction and codified “export” to complete the legal framework. This is closer to a model of “dynamic interaction.”
Approach to Infringement	Indirect Infringement Model (inducing/contributing to overseas assembly)	Direct Infringement Model (the act of exporting itself)
Key Burden of Proof	Proving the defendant’s subjective intent (inducement, knowledge) is crucial.	Proving the objective fact (infringing product, act of export) is sufficient.

The biggest difference is the “approach to infringement.” The U.S. treats the export of components as “indirect infringement” that contributes to an infringement that will happen overseas, while Korea treats the act of “exporting” itself as a completed “direct infringement.” This fundamentally changes what a patent holder has to prove in court. In the U.S., you have to prove that “the defendant had bad intentions,” but in Korea, you just have to prove the objective fact that “the defendant exported this product.”

Part 5: Strategic Takeaways for Your Business

These complex legal changes present significant challenges for companies operating in the global supply chain. The naive assumption that you only need to worry about patents in your own country is no longer valid.

1. Analyze Patent Risk Across the Entire Supply Chain: From product planning and sourcing components (from Korea, the U.S.) to production, assembly (in a third country), and final sales, you must conduct a comprehensive analysis of patent infringement risks. You need to check if sourcing components from Korea falls under the Suture Anchor Case criteria, or if sourcing from the U.S. falls under § 271(f).
2. Refine International Contracts: When signing contracts with overseas partners for component supply or manufacturing, it's now essential to include clauses that clearly define liability in the event of patent infringement. Be sure to specify the final sales regions and uses of the products to avoid unexpected disputes.
3. Prepare for Jurisdictional and Legal Application Issues: If a U.S. parent company instructs its Korean subsidiary to produce and export an infringing product, you need to anticipate in which country a lawsuit might be filed and under which laws. The jurisdictional issues are becoming much more complex.

⚠️ A Word of Caution!
This content is for general informational purposes to help understand complex legal issues and does not constitute legal advice. For legal judgments or strategic planning on individual cases, you must consult with a qualified patent attorney.

Frequently Asked Questions (FAQ)

Q: What exactly was the "Deepsouth Loophole" in the U.S.?

A: It was a workaround where a company could make all the parts of a patented product in the U.S. and then do the final assembly just outside the country. In 1972, the Supreme Court ruled this wasn't “making” the invention in the U.S., which made it a legal way to avoid patent infringement. Congress finally closed this loophole with a new law in 1984.

Q: Does Korea's "Suture Anchor Case" ruling always apply to the export of unfinished products?

A: No, it only applies in very strict and exceptional cases. Four conditions must be met: ① the part produced in Korea must contain almost all the substantial value of the patent, ② it can be completed with only minor additions/replacements/removals, ③ it's clear the buyer will make it into a finished product, and ④ the situation is substantially identical to producing the finished product in Korea.

Q: With the new Korean law in 2025, will exporting any component now be considered patent infringement?

A: No. The amended law adds the “act of exporting” as infringement, but it doesn't change the definition of an infringing “item.” Therefore, the exported item must either be a “finished product” that includes all elements of the patent or a “dedicated component” with no other practical use. Exporting general-purpose components is still not direct infringement.

[심층 분석] 2025년 특허법 개정, ‘수출’의 모든 것 (미국 법제와 비교)

 

Blogging_CS | 2025년 9월 21일

글로벌 시대, 특허권의 국경을 다시 그리다

혹시 이런 상상 해보셨나요? 우리나라에서 만든 부품을 중국으로 보내 조립한 뒤, 미국 시장에 팔면 국내 특허를 피할 수 있을까요? 예전에는 가능했을지도 모릅니다. 하지만 지금은 아닙니다. ‘특허는 그 나라에서만 힘을 쓴다’는 속지주의 원칙이 글로벌 비즈니스 환경에 맞춰 계속 진화하고 있거든요.

특히 요즘처럼 부품을 전 세계에서 조달하고, 또 다른 나라에서 조립해 제3국에 파는 일이 흔한 시대에는 더욱 그렇죠. 이런 ‘특허 회피’ 전략 때문에 골머리를 앓던 나라가 바로 미국과 한국입니다. 두 나라는 국경을 넘나드는 ‘수출’ 행위를 규제하기 위해 각자 다른 방식으로 법을 발전시켜 왔는데요. 오늘은 바로 그 흥미진진한 법의 진화 과정을 샅샅이 파헤쳐 보려고 합니다.

제1부: 미국 법제의 진화 - ‘사법이 만든 공백, 입법으로 메우다’

미국 이야기부터 시작해볼까요? 모든 것의 발단은 1972년 ‘Deepsouth’라는 유명한 판결이었습니다. 당시 미국 대법원은 미국 내에서 특허 발명의 ‘모든’ 구성요소를 결합하지 않고, 부품 형태로 수출해서 해외에서 조립하는 행위는 특허 침해가 아니라고 판결했습니다. 특허법이 ‘제조(make)’ 행위만을 규정하고 있었기 때문이죠. 이건 뭐, 대놓고 ‘이렇게 하면 특허 피해 갈 수 있어요’라고 알려준 셈이나 마찬가지였습니다. 이로 인해 미국 특허 역사상 가장 유명한 법적 허점, 이른바 ‘Deepsouth Loophole’이 탄생하게 됩니다.

당연히 난리가 났겠죠? 특허권자들은 재앙과도 같은 이 판결에 반발했고, 결국 미국 의회가 직접 나섰습니다. 12년이 지난 1984년, 의회는 대법원의 ‘초대’에 응답하듯 특허법 제271조 (f)항을 신설해서 이 법적 공백을 완벽하게 메워버립니다. 이 조항의 핵심은 침해의 초점을 해외의 ‘조립’이 아닌, 미국 내의 ‘부품 공급’ 행위로 돌린 것이었죠. 속지주의 원칙을 지키면서도 실질적으로는 국경 너머에까지 효력을 미치는 기가 막힌 해법이었습니다.

💡 알아두세요! 미국 특허법 § 271(f)의 두 가지 칼날 이 조항은 두 가지 경우를 나누어 규제합니다. 이게 아주 중요한 포인트예요.

• (f)(1) 양으로 승부: 특허품의 ‘모든 또는 실질적인 부분’에 해당하는 부품들을 수출해서 해외 조립을 ‘적극적으로 유도’하는 경우입니다. 여기서 ‘실질적인 부분’은 부품의 개수, 즉 양을 의미해요.
• (f)(2) 질로 승부: 다른 용도로는 쓰기 힘든 ‘핵심 부품(staple article이 아닌)’ 단 하나라도, 그게 특허품을 위해 ‘특별히 만들어진 것’임을 알면서 해외 조립을 의도하고 수출하는 경우입니다.

결국 미국은 사법부가 엄격한 법 해석으로 만들어낸 명백한 허점을, 의회가 새로운 침해 유형을 정의하는 입법을 통해 해결하는 전형적인 ‘문제 제기(사법부)와 해결(입법부)’의 길을 걸었습니다. 권력 분립 원칙에 충실하면서도 산업계의 요구에 부응한 셈이죠.

제2부: 한국 법제의 진화 - ‘사법의 진화, 입법으로 완성되다’

그렇다면 우리나라는 어땠을까요? 한국의 접근 방식은 미국과는 사뭇 다릅니다. 우리는 새로운 법 조항을 만들기보다는, 기존 법률의 ‘해석’을 통해 점진적으로 규제 범위를 넓혀나가는 방식을 택했습니다. 하지만 판례에만 의존하는 것의 한계가 드러나자, 마침내 입법부가 나서서 법적 안정성을 확보하는 길을 택했죠.

과거 한국 법원은 부품이나 반제품 수출에 대해 특허 침해를 인정하는 데 소극적이었습니다. 하지만 대법원은 ‘봉합사 판결’(2019다222782) 등에서 미완성품이라도 국내 생산 부분이 특허의 실질적 가치를 구현하고 해외에서 간단한 가공만 거치면 완성되는 등 특정 요건을 만족하면, 국내 ‘생산’ 행위를 직접침해로 볼 수 있다는 예외적인 법리를 제시하며 변화를 모색했습니다.

하지만 이런 예외적 해석만으로는 부족하다는 공감대가 형성되었고, 마침내 2025년 7월 22일부터 시행되는 개정 특허법은 이 문제에 종지부를 찍게 됩니다.

2025년 개정 특허법의 핵심: ‘수출’의 명문화

이번 개정의 핵심은 특허법 제2조(정의)와 제127조(침해로 보는 행위)에 ‘수출’을 명시적으로 포함시킨 것입니다. 이제 특허권자는 침해품을 해외로 수출하는 행위 자체를 ‘직접침해’로 규정하고 침해금지나 손해배상을 청구할 수 있게 되었습니다. 그 배경에는 세 가지 중요한 목적이 있습니다.

1. 법적 공백 해소: ‘노키아 판결’ 등에서 확인된, 국내 제조 침해품의 해외 유출을 막지 못했던 입법상 허점을 보완했습니다.
2. 법 체계 정비: 이미 ‘수출’을 침해로 보던 디자인보호법, 상표법과 체계를 맞추고, 일본·독일 등 주요국과의 조화를 이루었습니다.
3. 권리자 보호 강화: 기존에는 복잡하게 국내 ‘생산’ 행위를 입증해야 했지만, 이제 ‘수출’ 사실만으로도 침해를 주장할 수 있어 입증 책임이 크게 줄었습니다.

제3부: 개정법과 판례, 어떻게 함께 작동할까?

“그럼 이제 미완성품을 수출하는 것도 무조건 특허 침해가 되나요?”라고 물으실 수 있겠네요. 결론부터 말하면, 그렇지 않습니다. 개정법과 기존 판례(봉합사 판결)는 서로 충돌하는 것이 아니라, 각자 다른 상황을 규율하는 상호보완적인 관계에 있습니다.

특허 침해의 대원칙은 ‘구성요소 완비의 원칙(All Elements Rule)’입니다. 즉, 특허의 모든 구성요소를 포함해야 침해가 성립하죠. 개정법은 ‘수출 행위’를 규제할 뿐, ‘무엇을’ 수출했는지를 바꾸진 않습니다. 따라서 개정법으로 침해가 되려면, 수출되는 물건이 이미 ‘완성품’이거나, 그 자체로 간접침해에 해당하는 ‘전용품’이어야 합니다.

바로 이 지점에서 ‘봉합사 판결’의 역할이 중요해집니다. 이 판례는 구성요소가 일부 빠진 ‘미완성품’이라도, 아주 엄격한 4가지 요건을 만족하면 예외적으로 국내 ‘생산’ 행위 자체를 완성품 생산과 동일하게 보아 직접침해로 인정하는 법리입니다. 전용품이 아니더라도 그 양이 상당하다면 적용될 수 있겠죠?

한-미 법리의 흥미로운 평행 이론

여기서 두 나라의 법리를 비교해 보면 재미있는 점을 발견할 수 있습니다. 마치 서로 다른 길을 걸어왔지만 비슷한 목적지에 도달한 것 같거든요.

• 한국 특허법 제127조(간접침해)는 침해에만 사용되는 ‘전용품’의 생산·양도 행위를 규제합니다. 이는 미국 특허법 § 271(f)(2)가 침해를 위해 ‘특별히 제작된 핵심 부품’의 수출을 규제하는 것과 기능적으로 유사합니다. (핵심 부품의 질적 사용 규제)
• 한국 대법원의 ‘봉합사 판결’은 미완성품이라도 ‘실질적인 모든 구성요소’가 포함된 경우 예외적으로 직접침해를 인정합니다. 이는 미국 특허법 § 271(f)(1)이 ‘모든 또는 실질적인 부분’의 부품을 수출하는 행위를 규제하는 것과 상응하는 역할을 합니다. (상당한 양적 사용 규제)

제4부: 종합 비교 분석 - 미국과 한국의 결정적 차이

‘수출을 통한 특허 회피’라는 같은 문제에 대해, 미국과 한국은 정말 다른 해법을 내놓았습니다. 특히 법이 만들어지기까지의 과정, 즉 ‘법제 발전 경로’는 각국 사법부와 입법부의 역할을 명확히 보여줍니다.

구분	미국 (‘사법 → 입법’ 분업 모델)	한국 (‘사법 → 사법 → 입법’ 동적 상호작용 모델)
법제 발전 경로	연방대법원이 ‘Deepsouth 판결’로 법적 공백을 명확히 제시하고 입법을 촉구하자, 의회가 § 271(f)를 신설하여 문제를 해결했습니다. 권력 분립 원칙에 기반한 전형적인 ‘문제 제기(사법부)와 해결(입법부)’의 분업 모델입니다.	대법원이 ‘노키아 판결’로 엄격한 원칙을 세운 뒤, ‘봉합사 판결’에서 스스로 예외 법리를 창설하며 법 형성 기능을 수행했습니다. 이후 입법부가 이를 수용해 ‘수출’을 명문화하며 법제를 완성했습니다. 점진적인 ‘동적 상호작용’ 모델에 가깝습니다.
침해 규율 방식	간접침해 모델 (해외 조립을 유도/기여)	직접침해 모델 (수출 행위 자체)
입증 책임의 핵심	피고의 ‘주관적 의도’ (유도, 인식) 입증이 중요	‘객관적 사실’ (침해품, 수출 행위) 입증으로 충분

가장 큰 차이는 역시 ‘침해 규율 방식’입니다. 미국은 부품 수출을 해외에서 일어날 침해를 돕는 ‘간접침해’로 보는 반면, 한국은 ‘수출’이라는 행위 자체를 완결된 ‘직접침해’로 봅니다. 이 때문에 특허권자가 소송에서 입증해야 할 내용이 근본적으로 달라집니다. 미국에서는 “피고가 나쁜 의도를 가졌어요”를 입증해야 하지만, 한국에서는 “피고가 이 물건을 수출했어요”라는 객관적 사실만 입증하면 되는 셈이죠.

제5부: 우리 기업을 위한 전략적 시사점

이러한 복잡한 법제 변화는 글로벌 공급망을 운영하는 우리 기업들에게 중요한 과제를 던져줍니다. 단순히 국내 특허만 피하면 된다는 안일한 생각은 이제 정말 통하지 않습니다.

1. 공급망 전체의 특허 리스크 분석: 제품 기획 단계부터 부품 조달(한국, 미국), 생산, 조립(제3국), 최종 판매 시장에 이르는 전체 공급망에서 발생할 수 있는 특허 침해 리스크를 종합적으로 분석해야 합니다. 특히 한국에서 부품을 조달해 제3국에서 조립하는 경우 ‘봉합사 판결’ 요건에 해당하는지, 미국에서 부품을 조달한다면 § 271(f)에 해당하는지 반드시 검토해야 합니다.
2. 국제 계약서의 정교화: 해외 파트너와 부품 공급 계약, 위탁 생산 계약 등을 체결할 때, 특허 침해 발생 시 책임 소재를 명확히 하는 조항은 이제 필수입니다. 특히 최종 제품의 판매 지역, 용도 등을 명확히 하여 예기치 않은 분쟁에 대비해야 합니다.
3. 분쟁 관할권 및 법리 적용 문제 대비: 미국 본사가 한국 자회사에 침해품 생산/수출을 지시하는 경우, 분쟁이 어느 나라 법원에서 어떤 법리로 다뤄질지 예측하고 대비해야 합니다. 국제사법적 쟁점이 훨씬 더 복잡해질 것입니다.

⚠️ 주의하세요!
본 내용은 복잡한 법률 문제에 대한 이해를 돕기 위한 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 구체적인 법률 자문이 아닙니다. 개별 사안에 대한 법적 판단이나 전략 수립은 반드시 특허 전문 변호사 또는 변리사와 상담하시기 바랍니다.

자주 묻는 질문 (FAQ)

Q: 미국의 ‘Deepsouth Loophole’이 정확히 무엇이었나요?

A: 미국 내에서 특허품의 모든 부품을 다 만들어 놓고, 딱 최종 조립만 미국 밖에서 하는 꼼수입니다. 1972년 대법원이 최종 조립이 미국 땅에서 이뤄지지 않았으니 ‘생산’ 침해가 아니라고 판결하면서 합법적인 특허 회피 수단이 되어버렸죠. 이후 1984년 의회가 법을 개정해서 이 허점을 막았습니다.

Q: 한국의 ‘봉합사 판결’은 미완성품 수출에 항상 적용되나요?

A: 아닙니다. 매우 엄격하고 예외적인 경우에만 적용됩니다. ① 국내에서 생산된 부분이 특허의 실질적 가치를 거의 모두 포함하고, ② 나머지 극히 일부만 부가/대체/제거하면 완성되고, ③ 구매자가 그런 완제품을 만들 것이 명백히 예상되며, ④ 국내에서 완성품을 생산하는 것과 실질적으로 동일하게 볼 수 있는 4가지 요건을 모두 충족해야만 합니다.

Q: 2025년 한국 개정법이 시행되면, 이제 아무 부품이나 수출해도 특허 침해가 되나요?

A: 그렇지 않습니다. 개정법은 ‘수출 행위’를 침해로 추가한 것이지, 침해 ‘물건’의 범위를 바꾼 것이 아닙니다. 따라서 수출되는 물건이 그 자체로 특허의 모든 구성요소를 갖춘 ‘완성품’이거나, 다른 용도로는 거의 쓸 수 없는 ‘전용품’에 해당해야 합니다. 일반적인 범용 부품을 수출하는 것은 여전히 직접침해가 아닙니다.

Can AI Be Your Paralegal? (Only if You Follow This 5-Step Verification Process)

 

Blogging_CS · Sep 20, 2025 · 10 min read

Generative AI promises to revolutionize the speed of legal research, but a critical pitfall lies hidden beneath the surface: “AI hallucinations.” Because AI can fabricate non-existent case law that looks authentic, legal professionals are now facing the paradox of spending more time verifying AI outputs than it would have taken to draft the work themselves.

This isn’t a hypothetical concern. In Mata v. Avianca, a case in the Southern District of New York, attorneys faced sanctions for submitting a brief containing fake judicial opinions generated by AI. Even more striking is Noland v. Land, where the California Court of Appeal sanctioned an attorney for filing a brief in which 21 of 23 case citations were complete fabrications. The penalty was severe: a $10,000 fine, mandatory notification to the client, and a report to the state bar.

These rulings send a clear message: before any discussion of technology, the user’s attitude and responsibility are paramount. Attorneys (including patent attorneys) have a fundamental, non-delegable duty to read and verify every citation in documents submitted to the court, regardless of the source. With the risk of AI hallucinations now widely known, claiming ignorance—“I didn’t know the AI could make things up”—is no longer a viable excuse. Ultimately, the final line of defense is a mindset of professional skepticism: question every AI output and cross-reference every legal basis with its original source.

---

A 5-Step Practical Workflow for Risk Management

Apply the following five-step workflow to all AI-assisted tasks to systematically manage risk.

1. Step 1: Define the Task & Select Trusted Data
   

   Set a clear objective for the AI and personally select the most reliable source materials (e.g., recent case law, statutes, internal documents). Remember that the “Garbage In, Garbage Out” principle applies from the very beginning.

2. Step 2: Draft with RAG (Retrieval-Augmented Generation)
   

   Generate the initial draft based on your selected materials. RAG is the most effective anti-hallucination technique, as it forces the AI to base its answers on a trusted external data source you provide, rather than its vast, internal training data.

   Use Case:

   • Drafting an Initial Case Memo: Upload relevant case law, articles, and factual documents to a tool like Google's NotebookLM or Claude. Then, instruct it: “Using only the uploaded documents, summarize the court's criteria for ‘Issue A’ and outline the arguments favorable to our case.” This allows for the rapid creation of a reliable initial memo.

3. Step 3: Expand Research with Citation-Enabled Tools
   

   To strengthen or challenge the initial draft's logic, use AI tools that provide source links to broaden your perspective.

   Recommended Tools:

   • Perplexity, Skywork AI: Useful for initial research as they provide source links alongside answers.
   • Gemini's Deep Research feature: Capable of comprehensive analysis on complex legal issues with citations.

   Pitfall:

   • Source Unreliability: The AI may link to personal blogs or irrelevant content. An AI-provided citation is not a verified fact; it must be checked manually.

4. Step 4: Cross-Verify with Multiple AIs & Refine with Advanced Prompts
   

   Critically review the output by posing the same question to two or more AIs (e.g., ChatGPT, Gemini, Claude) and enhance the quality of the results through sophisticated prompt engineering.

   Key Prompting Techniques:

   • Assign a Role: “You are a U.S. patent attorney with 15 years of experience specializing in the semiconductor field.”
   • Demand Chain-of-Thought Reasoning: “Think step-by-step to reach your conclusion.”
   • Instruct it to Admit Ignorance: “If you do not know the answer, state that you could not find the information rather than guessing.”

5. Step 5: Final Human Verification - The Most Critical Step
   

   You must personally check every sentence, every citation, and every legal argument generated by the AI against its original source. To skip this step is to abdicate your professional duty.

---

Advanced Strategies & Firm-Level Policy

Beyond the daily workflow, firms should establish a policy framework to ensure stability and trust in their use of AI.

• Establish a Multi-Layered Defense Framework: Consider a formal defense-in-depth approach: (Base Layer) Sophisticated prompts → (Structural Layer) RAG for grounding → (Behavioral Layer) Fine-tuning for specialization. Fine-tuning, using tools like ChatGPT's GPTs or Gemini for Enterprise, can train an AI on your firm's past work to enhance accuracy for specific tasks, but requires careful consideration of cost, overfitting, and confidentiality risks.
• Implement a Confidence-Based Escalation System: Design an internal system that scores the AI's confidence in its responses. If a score falls below a set threshold (e.g., 85%), the output could be automatically flagged for mandatory human review, creating a secondary safety net.
• Establish Principles for Billing and Client Notification: AI subscription fees should be treated as overhead, not directly billed to clients. Bill for the professional value created by using AI (e.g., deeper analysis, better strategy), not for the “machine’s time.” Include a general disclosure clause in engagement letters stating that the firm may use secure AI tools to improve efficiency, thereby ensuring transparency with clients.

---

Conclusion: Final Accountability and the Path Forward

The core of the AI hallucination problem ultimately lies in the professional’s verification mindset. The technologies and workflows discussed today are merely tools. As courts and bar associations have repeatedly warned, the final responsibility rests with the human professional.

“AI is a tool; accountability remains human.”

Only by establishing this principle and combining multi-layered verification strategies with a commitment to direct validation can we use AI safely and effectively. When we invest the time saved by AI into deeper legal analysis and more creative strategy, we evolve into true legal experts of the AI era. AI will not replace you, but the responsibility for documents bearing your name rests solely with you.

Frequently Asked Questions

Q: Can I trust the content if the AI provides a source link?

A: Absolutely not. A source link provided by an AI is merely a claim of where it got the information, not a guarantee of accuracy. The AI can misinterpret or distort the source's content. You must click the link, read the original text, and verify that it has been cited correctly and in context.

Q: What is the safest way to use AI with confidential client information?

A: The default should be to use an enterprise-grade, secure AI service contracted by your firm or a private, on-premise LLM. If you must use a public AI, you are required to completely anonymize all identifying information from your queries. Uploading sensitive data to a public AI service is a serious ethical and security violation.

Q: What is the most common mistake legal professionals make when using AI?

A: Skipping Step 5 of the workflow: “Final Human Verification.” Seeing a well-written, plausible-sounding sentence and copy-pasting it without checking the original source is the easiest way to fall into the hallucination trap, with potentially severe consequences.